Cubrir rango focal.

[juanGA]

Hola, quería pediros opinión pues voy a comprar un objetivo y no se muy bien q hacer. 

De entrada comentar que mi fotografía es 100% paisaje. 

Tengo el 16/ 35, un 70/200 y aunque el 90% de mis fotos las soluciono con el angular hay ocasiones que esos 35 mm se me quedan un poco cortos. 

La idea que tengo y es la opinión que os quería pedir es si comprar un 50 fijo(seria posiblemente el Sigma 50 1.4 art por poder ponerle filtros) o si debería ir aunque no me apetezca por un 24/70.

Purs ahí queda eso, me gustaría recibir opiniones. 

Gracias y un saludo. 

P. D... Mi cámara es una D750

Editado 6 de Febrero de 2019 por juanGA

[aleherrero]

Supongo que el no ir a por el 24-70 será por una cuestión de economía, porque no le encuentro otra explicación, ya que es una óptica excepcional.

Si dices que lo haces es 100% paisaje creo que el 50mm no va a ser muy versátil. Quizás te resuelva situaciones en entornos con los elementos más o menos cercanos en los que te puedas mover adelante o atrás para ajustar el encuadre, pero conforme tu elemento principal se aleje de poco te servirá moverte.

La versatilidad del 24-70 es una bendición. Es un rango de focales mucho más que interesante, y salvo situaciones en las que necesites esos 16mm de angular, te darás cuenta de que lo tendrás puesto casi siempre. 

Mi incursión en el mundo de los paisajes es muy esporádica, y hasta la fecha tiraba del 16-28 de Tokina en conjunción con el 24-70. No me sentiría a gusto solo con un 16-35 y el 50mm para ciertas situaciones, porque sabría positivamente que se me quedarían fotos sin hacer. Algo me ha parecido por la parte más angular, aunque en menor medida, vendiendo el 16-28 y haciéndome con el 14-24.

En resumidas cuentas, mi opinión, de alguien que no es experto, ni de lejos, en paisajes, es que necesitas algo más versátil que un 50mm

Saludos

[sdrobkov]

Pues, para el 50/1.4 Art no hay rival. 

Editado 7 de Febrero de 2019 por sdrobkov

[aleherrero]

hace 1 hora, sdrobkov dijo:

Pues, para el 50/1.4 Art no hay rival. 

Si la calidad no se discute, pero la poca flexibilidad de un fijo es un hecho innegable.

[sdrobkov]

hace 9 minutos, aleherrero dijo:

Si la calidad no se discute, pero la poca flexibilidad de un fijo es un hecho innegable.

Yo vendí 24-70. Ahora estoy mucho mejor con el 50/1.4 . En el paisaje, creo, la calidad es lo más importante

[juanGA]

La calidad de ese 50 es indudable, mucho mejor que cualquier 24/70 o al menos eso dicen las revistas especializadas, pero el caso que nos ocupaba es la flexibilidad que me puede aportar ese 50....yo pienso que llegando por un lado gasta 35 y partiendo del otro en 70 podría ser suficiente pero.... Tengo mis dudas, de ahí que os pida consejo. 

Gracias a los q de momento os habéis molestado en contestar. 

Un saludo 

[Busster]

Has valorado el 50 1.8 af-d?

Es barato, muy nítido y pesa poco (que para paisaje es para tener en cuenta), no vas a lograr el desenfoque de un 1.4 pero está bastante bien.

Respecto a la focal, entre 35mm y 70mm te irá de perlas, además mucho más manejable que con los dos zoom que tienes, así de vez en cuando descansas los brazos

[juanGA]

Si, Busster,lo habia pensado supongo que tendre problemas para utilizar los filtros(imprescindibles para mi ),pues son de 150 * 100 y la parte optica del objetivo no debe de tener mas de 30 mm.

Lo de que sea 1.4 es meramente anecdotico pues no uso esos diafragmas pero tiene rosca para filtros de 77.

Gracias por contestar y un saludo.