aleherrero

Me pasa igual que al compañero, en el sentido de que es la que menos me gusta, con diferencia, aunque, ojo, en comparación con las otras. Sin embargo, los motivos son otros. Las otras de la serie las veo redondas en todo, ésta, sin embargo, creo que cojea, sobre todo, en el encuadre y la composición. Sabemos que muchas veces, obviamente, los elementos de la escena no se alinean a nuestro gusto ni a la mejor composición posible, y creo que este es el caso. Por un lado veo un excesivo peso en el lado izquierdo, bomba y CL están ahí. Aunque la VL comienza a intuirse desde la derecha, la mayor parte de la información me lleva hacia la izquierda y me saca de la foto. En la derecha no tenemos nada, o casi nada, salvo esas dos pequeñas luces de los aero generadores que, compositivamente, tienen muy poca fuerza. Por otro lado creo que has sido excesivamente drástico cortando por abajo. Ese pequeño hilito negro de suelo se me hace muy, muy escaso, a la hora de equilibrar un poco la composición. Que la VL no tenga un detalle de vértigo para mi no es un problema, sino una decisión, y no leo veo mayor inconveniente que quede así. Imagino que los elementos que tenías para componer no te daban mucho más juego pero, habiendo visto las otras, este me sabe a poco. Saludillos :)

Totalmente aclarado, gracias :)

Debe ser eso, como decía, era solo por rizar el rizo ;)

Gracias. Sí, da pereza. El otro día se lo comentaba a un colega ajeno a este mundo que me preguntaba cómo se hacían estas fotografías. Entre otras cosas, le dije que este tipo de imágenes son las más aburridas de hacer del mundo. Tiene su gracia la planificación inicial, llegar al sitio, que en este caso era directamente a pie subiendo un monte, preparar la toma, el encuadre, la compo y edición posterior. Pero, eso sí, estar una hora perdido en el monte esperando a que se haga una foto pues... sí, hay que tener paciencia. Mi idea era haberla hecho más larga, pero pasaron dos cosas, me cansé y oí ruido de fauna poco amigable 😅 Saludillos :)

Pues gracias por ahorrarme escribir, porque subscribo cada punto. Y, por favor hombre, en estos tiempos que corren qué menos que subir una foto a 2000px por su lado mayor... Saludos

Muy chula, contraluz puro, o casi, y es que no necesito luz en esa silueta perfectamente definida que no deja lugar a dudas de qué es. Luego está la maravillosa compañía de la VL colocada en su sitio con un detalle que para mí es más que suficiente. Eso sí, solo por rizar el rizo, porque me parece que está en su sitio de todo, al ampliarla veo las florecillas del primer plano con lo que podría ser ¿contaminación lumínica de algún coche o linterna? . Porque, ahora que la miro de nuevo con más detenimiento, veo detalle en las sombras del primer plano, en el portalón debajo de la bomba, sin embargo a ésta completamente a contraluz. La veo correcta de todo, solo que ese detalle no me casa a la hora de interpretarla visualmente. Si llega luz a portalón, ¿por qué veo la bomba 100% a contraluz? Saludillos

Aunque no soy un especial amante de la astrofotografía, y además de ser un gran desconocedor más allá de lo estrictamente básico, pero ver estas imágenes me fascinan. No tengo criterio alguno para comentar, salvo par decir que me parece acojonante el nivel de detalle obtenido. No estoy en casa y no tengo monitor calibrado, pero imagino que la cierta dominante rojiza no es cosa mía, sino de los filtros utilizados para aislar las frecuencias de la luz que necesitabas para obtener ese detalle (lo mismo he dicho una barbaridad). Saludos

Hola. Pues haré las pruebas oportunas y os daré los resultados. De momento para los startrails no uso el intervalómetro. No me complico, pongo tiempo de exposición 30s, disparo en ráfaga, y como tengo un disparador remoto lo dejo bloqueado y lo corto cuando ha pasado el tiempo. La D810 tenía un límite de ráfaga de 100 disparos, lo que descubrí, por cierto, después de dos startrails que misteriosamente , se habían parado antes de que yo lo hiciera, pero en la Z8 se puede poner un límite de fotografías o quitarlo, así que no me complico con los intervalos y esos posibles problemas. No obstante, probaré. Gracias por la info ;)

Pues no fue mejor, ejeje, fue peor, pero es que esa noche, que estuve algo más de una hora con el startrail más los preparativos previos, me olvidé de desactivar el estabilizador. En fin, son rutinillas a las que me tengo que ir haciendo y que no tenía con la D810. Saludos :)

Ah, perdona, te entendí justo al revés 😅. El uso que yo le he dado a las exposiciones múltiples ha sido siempre para conseguir largas exposiciones más allá de lo que me marca el exposímetro, y en mi caso siempre ha sido positivo. Te pongo captura de Bridge de un ejemplo: CIELO_02.NEF -> Exposición múltiple para el cielo y conseguir el efecto movimiento y sedoso de las nubes. LUCES_02.NEF->Exposición múltiple centrándome en la calle. No sabría decirte ahora, pero generalmente uso 10 fotografías individuales apiladas directamente en la cámara usando la función exposición múltiple, con objeto de borrar toda la gente que sea posible y con salida directa al RAW que ves. (El número de tomas va en función del tiempo de exposición final que desees) LUCES_01.NEF -> Para capturar las farolillas, que son las luces más fuertes, correctamente expuestas y sin quemar. Si mal no recuerdo, es una exposición única. Y a la derecha del todo el JPG una vez procesadas y fusionadas las tres tomas en PS. ¿Cómo lo hago? Pues nada especial que recuerde. Elegir si es toma única o una serie, el número de tomas, y ponerme a disparar. No recuerdo ahora mismo el modo de fusión, porque creo que hay una opción que es ganancia automática (hablo de memoria), que dependiendo de si la activas o no te va sumando las exposiciones lo que puede tener como consecuencia que el RAW resultante esté completamente sobreexpuesto. Entiendo que esta opción no está pensada para lo que comentas de hacer un HDR. Nunca me lo planteé en ese sentido, la Z8 sí tiene esa opción, aunque la salida sea un JPG, pero no la D810 (no se si la D850). Creo que no he sido de mucha ayuda porque lo que te he dicho es algo, desde mi punto de vista, bastante simple, y no sabría decirte si existe en la D850 la opción particular para usar la exposición múltiple para conseguir un HDR. Quizás, jugando con los parámetros de modo de fusión (o ganancia automática) se podría conseguir el efecto que buscas. Si te puedo ayudar en algo más dímelo, si hace falta la saco de la caja y enciendo a ver si recuerdo exactamente los parámetros que usaba. Saludos

Pues, si me lees de nuevo, verás que no lo uso porque la Z8 no lo permite. Lo hace la D810, lo hace la D850 y no lo hace la Z8. La Z8 también tiene la opción HDR implementada, aunque el resultado es el mismo, un JPG. No obstante, yo el HDR jamás lo he usado ni echado en falta, en mi caso siempre que el rango dinámico ha excedido mi escena he hecho bracketing y luego ya me las he arreglado en el programa correspondiente. Ahora, lo que puedes hacer, es el HDR directamente en la cámara, que te dará un JPG, y si no te gusta (si mal no recuerdo) los RAW de las distintas exposiciones te los guarda, por lo que siempre puedes acudir a un software externo y fusionarlo todo allí. No obstante, sigue sin tener sentido, porque si te gusta la exposición y rango dinámico que te ha generado ese HDR en la cámara en un precioso JPG, no te va a servir de mucho, porque lo vas a poder estirar muy, muy poquito a la hora de editarlo un poco después. En la exposición múltiple que preguntas ocurre lo mismo. Te da un resultado en JPG guardando los RAWs intermedios, es decir, algo total y absolutamente inútil, ya que en la D810 o la D850 (y juraría que mi D700 también lo hacía) el resultado es en un RAW. Espero haber respondido a tu pregunta. Saludos

Wow, me parece muy chula. Recordando la última fotografía del compañero @Kapi ,a escenas como esta me refería cuando hacía referencia a los contraluces, en los que no hay lugar a dudas de qué muestra el contorno de los diversos elementos. Es probable que alguien te comente que esperaría más detalle en la VL, que está suavecita y poco protagonista, y será otra forma de leer tu fotografía, pero yo me quedo con el conjunto, tal cual, sin modificaciones, recortando, quizás ,solo quizás. un poquito por ambos lados. Y luego otro aspecto que creo que es fácilmente solucionable aunque depende tus autoimposiciones a la hora de clonar, y es que la manchita de luz que hay a la derecha justo al lado de una especie de caseta, me la cepillaría, así como la otra más grande a la izquierda. La mirada se me va a esos lugares y no son más que un incordio aunque, evidentemente, forman parte de la escena captada. Por lo demás, los cálidos de la contaminación lumínica creo que son un contrapunto estéticamente muy atractivo. Lo dicho, muy chula. Saludos :)

Hola. Pues muchas gracias por el detalle. Aún es posible encontrar algunas escenas rurales o más auténticas y alejadas del turismo, aunque, efectivamente, éste es el que está presente en la mayoría de escenas que nos podemos encontrar en pueblos tan turísticos como Frigiliana, ya que de eso vive. En algún rincón tengo que tener diapositivas con momentos del estilo, como ancianos trabajando el esparto, o señoras encalando y recortando las fachadas. Es una dicotomía difícil, porque gracias al turismo, en este caso Frigiliana, ha crecido y evolucionado, tanto cultural como económicamente. Recuerdo como, de niño, los cabreros iban con sus rebaños por las calles. Esto puede tener un punto de vista romántico y tradicional, pero es difícil que convivan ambos mundos. Afortunada, o desafortunadamente, no lo tengo claro, es complicado visitar lugares rurales y vírgenes. El turismo está por encima de todo. Te agradezco el detalle, y aprovecho para poner una imagen que he encontrado mientras respondía, proveniente del escaneo de una diapositiva, de un señor que, al igual que los dos de tu fotografía, ya no está entre nosotros. Por cierto, en tu foto, el señor de la izquierda, que falleció hace poco, vivía justo al lado de mi casa, jeje. Lo dicho, gracias por el detalle :)

Hola, se me había pasado responder a tu cometario. Me alegra que te haya gustado :). Gracias por pasar y dejar tu opinión. Saludillos :)

Hola. Te agradezco el comentario. Te explico, lo que había a los lados carecía completamente de interés. A la derecha el monte empezaba a subir y había árboles que me tapaban completamente el cielo, y a la izquierda un terraplén también bastante soso. Sí que contemplé el encuadre que me indicas para la otra foto que tenía en mente al atardecer. Mi idea era un sunstar porque a la izquierda hay pinos y el sol se pone entre ellos, quería rayos solares rasantes iluminando la escena, el suelo, las piedras, el tronco, el cortijo. Otra foto, sin duda, pero que en mi mente era tanto o más interesante que ésta, pero la calima me la chafó. Para la nocturna no terminé de verlo. Pero, reitero, te agradezco análisis y comentario ;) Creo que esperaré, como mínimo, a la nueva temporada de VL para plantearme una montura. Este mundo de las nocturnas es casi nuevo para mi. He estado cinco años prácticamente en dique seco en esto de la fotografía, y casi tenía dudas de si seguiría, más o menos, sabiendo hacer fotos. Afortunadamente, en este mundo, hay tantas disciplinas y opciones que cada uno se refugia en la que más le gusta. Es curioso, porque ese dinamismo que a ti no te gusta, a mi me genera la sensación contraria. ¿Quién tiene razón? Ninguno de los dos, por supuesto. Llegados a un punto en el que la fotografía es correcta en lo técnico, es cuando entra el juego el gusto personal, y ahí todos son igual de válidos ;) Gracias por pasar. No creo que llegues tarde. ¿Sabes? Me puse a procesar la foto cuando llegué a casa. Terminé de madrugada, y siempre me suele ocurrir, en mi afán por ver el resultado de mi salida, que quizás me deje detalles sin ver. Tienes razón en la parte de los verdes, puede ser excesiva. Os agradezco a todos sin excepción haberos pasados por aquí y aportar vuestro punto de vista. Todos son bienvenidos y agradecidos :) Saludillos.

Gracias por pasar y por el comentario ;) Entiendo y aprecio vuestros comentarios sobre la falta de cielo, pero efectivamente, como dices, ese árbol me condicionó bastante. Respecto a la brújula, bien, se localizar la polar en el cielo sin necesidad de brújula o GPS, pero cuando yo lo utilizo es antes, en este caso en la planificación de la fotografía me acerqué el día anterior por la mañana, para estudiar y ver si se podía sacar algo en claro, y afortunadamente entonces no falló y por eso la tengo más o menos en su sitio, pero también lo uso el día de la fotografía, cuando el encuadre y la compo se quedan listos antes de que se haga de noche y aparezcan las primeras estrellas que me sirvan de orientación. Lo dicho, reitero las gracias por pasar y comentar ;)

La cosa es que tengo una brújula, pero jamás me había fallado la del móvil al usarla siempre en campo abierto. Pero lo tendré en cuenta para futuras sesiones (si la encuentro 😅) Las capturas no se acortaron intencionadamente, precisamente anoche la intención era todo lo contrario. Sin embargo, como decía en la explicación, empecé a escuchar bichos rondando mi ubicación, perdida en medio del monte, y digamos, que, literalmente, me cagué. Probablemente eran jabalíes, y probablemente sin ganas de guerra, pero cuando uno está tranquilamente viendo vídeos de Youtube mientras la foto se expone y escucha unos gruñidos a un par de metros lo último en lo que piensa es en hacer la cola de las trazas más largas 😂 Respecto a una focal más larga, claro, pero si ya iba justito con los 14 para que entrara todo, imagina si cierro más el encuadre. En este caso en particular no tenía opción de más focal, para esa compo, claro. Respecto al software, lo conozco solo de oídas, no lo he usado nunca, porque las circumpolares las hago acoplando capas en modo aclarar, con un par de ajustes para que queden algo más suavizadas. Le echaré un vistazo, pero si se inventa fotos para terminar el trazo, probablemente (tendré que mirarlo) no sea para mi. Seguramente sea lo que dices, que sea de la vieja escuela. Te pongo un ejemplo de un procesado con un plugin de PS que te hace la circumpolar con una sola foto. No, no es para mi, y mira que aligera la tarea. Te hace la circumpolar de la duración que quieras, y en varias modalidades, pero, no, si yo no estoy en el lugar haciendo las fotos sentiría que no solo engaño a la gente, sino que me engaño a mismo. En un par de clics la circumpolar montada. Pero, no, y mira que es potente juega con los niveles para sacarte más estrellas y conseguir más trazas pero... Hacer una circumpolar yendo al sitio y hacer una foto de en un par de minutos no creo que sea ético. Ni siquiera lo veo en este caso, que estuve mis buenas dos horas en el lugar... De todas formas, miraré el software que dices, porque una cosa es, obviamente, sacarla entera a raíz de una imagen, y otra rellenar algunos huecos, aunque en la mía huecos no hay, lo que hay es un error por mi parte en el procesado, al meter el suelo, en el que se me colaron las estrellas y al estar hecha minutos antes de la primera del star trail se ve el corte, algo por otra parte fácilmente solucionable. Y no te quito la razón, como le decía a @Kapi, solo que las opciones de encuadre estaban limitadas por el lugar. A la izquierda de la imagen había un terraplén que me impedía posicionarme en él para colocar a la polar en otro lugar, detrás de mi había altas montañas que no dejaban ver el cielo, y si avanzaba un poco y giraba a la derecha me volvía a encontrar montaña y no cielo. Ojo, no me justifico, pero te lo explico con detalle para intentar contextualizarte el lugar. Yo también quería el norte en otro sitio, y créeme, estuve un buen rato buscándolo sin éxito. Sí, puede ser que me sobre suelo y falte cielo. No lo había pensado desde ese punto de vista, aunque sin duda que la polar esté tan desplaza no ayuda. Sí que podría haberme agachado y hacer algo de contrapicado para meter más cielo en la compo, pero a 14mm me destroza las verticales y al corregirlo luego se haría muy evidente, sobre todo, en este caso, en la concentricidad de las trazas. No creo que todas las VL sean lo mismo. Precisamente a @Kapise lo he dicho en alguna foto. Si bien el cielo puede ser el protagonista, sería aburrido si el primer plano no aporta nada. Respecto a tu pregunta, es el 14-24 2.8 en montura F. He pensado en hacerme con el Z, pero vale un jodido pastizal y por este, que me costó otro pastizal hace muy poquito tiempo, y que está prístino, están pagando de segunda mano unas auténticas ridiculeces. Por otro lado, tengo portafiltros, un neutro, degradado, inverso, polarizador, que ya no me valdrían con el Z, y que también me costaron una pasta. Lo que me atrae del Z es que viene con rosca para filtros, por lo que todo el andamiaje necesario para poner un polarizador o un neutro ya no sería necesario, aunque tendría que seguir tirando de porta para los cuadrados. Pero es que viendo los precios a los que los están vendiendo me parece que sería regalarlo, al igual que con la D810 + MB-D12, o la regalas o la gente ni te pregunta (y ni me preguntan, oye). Tal vez ha sido tarde para venderla esperando sacar algo por ella, pero sigue siendo una cámara con sensor y prestaciones mucho más que utilizables. Pero es lo que hay, con 60.000 disparos y no se vende... Te agradezco tu comentario, que tengo en cuenta de principio a fin, y el tiempo que te has tomado para hacerlo de forma tan detallada y didáctica. Saludos Ah..... Aquí la fotografía con una circumpolar artificial, más vistosa, pero más falsa

Sí, y tienes razón, habría sido otra foto, y seguramente mejor. El problema de las circumpolares es que quien marca el encuadre es la Polar, que tiene la manía de no moverse, así que quien se tiene que mover es la cámara, y consecuentemente el encuadre final. Si en la de Pinto puse la Polar justo donde quería, aquí no era posible. A la izquierda había un terraplén que me impedía ponerme de ninguna manera, y era la única forma de ubicar a la polar en el centro, pero en un encuadre mucho más soso. Por otro lado el GPS se volvió loco y la coloqué a ojímetro donde yo pensaba que estaba. Le estuve dando muchas vueltas al encuadre y la compo porque ninguna me terminaba de llenar al completo. Me quedé con esta más que por el círculo del árbol y la traza de las estrellas, por el triángulo que forma éste junto con el borde de los árboles de arriba, que me llevan ambos al vértice del cortijo. Quizá si hubiera girado el tronco un poquito a la izquierda ese triángulo hubiera sido más evidente y claro y más redonda (triangular 😅) la compo en general. Sobre la luz, sí, creo que el ambiente es el que debe ser sin que se note artificial. Aunque tengo una en hora azul, con más nitidez y luz, se hace muy evidente que es una toma distinta por mucho que la nocturnizara. Ésta bien podría pasar por una única captura, que es lo que pretendo siempre que proceso dos tomas distintas. No hace falta saber para opinar. Tu punto de vista es perfectamente válido y no dices ninguna tontería, todo lo contrario, se agradece el comentario. Sin embargo, en este caso, estaba bastante limitado por las condiciones del lugar. Inmediatamente detrás de donde estaba ubicado el trípode estaba el terraplén que te comentaba. Respecto a entender de circumpolares, bueno, no dista en exceso a meter en la escena a una VL, aunque la técnica, obviamente, es distinta, y debemos tener en cuenta que todo gira en torno a un punto que es quien marca y decide en buena medida como hemos de componer. Gracias por pasar y comentar ;)

La Lastra es el nombre del paraje y del cortijo derruido de la fotografía, también (como Pinto) en Frigiliana (Málaga). De infausto recuerdo para mi familia, a la que la parcela perteneció hace muchos años, cuando yo era un niño, pues el lugar que veis fue escenario de un incendio que terminó con la vida de mi tío en su intento por extinguirlo y que no se extendiera a todo el monte. El incendio no se extendió, pero su alma se quedó en el lugar. Dos fotografías llevaba en mente, una al atardecer, en la que pretendía meter en el encuadre al sol entre los árboles, con el cortijo en el encuadre, pero que no ha sido posible porque una horrible calima ha dejado el cielo tamizado en unos tonos bastante feotes y con una luz plana y ni un puñetero rayo que cayera rasante dejando luces interesantes. La otra, más o menos, es la que traigo. Digo más o menos porque estaba totalmente a oscuras y la luz residual que llegaba del pueblo, bastante lejano, era muy, muy tenue y plana, así que los volúmenes creados y la sombras no han sido los que esperaba. Algo extraño había en el lugar, porque el GPS no se posicionaba correctamente, y estaba como loco, llegándome a marcar el N a lo que yo sabía que positivamente era el sur, así que la Polar no está encuadrada donde me habría gustado porque he tenido que hacerlo a ojímetro. Dentro de lo que cabe no ha quedado mal colocada, pero debía estar en un tercio y no tan desplazada. Dos tomas, una para el suelo y otra para el cielo. 150 fotografías a 30s, haciendo un total de 1h y 15 minutos de exposición efectiva. Tenía varias del suelo, a F11, ISO 64 y en la hora azul, pero el "nocturnizado" no me resultaba natural y la fusión detrás de los pinos no me quedaba del todo bien, así que la elegida para el suelo fue una de las que tomé antes de empezar el startrail, a las 21:54h. La última del startrail fue e las 23:15h Nikon Z8, 14-24 2.8 a 14mm. Suelo, una toma, ISO 1000, F3.5, 30s, enfoque a hiperfocal (+-) Cielo, 150 tomas, ISO 1000, F2.8, 30s, enfoque a las estrellas

No tiene ninguno, pero como llevo con ella apenas unos días y no había terminado de configurar todo y leer el manual pues ese detalle, que pese a todo pensaba que tenía activado, me lo había dejado atrás. Hoy voy a hacer otra sesión, a ver como se comporta. Saludos.

Vendrán otros a darte consejos más certeros sobre como conseguir detalle en la VL, pero yo iré por otro lado. Y es que creo que, muchas veces, nos obsesionamos con la puñetera VL y olvidamos el resto. Creo que ha sido el caso. El primer plano, el sempiterno primer plano que haga que nuestra foto sea diferente. Está prácticamente a contra luz, y aunque este detalle, en si mismo, no es negativo, creo que sí lo es en esta imagen. ¿Por qué? Porque veo tres palos tiesos que no se sabe qué son, si pequeños, grandes o medianos, ni el interés que pueden tener por no saber qué son (o yo soy un inútil, que también podría ser). Claro, leyéndote veo que fuiste a un castillo, así que supongo que serán restos del mismo, pero imagina que la fotografía la ve alguien colgada en una pared. ¿Qué ve?: Tres palos. Está bien compuesta la VL cayendo desde la esquina superior izquierda hacia el centro (aunque yo suelo huir de todo lo que está en el centro), y los mismos los has colocado acertadamente en el tercio inferior teniendo el protagonismo junto en la compo de tu imagen, pero ¿Qué estoy viendo? No lo se, y no me gusta. Concibo los contraluces al 100% cuando la figura que se delimita es identificable sin mayor necesidad de detalle en ese negro profundo, y los concibo también siempre y cuando el negro tenga un porcentaje relativamente pequeño en el global de la fotografía. Así que mi consejo va sobre todo en ese sentido, animándote a que sigas intentándolo pero centrándote en la VL de forma casi secundaria, o, si lo prefieres, que no la dejes de lado puesto que es tu principal interés, pero siendo mucho más cuidadoso en el entorno que la enmarca. Saludillos :)

Como te decía en el otro post, me entran ganas de darme un paseo y probar suerte, aunque me puede pasar como hace un par de fin de semanas, que, por no planificar adecuadamente, terminé en el castillo de la Calahorra para al final venirme con los chumbos vueltos 😆 Saludillos :)

Bueno, el porcentaje es lo de menos, creo yo. A veces un pequeño punto, porcentualmente despreciable, toma un inmerecido protagonismo, hablo por experiencia 😅 Sí, me hago cargo, como comentaba, he pasado por ahí y siempre he tenido mis dudas a la hora de como compondría una buena fotografía. No lo tenía claro conforme miraba la foto, como decía más arriba, pero al final llegué a esa conclusión. Desconozco qué se habría podido hacer avanzando un par de pasos, es probable que nada, pero esa es la sensación que tengo 😇 Me anima a intentarlo a mi , eso sí, probablemente con la moto y los bártulos en ella, teniendo algo más de margen para poder parar en sitios donde un coche no podría hacerlo. Por cierto, esa es la gracia, seguir intentándolo. Yo miro mi archivo y veo fotos que en su día me gustaron y que ahora considero que si bien tal vez no sean fallidas, casi lo son, y aunque me da pereza repetir localizaciones, es probable que lo termine haciendo para repetirlas y conseguir mejorarlas. Saludillos :)

Buenas. Mi crítica no es efusiva, o no lo pretende. Cuando me refería al autor, no lo decía pensando que respondiera a los comentarios, sino que ni siquiera explicaba en el post inicial nada de la fotografía, simplemente se limitaba a subirla y ya está. Yo soy de otra escuela, lo siento. Como mínimo un saludo a quienes van a ver mi fotografía. Como mínimo. Yo le he reconocido las virtudes a la imagen, que las tiene, está en mi mensaje, pero, aún reconociendo todas las dificultades técnicas y logísticas que implican una imagen de este tipo, no debemos pasar por alto la parte negativa y, como decía, aunque obviamente es debatible, el ruido que ha debido tener esta imagen (6400 ISO al parecer) ha tenido que ser tan brutal que al quitarlo ha quedado una masa muy empastada y poco estética, muy poco estética. Claro, al principio miré la foto en pequeñito, y ahí es una delicia, en cuanto la puse a pantalla completa me saltó el desastroso rastro de un tratamiento anti ruido poco afortunado. Si el compañero tiene el RAW, y supongo que PS actualizado, bien podía pasarla por Camera RAW y aplicar la reducción de ruido por IA que es casi, casi mágico, porque la imagen bien lo merece. Saludos ;)

Me parece sensacional, sin más, ni menos. Enhorabuena :)