¿Rendimiento ideal opticas DX o FX?

[antonioj_dg]

Estoy pensando cambiar mi lente 18-70 DX del Kit de la D80 por uno de estos dos objetivos: Nikkor 17-55 2.8 DX o Nikkor 24-70 2.8 . Por lo que he leido el segundo tiene un rendmiento optico sobresaliente mientras que el 17-55 2.8 DX opticamente no es mucho mejor que el 18-70 Dx del Kit de la D80.

Teniendo en cuenta que los voy a utilizar en una camara cuyo sensor no es FF el rendimiento del 17-55 DX 2.8 sera mejor que el del 24-70 o no sera asi(supongo que las lentes DX se habran diseñado para rendir mejor que unas FX en camaras no FF)

[pedrushko]

Estoy pensando cambiar mi lente 18-70 DX del Kit de la D80 por uno de estos dos objetivos: Nikkor 17-55 2.8 DX o Nikkor 24-70 2.8 . Por lo que he leido el segundo tiene un rendmiento optico sobresaliente mientras que el 17-55 2.8 DX opticamente no es mucho mejor que el 18-70 Dx del Kit de la D80.

Teniendo en cuenta que los voy a utilizar en una camara cuyo sensor no es FF el rendimiento del 17-55 DX 2.8 sera mejor que el del 24-70 o no sera asi(supongo que las lentes DX se habran diseñado para rendir mejor que unas FX en camaras no FF)

 

La principal diferencia de un objetivo DX con otro no DX es el tamaño de los cristales. Puesto que están diseñados para ir montados en cámaras con sensores más pequeños, la imagen puede ser más pequeña y eso permite reducir el tamaño de la lente. Y por tanto, su peso y precio. Punto.

 

Las diferencias en calidad y demás que te puedas encontrar son las comunes a cualquier otra lente, sea DX o no.

 

Del nuevo 24-70 se están contanto auténticas maravillas. Un pata negra como la copa de un pino. Pero no sé si en una cámara DX te va a ir bien. Ten en cuenta que te equivaldrá a un 36-105 mm, más o menos. Pierdes el gran angular y te quedas con un tele más bien cortito. Por su rango focal, es una lente que tiene su razón de ser en una cámara FX.

 

En cualquier caso, prepárate porque ninguna de las dos baja de los 1000 euros.

[antonioj_dg]

La principal diferencia de un objetivo DX con otro no DX es el tamaño de los cristales. Puesto que están diseñados para ir montados en cámaras con sensores más pequeños, la imagen puede ser más pequeña y eso permite reducir el tamaño de la lente. Y por tanto, su peso y precio. Punto.

 

Las diferencias en calidad y demás que te puedas encontrar son las comunes a cualquier otra lente, sea DX o no.

 

Del nuevo 24-70 se están contanto auténticas maravillas. Un pata negra como la copa de un pino. Pero no sé si en una cámara DX te va a ir bien. Ten en cuenta que te equivaldrá a un 36-105 mm, más o menos. Pierdes el gran angular y te quedas con un tele más bien cortito. Por su rango focal, es una lente que tiene su razón de ser en una cámara FX.

 

En cualquier caso, prepárate porque ninguna de las dos baja de los 1000 euros.

 

Lo del precio ya lo preveo. La fotografia es una herramienta basica en mi trabajo y por esto necesito una lente versatil con rangos de focal en torno a 17/18- 55/70( en realidad no necesito mas tele y el gran angular apenas lo uso). Eso si necesito la maxima calidad en nitidez , imagen...pues su va a ser una lente con la que trabaje casi todos los dias. Por peso y tamaño he visto que son muy parecidas por lo que la ventaja en teoria de la Dx en tamaño queda en entredicho, pues lo que me exraña es que al ser DX sea tan grande y pesada. ¿En calidad de imagen en mi D80 cual de las dos saldria ganando?. Por tamaño me vendria mejor esos dos cm de menos en longitud de la 17-55 DX , pero si en calidad de imagen con la 17-55 DX no gano mucho mas que con mi actual 18-70 ED probablemente me decida por la 24-70 que por lo que he leido es de lo mejor que ha hecho Nikon .