Nikon 80-200 vs. Sigma 70-200 [pruebas]

lampo · 2 de Junio de 2009

Hola. He colgado AQUÍ unas fotos para comparar estos dos objetivos.

Pude probar el Sigma 70-200mm durante un par de horas, y hace unas semanas compré el Nikon 80-200mm, que me tiene un poco con la mosca detrás de la oreja, pues tiene algunos puntos que no sé si se consideran normales en esta lente o es que el mío en concreto es defectuoso.

Así que no dudé en hacer con el Sigma las mismas pruebas que había hecho con el Nikon. Repetí las del 80-200mm para comparar ambos objetivos en igualdad de condiciones.

Algunas de las conclusiones que saco después de todas las pruebas que he venido haciendo son:

- En mayor o menor medida y variando según la focal, el Nikon adolece de backfocus y el Sigma de un frontfocus más ligero.

- En general el Nikon es más nítido a f/2.8 que el Sigma, apertura a la cual se muestra más blando, pero cerrando 2 puntos ya alcanza una nitidez muy buena.

- Hasta 135mm el Nikon es generalmente más nitido que el Sigma. A partir de 155mm van más o menos a la par, ganando el Sigma en nitidez (mejor dicho, en precisión de foco) a medida que la focal aumenta.

- En algunas focales y a máxima apertura el Nikon tiene unas aberraciones cromáticas de color magenta por delante del punto de enfoque y verdoso por detrás de él. Estas aberraciones desaparecen por completo cerrando 2 puntos el diafragma.

- En algunas focales y a máxima apertura el Sigma tiene unas aberraciones cromáticas de color rojizo por delante del punto de enfoque y azulado por detrás de él. Normalmente desaparecen cerrando 2 puntos el diafragma, aunque a veces queda algún "resto" ligero que al cerrar un punto más desaparece por completo. A pesar de ello me parece mucho menos acusado que en el Nikon, pero no os fieis de mí con el tema del color.

- A 200mm (incluso menos; ¿quizás a partir de 170mm o tal vez menos?) el backfocus del Nikon lo hace inutilizable. No empieza del todo mal a f/2.8, pero a medida que se va cerrando el diafragma, incomprensiblemente (al menos para mí) va empeorando, cuando teóricamente debería mejorar debido a la mayor PDC. Parece que la profundidad de campo se extiende hacia atrás pero no por delante.

Por lo tanto, se ve una nitidez estupenda que dejaría al Sigma en pañales SI EL FOCO ESTUVIERA DONDE TOCA . La calidad del Sigma ahí me parece buenísima.

Se ve perfectamente lo que digo en las fotos de la caja de manzanilla. A 200mm la imagen es mucho peor a f/5.6 que a f/2.8.

- En un principio pensé que lo anterior podría deberse a que este objetivo necesita más distancia de enfoque para funcionar bien a sus focales más largas, de modo que hice pruebas a 180cm, a 200cm, a 225cm e incluso desde más de 3 metros. Los resultados fueron muy similares.

Seguro que me dejo un montón de cosas en el tintero, pero ya me diréis vosotros qué os parece.

Me interesa especialmente la opinión de los propietarios del Nikon o de quienes lo conozcan. Dos asuntos son los que más me preocupan:

1) ¿Qué os parecen las aberraciones de color magenta? ¿Las consideráis aceptables?

2) ¿Notáis vosotros también ese problema tan acusado de backfocus a grandes focales? En caso afirmativo, ¿a qué distancias de enfoque? A mí me parece que eso lo hace inutilizable a partir de 170mm o incluso menos a veces.

Estaría tremendamente agradecido si alguien pudiera pasarme alguna foto de ese estilo: alrededor de los 200mm, entre 2 y 3 metros de distancia a algún objeto sobre el que se pueda apreciar el enfoque. Si pueden ser 2 ó 3 fotos para comparar a diferentes diafragmas, mejor que mejor.

Saludos.

P.S.: No he colgado aquí las fotos porque al copiar y pegar no ha ido bien, se ve que los foros tienen sistemas diferentes, y son un montón de fotos.

Editado 4 de Junio de 2009 por lampo

genisr · 2 de Junio de 2009

Vaya currada tio.

Muy buena comparativa.

Es curioso que a 200mm el sigma de más nitidez que el nikon.

No entiendo como el nikon a 200mm f/2.8 es mas nitido que 200mm f/5.6 (esto ultimo no tiene mucho sentido para mi).

lampo · 2 de Junio de 2009

Vaya currada tio.
Muy buena comparativa.

Es curioso que a 200mm el sigma de más nitidez que el nikon.

No entiendo como el nikon a 200mm f/2.8 es mas nitido que 200mm f/5.6 (esto ultimo no tiene mucho sentido para mi).

La verdad es que hay algo ahí que también se me escapa. Por las pruebas que he ido haciendo, veo que tiene una nitidez estupenda, lo que pasa es que a esas focales la tiene donde no debe.

No es que a 200mm f2.8 sea más nítido que a f5.6, sino que el foco se ha ido hacia atrás. No lo entiendo.

A ver si alguien puede explicárnoslo. Hasta donde yo sé la profundidad de campo se extiende tanto hacia atrás como hacia delante a medida que se va cerrando el diafragma, pero aquí me da la sensación de que sólo retrocede.

Saludos.

genisr · 3 de Junio de 2009

La verdad es que hay algo ahí que también se me escapa. Por las pruebas que he ido haciendo, veo que tiene una nitidez estupenda, lo que pasa es que a esas focales la tiene donde no debe.
No es que a 200mm f2.8 sea más nítido que a f5.6, sino que el foco se ha ido hacia atrás. No lo entiendo.

A ver si alguien puede explicárnoslo. Hasta donde yo sé la profundidad de campo se extiende tanto hacia atrás como hacia delante a medida que se va cerrando el diafragma, pero aquí me da la sensación de que sólo retrocede.

Saludos.

Hmmm quizas es debido a que el sigma tiene frontfocus y por eso sale enfocado?? y el nikon al tener backfocus sale desenfocado?? (por eso de tener el foco donde no debe)

Al ser la foto de un objeto "plano", quizas esa es la diferencia... nose

Esto que digo me lo estoy sacando de la manga, son especulaciones mias!! A ver si alguien que sepa mas dice algo :)

lampo · 4 de Junio de 2009

Hmmm quizas es debido a que el sigma tiene frontfocus y por eso sale enfocado?? y el nikon al tener backfocus sale desenfocado??

Emmmm... ésa no debería ser la causa, pues tanto el frontfocus como el backfocus son eso, que no enfocan correctamente en el punto exacto de enfoque, sino en otro plano.

Creo más bien que se debe a que el Sigma tiene el desajuste más ligero y que con menos apertura se "soluciona".

También creo que influye el hecho de que la profundidad de campo se extienda aproximadamente un tercio por delante y dos tercios por detrás. Si atendemos a eso, como al cerrar el diafragma la PDC abarca más espacio hacia atrás, el Sigma tendría más posibilidades de alcanzar ese punto de enfoque debido a ser frontfocus.

Aun así, no entiendo por qué al cerrar el diafragma el Nikon no amplía la PDC también hacia delante. :angry:

Gracias por responder, genisr.

Saludos.

Editado 4 de Junio de 2009 por lampo

genisr · 4 de Junio de 2009

A ver si alguien sabe responder, yo desde luego se me escapa

lampo · 4 de Junio de 2009

A ver si alguien sabe responder, yo desde luego se me escapa

A ver si hay suerte.

Salut

lampo · 6 de Junio de 2009

He colgado AQUÍ las fotos que prometí. En cuanto pueda colgaré otras sacadas desde más de 3 metros.

He vuelto a intentar colgarlas aquí también, pero con el copy/paste no va bien y son demasiadas. Hermetic, si lo consideras oportuno y sabes cómo, puedes colgarlas tranquilamente, ya que también estás por OD.

Saludos. <_<

lampo · 10 de Junio de 2009

Adjunto una de las primeras pruebas que hice, con pilas, antes de comparar con el Sigma. Todas las saqué a f/2.8, todavía no me había fijado en que cerrando el diafragma el foco retrodecía aún más.

Focal: 200mm

Diafragma: f/2.8

Distancia: 1,80m