Nikkor 35-1.8 o Sigma 30-1.4

[MAIC]

Buenas tardes a todos, tengo la duda entre estos dos objetivos, por una parte está la luminosidad, que supongo que no se apreciará mucho la diferencia, y por otra parte la calidad de imagen entre los dos, en cuanto al precio uno está por los 200 eur. y el otro (Sigma) por los 300 eur., el caso es que no sé por cual decidirme.

Os agradecería que me aconsejarais.

Saludos

[A.Alvarez]

¿Para qué lo vas a usar?

[mataix]

supongo que para sacar fotos...

[A.Alvarez]

supongo que para sacar fotos...

Muchas gracias por la aclaración, lo pensé pero en seguida lo descarté por ser un poco absurdo ..

[MAIC]

¿Para qué lo vas a usar?

Hola A.Alvarez, lo voy a utilizar principalmente para interiores donde está prohibido usar el flash, de todas maneras el tema es saber si hay diferencia de calidad de imagen entre uno y otro y cual de los dos es mejor en ese tema.

Editado 4 de Septiembre de 2009 por MAIC

[A.Alvarez]

Hola A.Alvarez, lo voy a utilizar principalmente para interiores donde está prohibido usar el flash, de todas maneras el tema es saber si hay diferencia de calidad de imagen entre uno y otro y cual de los dos es mejor en ese tema.

Hola, entiendo que el uso que le vas a dar serán cuadros, esculturas, arquitectura .. eso requiere buena nitidez extremo a extremo y yo te recomendaría entonces el Nikon 35mm. Si la prioridad fuese la calidad de imagen en el centro me iría por el Sigma, ahí es muy bueno.

Otra alternativa a valorar en mi opinión es el Nikon 35mm AF-D 2.0. Distorsiona bastante menos que el 1.8.

Por la parte de luminosidad, yo si valoro la diferencia; al menos con mi D80 se nota y mucho.

Saludos.

[MAIC]

Hola, entiendo que el uso que le vas a dar serán cuadros, esculturas, arquitectura .. eso requiere buena nitidez extremo a extremo y yo te recomendaría entonces el Nikon 35mm. Si la prioridad fuese la calidad de imagen en el centro me iría por el Sigma, ahí es muy bueno.

Otra alternativa a valorar en mi opinión es el Nikon 35mm AF-D 2.0. Distorsiona bastante menos que el 1.8.

Por la parte de luminosidad, yo si valoro la diferencia; al menos con mi D80 se nota y mucho.

Saludos.

Si hay diferencia entre 1.4 y 1.8, ¿también la habrá entre la 2.0 y la 1.8 ó no se apreciará tanto?.

[A.Alvarez]

Si hay diferencia entre 1.4 y 1.8, ¿también la habrá entre la 2.0 y la 1.8 ó no se apreciará tanto?.

En el primer caso son 2/3 y en el segundo 1/3 de paso. Se nota menos, claro.

[mblancove]

Ken Rockwell comenta sobre ambos en su web.

 

saludos

[jglpdz]

Casualmente he podido probar el Sigma 30 mm f 1.4, y no me lo compraría. Su calidad de construcción está por debajo de los Nikon (tacto del anillo de enfoque, enfoque más lento y ruidoso, la tapa trasera del objetivo es un incordio, enfocando en contrapicado en manual hacía un ruido que no me gustaba nada, como de roce de algo contra las lentes...). Yo me he comprado el Nikon 50 mm f 1.4 AF y estoy encantado. Si no se te queda corto (el 35 mm es más versátil) ve a por el... No te defraudará. Es un pata negra en todos los sentidos, y merece la pena.

[A.Alvarez]

Casualmente he podido probar el Sigma 30 mm f 1.4, y no me lo compraría. Su calidad de construcción está por debajo de los Nikon (tacto del anillo de enfoque, enfoque más lento y ruidoso, la tapa trasera del objetivo es un incordio, enfocando en contrapicado en manual hacía un ruido que no me gustaba nada, como de roce de algo contra las lentes...). Yo me he comprado el Nikon 50 mm f 1.4 AF y estoy encantado. Si no se te queda corto (el 35 mm es más versátil) ve a por el... No te defraudará. Es un pata negra en todos los sentidos, y merece la pena.

Evidentemente a ese objetivo algo le ocurría, no es normal esos ruidos que comentas. El enfoque es rápido y para nada ruidoso.

Y la calidad de construcción, ¿por debajo de los Nikon? ¿Con cuáles lo comparas? De los que yo poseo, está muy por encima del 50mm, del 28-105 y del 18-55. La montura es metálica y tiene un tacto y robustez que ni por asomo tienen los 3 Nikon anteriores. Si lo comparas con el 80-200 por ejemplo, te diría que si, pero solo por detalles, como puede ser la protección de goma por delante del objetivo.

 

Saludos.

[squadralfa]

Yo tengo el 35 mm F 1.8 de Nikon, y la verdad es que te lo aconsejo, la verdad es que desconozcon totalmente el Sigma que nos comentas, asi es que no se cual es mejor.

 

Con el 35 mm consigues unos desenfoque espectaculares

 

SALUDOS

[MAIC]

Os agradezco a todos vuestras opiniones, la verdad es que el sigma me hacía gracia por la luminosidad y el nikon por su precio, aunque tambien el nikon tiene buena luminosidad y me imagino que lo que pudiera hacer con el sigma en ambientes de poca luz, lo podré hacer con el nikon, a costa de subir un poco el iso de la cámara.

Saludos

[yemena]

Por el precio que está el nikon iría a por él. ese medio punto no se si merece la pena.

[MAIC]

Por el precio que está el nikon iría a por él. ese medio punto no se si merece la pena.

Creo que tienes razón, posiblemente me decida por el Nikon.

Saludos

[A.Alvarez]

Creo que tienes razón, posiblemente me decida por el Nikon.

Saludos

Otra alternativa, y no caí en decirte, es el Nikon 18-55 VR. El VR junto con una focal corta hacen verdaderas maravillas; si el motivo no se mueve, a 18mm puedes tirar a pulso tranquilamente a 1/5 e incluso a 1/3; eso a f/3.5. Yo he probado el Sigma 30mm a 1.4 y este el 18-55 y consigo mejores resultados, en términos de trepidación, con el 18-55 que con el 30mm (y por supuesto que con el 50mm).

Saludos.

[MAIC]

Otra alternativa, y no caí en decirte, es el Nikon 18-55 VR. El VR junto con una focal corta hacen verdaderas maravillas; si el motivo no se mueve, a 18mm puedes tirar a pulso tranquilamente a 1/5 e incluso a 1/3; eso a f/3.5. Yo he probado el Sigma 30mm a 1.4 y este el 18-55 y consigo mejores resultados, en términos de trepidación, con el 18-55 que con el 30mm (y por supuesto que con el 50mm).

Saludos.

Ahora si que me has dejado dudoso, porque si me hago con el kit de la D90+18-55 VR, según me indicas, posiblemente no me haría falta el 35 1.8 de Nikon.

[xansolo]

Otra alternativa, y no caí en decirte, es el Nikon 18-55 VR. El VR junto con una focal corta hacen verdaderas maravillas; si el motivo no se mueve, a 18mm puedes tirar a pulso tranquilamente a 1/5 e incluso a 1/3; eso a f/3.5. Yo he probado el Sigma 30mm a 1.4 y este el 18-55 y consigo mejores resultados, en términos de trepidación, con el 18-55 que con el 30mm (y por supuesto que con el 50mm).

Saludos.

pero para el caso, entonces también le valdría el 18-105 (que es el que tengo yo... ), a mi el 18-55 no me "dice" nada. prefiero pagar un poco más, y tener un objetivo más...mmmm.... ."útil".

[A.Alvarez]

pero para el caso, entonces también le valdría el 18-105 (que es el que tengo yo... ), a mi el 18-55 no me "dice" nada. prefiero pagar un poco más, y tener un objetivo más...mmmm.... ."útil".

No puedo hablar del 18-105 porque no lo he probado. El 18-55 es barato, se puede encontrar de segunda mano a muy buen precio, e imagino que distorsiona menos que el 18-105.

Para verdadera utilidad (no cambiar de ópticas) yo prefiero el Tamron 18-270.

Saludos.

[luisar]

ppfff pues no se , yo a priori prefiero una optica fija .

 

Despues de un tiempo usando el 50 mm estoy pensando en ampliar ya que para lo que yo hago a veces me queda

larga la focal y he de usar el 18/105 .

Las diferencias de nitidez son altas aparte de distorsion a 18 y demas cositas .

En fin si el 35 da resultados similares al 50 quiza me decida por ese ..

 

sds

[MAIC]

Yo es que el 35 1.8 lo utilizaría para casos puntuales como en interiores y ambientes con poca luz, para el resto el 16-85 creo que para mí será el ideal, ya que las fotos que suelo hacer son de viajes principalmente, y el zoom es muy práctico.