Mi 2ª prueba

[cassyd90]

Pues eso , aqui se encuentra el cuerpo del delito.

La he recortado por que en la parte baja habia una parte de su amiga poco recomendable para algunos estomagos.

1/400 s

F/16

Flash anular como bien se ve

Esta otra es otra prueba en otra superficie.

1/60s

f/11

60mm makro nikon afs

Editado 20 de Noviembre de 2009 por cassyd90

[Lecina]

La nitidez envidiable, quizás el encuadre y el fondo en la segunda quitan protagonismo al bichito, por cierto repugnantes los dos.

Saludos,

Lecina

[cassyd90]

Gracias Lecina. La verdad es que no se movia nada la jodia y se podia trabajar. Jajajajaja.

Pasen y vean que no se menean.

[freengine]

Tan nítidas como repugnantes.

 

la fotografía macro se hace de animales vivos, a ser posible en su entorno natural.

 

Imagínate una serie de retratos de muertos en el depósito de cadáveres. ¿que bonito, verdad?.

 

 

sigue practicando, pero con insectos vivos, porfa.

[cassyd90]

Tan nítidas como repugnantes.

 

la fotografía macro se hace de animales vivos, a ser posible en su entorno natural.

 

Imagínate una serie de retratos de muertos en el depósito de cadáveres. ¿que bonito, verdad?.

sigue practicando, pero con insectos vivos, porfa.

Me parece muy bien tu opinión , pero a mi parecer estas equivocado , la tecnica del macro no se restringe solo a los animales y a la naturaleza, si no a todo lo que puedas fotografiar y entre dentro de esta definición (Macro). Por lo que eso que dices recorta mucho las posibilidades de esta tecnica tan amplia. Por ejemplo, esto tambien es un macro y no es menos macro que una de un animal o planta.

 

 

Yo entiendo por macro cuando se enfoca un objeto a una distancia más corta de la minima para la cual está diseñado el objetivo en cuestión en función del formato.

Ya se que no a todo el mundo le gusta ver un animal muerto aunque sea una cucaracha. Pero solo son pruebas y cualquier objeto , animal o planta sirve.

Editado 21 de Noviembre de 2009 por cassyd90

[Javi Gil]

Desde luego nítidas son y ¿repugnantes?....pues depende de lo que a cada uno le parezca repugnante. Tb me puede parecer repugnante una araña, una mosca, una avispa, una oruga, una langosta, etc, etc, etc y hay cientos de macros con esos motivos. Que tengan que estar vivos....yo tb pensaba que macro correspondía a toda la fotografía con una relación 1:1.

 

En fin, para gustos....los colores. Saludos

[cassyd90]

Gracias por la criticas.

Editado 22 de Noviembre de 2009 por cassyd90

[Roman Benito]

Hola, estoy contigo en la opinion de que el macro no tiene porque ser de un animal, ni mucho menos exclusivamente vivo. Hay macros de simples objetos inanimados que ponen los pelos mas de punta aun que ver de cerca la apariencia de un insecto, que parece salido de una pelicula de terror.

 

Yo creo que un buen macro, muestra precisamente eso que no podemos ver a simple vista y que a todos nos sorprende ver "ampliado". Hacemos de nuestras capturas la muestra de lo que nuestro ojo no es capaz de mostrarnos.