mm. reales en mi objetivo

[rause]

Hola.

Con la D60 me viene un objetivo estandar, un 18-55mm.

La nomenclatura completa de este objetivo es: Nikon DX AF-S Nikkor 18-55mm 1:3,5-5,6 GII ED

 

Como pone DX... pensaba que no había que multiplicar los mm por 1,5x. Pero va y me da por comprobar lo que abarca mi compacta con su angular 28mm, y lo que me abarca la Nikon con 18mm, y resulta que abarcan lo mismo. La compacta, incluso un poco más.

 

¿Significa entonces que he de multiplicar el objetivo Nikon por 1,5x? Vaya chasco...

[xarmengol]

Hola.

Con la D60 me viene un objetivo estandar, un 18-55mm.

La nomenclatura completa de este objetivo es: Nikon DX AF-S Nikkor 18-55mm 1:3,5-5,6 GII ED

 

Como pone DX... pensaba que no había que multiplicar los mm por 1,5x. Pero va y me da por comprobar lo que abarca mi compacta con su angular 28mm, y lo que me abarca la Nikon con 18mm, y resulta que abarcan lo mismo. La compacta, incluso un poco más.

 

¿Significa entonces que he de multiplicar el objetivo Nikon por 1,5x? Vaya chasco...

 

Exactamente. El factor de multiplicacion de la distancia focal lo determina las dimensiones del sensor del cuerpo de la cámara, y es independiente del objetivo que le pongas. Asi que en el caso de la d60, siempre tendras que multiplicar por 1.5 la distancia focal.

Un saludo!

[HermetiC]

El mal llamado "factor de multiplicación" (en realidad habría que hablar de "factor de recorte") no está en los objetivos, está en el formato de la cámara. Si tu cámara es DX, a efectos prácticos deberías aplicar un factor 1,5X.

 

No obstante la distancia focal en mm reales permanece invariable.

[rause]

El sensor es DX, pero si te fijas en la nomenclatura del objetivo, en él también pone DX. De ahí mi duda. Pensaba que debido a que lo pone en el mismo objetivo, quizás éste estaba hecho específicamente para estos sensores, y que por tanto no habría que aplicarle el factor de multiplicacion, factor de recorte, factor x, cale factor, o como se diga

 

Pues que pena :/

[Gassman]

Ademas esto es importante en la practica SOLO si llevas tiempo acostumbrado a un sistema tradicional de 35mm o formato completo. La focal por si sola, no esta asociada al tipo de imagenes que se obtienen con ella. El resultado depende tanto de los milimetros de focal como del tamaño del elemento sensible. Es decir no todos los angulares estan sobre los 20mm o alrededores. En los formatos grandes donde el elemento sensible es ENORME (6x9) los grandes anulares son de 90mm. Algo que en tu camara DX, por ejemplo,seria ya un teleobjetivo corto.

 

Hay que intentar olvidarse de un factor de multiplicacion respecto a un formato de refrencia. En realidad tambien podriamos decir que un 70-200 en una D700 o una D3 tiene un factor de division de 1/1,5, porque yo he decididio que el sistema de referencia es mi D200 y asi este objetivo en la D700 me hace perder 1,5 el alcance.

 

Por otro lado Tambien se puede argumentar que la mayoria de los objetivos de los que hablamos estan pensados para el sistema de 35mm o Fullframe, pero eso algo que si uno no usa nunca ese sistema porque sigue tan feliz en su sistema DX, este factor no le aclara absolutamente nada, y para el, un 70-200 es ese objetivo que te acerca de una determinada manera a las cosas, pero que en otro sistema, como el fullframe con el que tambien es compatible (aunque sea un poquito )te acerca menos.

Editado 18 de Diciembre de 2009 por Gassman

[HermetiC]

El sensor es DX, pero si te fijas en la nomenclatura del objetivo, en él también pone DX.

Eso sólo te indica que no puedes usarlos más que en cuerpos DX (en FX viñetea), pero a efectos de focal es lo mismo. De hecho la focal no cambia, lo que cambia es el ángulo de visión, más cerrado en DX (usamos la focal porque es más fácil calcular una focal equivalente que los grados del ángulo de vista equivalente)

[Pabke]

Entonces que beneficios tiene un DX sobre uno que no lo es o viceversa????

 

El objetivo "no DX" sobre el DX tiene una desventaja: como los cristales deben estar mejor pulidos por los bordes, es más laborioso y más caro. Los DX, son, por tanto, a igualdad de condiciones, más baratos. Además, el formato DX permite tener teles más ligeros con igual "alcance". A muchos foteros deportivos o pajareros esto les es de mucha utilidad.

 

Un saludo,

 

P.

[Gassman]

Entonces que beneficios tiene un DX sobre uno que no lo es o viceversa????

 

 

En mi opinion y en la practica, entre poco y ninguno.

 

La lentes que llevan DX escrito en el cuerpo, suelen ser peores que los no DX a igualdad de gama. Es decir si un objetivo funciona bien en formato FF, en general ira aun mejor en DX (a igualdad de densidad de Mpx), pero no asi a la viceversa. Las opticas DX en su inmensa mayoria no se pueden usar en FF.

 

Teoricamente se vendio la idea de que las opticas DX eran mas baratas, mas ligeras, mas pequeñas y mejores en el formato DX. PEro luego llego Nikon y saco el 17-55DX que se suponia seria el sutituto del anciano 17-35 pero resulto ser tan grande o mas; tan caro o mas; y tan bueno o menos que el viejito 17-35 tanto para formato completo como para DX. Entonces, la ventaja..... :)

 

Luego hay otros casos como el del 12-24DX y 14-24. En principio costaban lo mismo(aunque ahora la gente no lo recuerde el 12-24 costaba 1250 euros en el sitio mas barato) pero el 12-24 tenia menos cristal, era un f4 en vez de un 2,8, tenia muuuuucho menos metal y una construccion bastante peor y tambien peor calidad optica ya en en DX y sobre todo en FF. Ahora eso si, es mas ligero y sobre todo permite usar filtros de proteccion.

 

En definitiva, si podeis evitarlo, no compreis opticas DX. Salvo el 10.5 no creo que que tengan algo que no tenga su equivalente de formato completo.

 

Ah yo tengo el 12-24 f4 DX y estoy muy contento con el, aunque aceptaria que Nikon me lo cambiase por un 14-24, ¡YA!

Editado 18 de Diciembre de 2009 por Gassman

[HermetiC]

Entonces que beneficios tiene un DX sobre uno que no lo es o viceversa????

 

Un par de ellos.

 

Permite hacer objetivos más compactos y ligeros; y también más baratos para ciertas focales. Por ejemplo los zoom ultra-angulares para FX son por fuerza grandes, pesados y caros, especialmemente si son luminosos, mientras que el formato DX permitió hacer zooms de este tipo relativamente pequeños, luminosos y ligeros, como el Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX y el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX, además de una serie de objetivos de otras marcas para montura Nikon muy populares (Sigma 10-20, Tamron 10-24, Tokina 12-24, Tokina 11-16, etc). En los telezooms pasa prácticamente lo mismo, aunque hay pocos exclusivos para el formato pequeño, pero el Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 G AF-S ED VR DX tiene la mitad de tamaño que tendría si fuera para FX.

 

También ha permitido hacer zooms todoterreno de muchos aumentos, como el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (11X). Un zoom del mismo tipo y luminosidad para FX pesaría el doble, sería el doble de largo y costaría el doble por lo menos.

 

De hecho a fecha de hoy en Nikon todavía no hay ni todoterrenos disponibles, ni tampoco zooms ultra-angulares asequibles para FX. Canon sí tiene un todoterreno equivalente al 18-200 para FX (un 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM EF), que pesa 1,6 kg, mide 184 cm y cuesta la friolera de 2.500€ (con acabado L) y que no es para nada mejor que el Nikkor 18-200 y que tiene un estabilizador mucho menos efectivo que el del Nikon...

 

La desventaja, lógica, es que mientras los objetivos "no DX" sirven para ambos formatos, los DX sólo sirven para DX.

 

 

Teoricamente se vendio la idea de que las opticas DX eran mas baratas, mas ligeras, mas pequeñas y mejores en el formato DX. PEro luego llego Nikon y saco el 17-55DX que se suponia seria el sutituto del anciano 17-35 pero resulto ser tan grande o mas; tan caro o mas; y tan bueno o menos que el viejito 17-35 tanto para formato completo como para DX. Entonces, la ventaja.....

No tienen nada que ver... que el bosque no te impida ver los árboles. Que ambos empiecen en 17mm no significa que tengan nada en común ni desde luego el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX era el sustituto del Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S ni nada que se le pareciera. Uno es un zoom profesional estandar para reportaje en formato DX (equivale a un 25,5-82,5 mm) y el otro es un zoom ultra-angular profesional para formato completo que conserva su ángulo de visión tal cual. De hecho el sustituto del 17-35 no es otro que el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

Editado 19 de Diciembre de 2009 por HermetiC

[Gassman]

Borrado. Que a veces soy muy pesao.

 

Feliz Navida a la una...

Editado 19 de Diciembre de 2009 por Gassman

[Gassman]

Feliz Navidad a las dossss

Editado 19 de Diciembre de 2009 por Gassman

[Gassman]

....y FELIZ NAVIDAD, A LAS TRES. :)

 

Perdon pero esto es para dismular que he repetido el mismo mensaje ¡¡3 veces!!! Si alguien me hace el favor de borrarlo.... TODO

Editado 19 de Diciembre de 2009 por Gassman