Pabke

Creo que son 0.28 metros, para el 18-55. ¡Menudo macro, en ese caso! Por lo demás, bien aconsejado: M o A. Y muchas pruebas... Un saludo, P.

Ken Rockwell es simpático, pero hay que leerlo con cuidado. Entre otras cosas, opina que o tienes una D300s o una D40, porque todo lo que haya entre ellas es basura. Del mismo modo que siempre insiste en que "total, por dos duros tienes un 18-55, que te saca las mismas fotos y pesa menos". El 16-85, por construcción y por óptica -fijémonos en las curvas MTF- es un buen objetivo. Un saludo, P.

Estoy con Lecina, de 2.8 a 4 no afecta tanto en estas focales. Y a cambio llegar a 24 significa tener un angular normal, sin casi distorsión; y por debajo es casi lo mismo. Aunque los dos son magníficos objetivos, eso sí. Un saludo, P.

Cuando lo permite la escena, intento llevarlo a f8, que da una nitidez fabulosa. Lo que pasa es que uno se acostumbra a ciertas focales fijas, y luego nada le parece suficiente... Por lo menos en mi unidad, ese es su punto dulce. Un saludo, P.

Cuando se crea una imagen nueva, en PS, por ejemplo (al "guardar como" estamos creando una), los exif de esa nueva imagen estarán vacíos. Por eso se agradece cuando se ponen esos datos básicos, por si acaso nos hemos dejado los exif en el proceso. En cuanto a la discusión del 17-55... no todo lo da el material. El interés del motivo, el encuadre y el dominio de la luz son muchas veces más importantes que tener un 2.8. Por desgracia, el dominio de la luz no lo da el dinero. Por suerte, se consigue a base de tesón y estudio. Un saludo, P.

Efectivamente, el 35 (en DX o digital, el 50 al cambio al pasar el ángulo de visión a FX) es un "vale para todo", es el que llevaban montados grandes fotógrafos como única lente. Y el zoom se hacía "a pie". La calidad es muy, muy buena... pero no quita para que empieces como todo el mundo, con un zoom medio. Para lo que necesites, P.

El zoom medio (16-85 ó 17-55) te vale para todo; el teleobjetivo, para sacar cosas que están lejos. Pero las ópticas fijas lo que te dan es un enorme salto de calidad. Si te agencias una barata podrás apreciarlo. Y el 35 es, por el tipo de ángulo que cubre, una de las más polivalentes. De todos modos, no te líes, y vete primero a por un zoom normal. Ya tendrás luego tiempo de tener un carrito de la compra lleno... Un saludo, Pablo

Mi opción ya está puesta por artikal: 16-85 ó 17-50 y un tele. Pero además te dejo caer que intentes conseguir un 35 1.8 (o un angular fijo de segunda mano, un 24 ó 28) y verás qué diferencias... Eso te puede dar una idea de por dónde tirar en el futuro, además de tener un equipo más que digno. Un saludo, P. (edito: te has adelantado en la respuesta, y veo que te han convencido en el mismo sentido, ¡me parece bien! )

Interesante review. Gracias por colgarla. Un saludo, P.

No dudo de las bondades ópticas del 11-16, porque no ha pasado por mis manos. Pero el 12-24 te permite salir con él como objetivo único... Pierdes un milímetro por abajo -que es cierto que se nota- pero ganas un angular medio por arriba. Y el f4 nunca me ha dado "problemas" serios. ¡Pero sólo es mi opinión! Un saludo, P.

El objetivo "no DX" sobre el DX tiene una desventaja: como los cristales deben estar mejor pulidos por los bordes, es más laborioso y más caro. Los DX, son, por tanto, a igualdad de condiciones, más baratos. Además, el formato DX permite tener teles más ligeros con igual "alcance". A muchos foteros deportivos o pajareros esto les es de mucha utilidad. Un saludo, P.

YO tengo el 18-70 y precisamente no peca de falta de nitidez. Otra cosa es que lo compares con un fijo, sea el que sea. Se tiene que notar. De todos modos, no soy quién para saber si tu unidad tiene un defecto. Entre otras cosas, la foto sacada con el macro está a un 11%, la del 18-70 a un 40%. No nos podemos hacer una idea clara de la falta de nitidez o no. Cuelga más ejemplos, más recortes y sobre todo, con los mismos parámetros, y podremos ayudarte. Un saludo, P.

Aún a riesgo de contradecir a Oso -me entran sudores fríos sólo de pensarlo- creo que el VR, siendo una ventaja enorme, no es algo imprescindible, especialmente en focales cortas. No hace tanto que no existía, y el mundo sacaba fotos. Obviamente, por dos duros, si puedes, no vas a prescindir de él, pero si hay que elegir entre varios kits, yo miraría si el tele está estabilizado o no, no el 18-55. Si está, bien. Que no, no pasa nada. Aunque yo tampoco desdeñaría un 18-105, por aquello de un "todo en uno", si lo encuentras. Un saludo, P.

No es que "debas", es que la ventaja que tiene este objetivo es que enfoca por debajo del medio metro, que es donde está la línea naranja con la M al final. Para aprovechar su capacidad macro se supone que tendrás que acercarte mucho a lo fotografiado, y enfocar muy cerca. Esto es lo que te permite. Pero no funciona como si fuera un interruptor, si te refieres a eso, no es un control como el del VR o el del enfoque manual que tienen otros objetivos. Espero haber sido de ayuda. Si no, insiste... Un saludo, P.

Hombre, ventaja como tal, pues la misma que si llevas dos paracaidas en vez de uno. Mayor seguridad ante los accidentes, y que uno deje de funcionar... Si no me equivoco, que puede ser una leyenda urbana, la G viene de "gelded", castrado, y es una manera de ahorrar costes, fiándose de la fiabilidad de los cuerpos, que son los que controlan la apertura. Esto es, los objetivos más antiguos, más caros, robustos y de muy buena construcción tienen anillo de apertura. Lo cual no quiere decir que haya objetivos nuevos muy buenos y G (como el 24-70 2.8). Un saludo, P.