¿Son los objetivos DX "malos" objetivos?

[aletarri]

Hola.

 

He visto en el foro algunos comentarios negativos acerca de los objetivos DX, diciendo que no son pata negtra, etc...

Por eso me hago la pregunta...¿de verdad son tan malos?

¿Qué no hacen bien estos objetivos para que tengan tan mala crítica?

 

Un saludo.

[fossy]

De malos no tienen nada. Simplemente que son muy especificos (solo sirven para sensores aps-c) y si algun dia los quieres colocar en una FX o una camara analogica de toda la vida no te serviran...

 

Pero tienen sus ventajas con respecto a los objetivos que no lo son. Y es que debido a que ocupan "menos espacio de sensor" necesitan lentes mas pequeñas, con lo que son de tamaño mas reducido y peso mas moderado (menos el 17-55, que para ser un dx pesa una barbaridad...).

 

El problema es que esos objetivos "pata negra" estan dirigidos teoricamente a gente que se dedica profesionalmente a esto, o a aficionados con un nivel alto que le vayan a sacar realmente provecho. Y ese "prototipo" de fotografo.... pues seguramente aspira a tener una FX algun dia.... y poder disparar a 3200 iso...

 

Si te fijas, yo tambien tengo objetivos DX. Pero los caros.... los que valen una pasta.... esos formato completo

[noxeus]

Hola.

 

He visto en el foro algunos comentarios negativos acerca de los objetivos DX, diciendo que no son pata negtra, etc...

Por eso me hago la pregunta...¿de verdad son tan malos?

¿Qué no hacen bien estos objetivos para que tengan tan mala crítica?

 

Un saludo.

 

Si, es verdad, son horribles, yo de ti en vez de Nikkors serie DX, le pondría a la cámara culos de botella de cerveza Moritz, que de paso te darán un toque cálido de co...es.

Ahora en serio:

Salvo rarillas excepciones (hablo de los Nikkor; de los otros ni me molesté en averiguar) incluso el más barato, tiene calidad suficiente como para cumplir con las perspectivas ya no solo de un aficionado corriente, sino también de la mayoría de los profesionales. A riesgo de que me lancen a la hoguera, déjame decir que a veces (bastantes) los niveles de exigencia de algunos usuarios esmás un hablar por hablar que auténticas realidades.

Obviamente me estoy refiriendo a tu pregunta. Claro está tan bien que si uno quiere una calidad de verdadera "pata negra" ( o teta de monja, como a mi me gusta decir) siempre se verá limitado por el formato y si la necesita, tendrá que pensar en formatos mayores como el Full Frame o incluso mas allá.

[aletarri]

Gracias foxy, voy a intentar enterarme de qué es exactamente una FX (me imagino que un formato de cámara digital). Supongo que como dices, vale la pena por su peso y por su precio.

 

Gracias noxeus, supongo que tienes toda la razón en cuanto a esa gente que tienelo mejor(por que puede permitírselo) pero no le saca provecho de verdad. Está claro que a todos nos gustaría tener el mejor equipo, y hacer las fotos con la mejor calidad posible, pero, ¿cuántas personas necesitamos realmente estas características?

 

Creo que me habéis aclarado mi duda, y es que si me tengo que comprar otro objetivo y opto por un DX, no debo pensar que me estoy comprando un mal objetivo.

 

Muchas gracias y saludos.

[fossy]

Ni mucho menos te estas comprando un mal objetivo. El 18-200 es un dx. Y es el mejor todoterreno que existe. El 17-55 es dx. Y es un patanegra. Solo utilizable en aps-c, pero patanegra...

Lo mismo, por ejemplo, que el 10.5 dx.

 

el formato FX es el que utiliza la nueva D3. Es decir, el equiparable al 35mm de toda la vida. En canon lo llaman FF (full frame)

[aletarri]

Gracias fossy, ya me queda claro del todo.

 

Un saludo.

[perolo]

Tonterias... las fotos las hace el ojo... y luego, un buen procesado

 

Yo tengo el 17-55 y .... solo veo maravillas con él .... eso si, vale dinero..

 

[noxeus]

Tonterias... las fotos las hace el ojo... y luego, un buen procesado

 

Yo tengo el 17-55 y .... solo veo maravillas con él .... eso si, vale dinero..

 

 

Oiga joven; lo de "tonterias" sobra, que de lo que seguro no se trata es de descalificar a nadie. Un poco de respeto.

[Damian Guirado]

El 17-55 es una maravilla, pero sé tiene uno que aflocar el bolsillo. Saludos.