noxeus

Bueno, a los que lo califican (al 18-200VR) de "todo terreno" la verdad, me parece una expresión demasiado optimista. Mi experiencia con él no es esa precisamente. Después de no mas de 400 ó 500 fotos, un buen dia, ha dejado de funcionar. No funciona el autofoco y colocado en mi D300, no dispara. A veces debo apretar el disparador 6 ó 7 veces (por decir algo) y finalmente dispara. Diré que soy muy cuidadoso con el equipo y a pesar de que hay que reconocer su versatilidad, lo uso bastante poco. Si esto es un "todo terreno"... yo soy la virgen de la Macarena

Juer, que peazo hilo de debate sobre milimetros... Pa que luego digan en algunos "circulos" que el tamaño no importa Juáaaa !! Por cierto: Mediados de Marzo y 229,- € (DSLR Magazine)

Pero bueno...!! Yo es que me parto de risa. Vaya problemón...!! Entonces, aquel primer Nikon 80-200 de un solo aro (enfoque y variación focal) que con grandes sacrificios económicos nos compramos algunos por allá por los 80' ¿que hacía? Lo pregunto porque si este se cae, aquel creo que ya iba con "paracaidas". En mi pueblo a estas cosas las llaman "marear la perdiz"

Con lo que me costó aprender que eso del cine eran "flims" y ahora resulta que no, que son "pernículas"...

Oiga joven; lo de "tonterias" sobra, que de lo que seguro no se trata es de descalificar a nadie. Un poco de respeto.

Si, es verdad, son horribles, yo de ti en vez de Nikkors serie DX, le pondría a la cámara culos de botella de cerveza Moritz, que de paso te darán un toque cálido de co...es. Ahora en serio: Salvo rarillas excepciones (hablo de los Nikkor; de los otros ni me molesté en averiguar) incluso el más barato, tiene calidad suficiente como para cumplir con las perspectivas ya no solo de un aficionado corriente, sino también de la mayoría de los profesionales. A riesgo de que me lancen a la hoguera, déjame decir que a veces (bastantes) los niveles de exigencia de algunos usuarios esmás un hablar por hablar que auténticas realidades. Obviamente me estoy refiriendo a tu pregunta. Claro está tan bien que si uno quiere una calidad de verdadera "pata negra" ( o teta de monja, como a mi me gusta decir) siempre se verá limitado por el formato y si la necesita, tendrá que pensar en formatos mayores como el Full Frame o incluso mas allá.

El mas joven de la casa

La compresión de la perspectiva (eso que llamais por aquí efecto óptico) depende de la distancia focal del objetivo y no cambia para nada si un objetivo determinado se usa sobre un plano argéntico o una pastilla sensora digital. Así un 200, nunca ofrece el "achatamiento" de un 300. De hecho cuando usamos una camara digital con un objetivo analógico es como si usaramos una analógica "despreciando" una parte del negativo. Referente a la discusión sobre el retrato. Es muy respetable lo que dices, pero a mi no me da igual, un 60 que un 90. Si se trata de planos cortos (rostro, o rostro y hombros) para mi resulta imprescinidible un 90. Si es un plano medio (tronco entero) entonces el 60, me es suficiente. Los argumentos no son "por quitar el protagonismo del fondo" sino por la reproducción mas natural de la perspectiva y las proporciones. Exagerando (para que se entienda) diré: que un 60 me engordaría la nariz y me reproduciría orejas mas pequeñas. Saludos

Se encuentra a faltar aquellos parasoles super cutres de goma que además se retraían hacia atrás. Iban de coña para proteger justamente la rosca frontal de los objetivos. Eso si; eran mas feos que matar a papá a escupitazos

Cucuruchos de estos, se ven muchos en los eventos deportivos, pero conste que muchos son de agencias o de alquiler.