fotos palidas

[riky68]

el otro dia saque unas cuantas fotos, con el exposimetro a 0 y el resultado final fueron unas fotos palidas sin color.

Alguien sabe por que podria ser?.

Dejo un enlace a una de las fotos.

 

Pd: Use medición puntual.

 

[/img]

 

Datos EXIF

 

Cámara: Nikon D90

Exposición: 0.004 sec (1/250)

Aperture: f/5.6

Lente: 18 mm

Velocidad ISO: 200

Tendencia de exposición: 0 EV

Flash: No Flash

 

File Size: 5.1 MB

File Type: JPEG

MIME Type: image/jpeg

Image Width: 4288

Image Height: 2848

Encoding Process: Baseline DCT, Huffman coding

Bits Per Sample: 8

Color Components: 3

X-Resolution: 240 dpi

Y-Resolution: 240 dpi

Orientation: Horizontal (normal)

Software: Adobe Photoshop CS4 Windows

Date and Time (Modified): 2010:02:23 22:47:46

Exposure Program: Manual

Date and Time (Original): 2010:02:20 10:47:32.00+01:00

Date and Time (Digitized): 2010:02:20 10:47:32

Max Aperture Value: 3.6

Metering Mode: Spot

Light Source: Unknown

Sub Sec Time: 00

Sub Sec Time Original: 00

Sub Sec Time Digitized: 00

Color Space: Uncalibrated

Sensing Method: One-chip color area

CFAPattern: [Green,Blue][Red,Green]

Custom Rendered: Normal

Exposure Mode: Manual

White Balance: Auto

Digital Zoom Ratio: 1

Focal Length In35mm Format: 27 mm

Scene Capture Type: Standard

Gain Control: None

Contrast: Normal

Saturation: Normal

Sharpness: Normal

Subject Distance Range: Unknown

Compression: JPEG (old-style)

Global Angle: 30

Global Altitude: 30

Photoshop Quality: 12

Photoshop Format: Standard

Progressive Scans: 3 Scans

XMPToolkit: Adobe XMP Core 4.2.2-c063 53.352624, 2008/07/30-18:12:18

Orientation: Horizontal (normal)

Creator Tool: Ver.1.00

Rating: 0

Metadata Date: 2010:02:23 22:47:46+01:00

Lens: 18.0-105.0 mm f/3.5-5.6

Image Number: 858

Sidecar For Extension: NEF

Color Mode: 3

ICCProfile Name: Adobe RGB (1998)

Format: image/jpeg

Original Document ID: xmp.did:9CC75914C520DF11931FF0FDFD45725D

History Action: saved

History Instance ID: xmp.iid:9CC75914C520DF11931FF0FDFD45725D

History When: 2010:02:23 22:47:46+01:00

History Software Agent: Adobe Photoshop CS4 Windows

History Changed: /

History Parameters: from image/tiff to image/jpeg

Derived From Original Document ID: xmp.did:9CC75914C520DF11931FF0FDFD45725D

Color Transform: YCbCr

Flash Return: No return detection

Flash Mode: Unknown

Flash Function: False

Flash Red Eye Mode: False

[abbar]

Lo que tambien me parece muy extraño es el exagerado viñeteo de la foto. ¿Has colocado algún tipo de filtro?. Además el Exif canta que la foto está tratada con Photoshop. Debieras de poner el original para que podamos decir algo.

 

Un saludo

[asturianisimo]

Quizas la medicion puntual en esa foto no fuera lo correcto, aparte la veo sobrexpuesta

[riky68]

Lo que tambien me parece muy extraño es el exagerado viñeteo de la foto. ¿Has colocado algún tipo de filtro?. Además el Exif canta que la foto está tratada con Photoshop. Debieras de poner el original para que podamos decir algo.

 

Un saludo

 

El viñeteo es de un para sol. Las foto la disparo en raw, las cuales abro con camera raw para photo shop, para combertir en jpg y poder subirlas a un servidor.

 

 

Quizas la medicion puntual en esa foto no fuera lo correcto, aparte la veo sobrexpuesta

Ese el el problema, que salen sobreespuestas y el exposimetro de la camara marca 0.

[Aperture]

Te sale sobreexpuesta precisamente porque has medido en puntual. Si no reencuadraste después de medir es lógico pensar que la cámara tomo de referencia la luz que media sobre el edificio, y es precísamente lo que te ha salido bien expuesto. Como esa zona coincide con la más oscura de la toma todo lo demás estará sobreexpuesto. Viendo la toma y al decir que disparaste en RAW prueba a revelar con -2EV aproximadamente, ya que tiene la típica apariencia de una toma obtenida mediante técnica del derecheo, parece ser que no hay mucho quemado. Sin quererlo has usado esta técnica y te ha salido bien.

 

Para estas tomas tan contrastadas no uses ni puntual ni ponderada central, a no ser que vayas a hacer HDR u otras técnicas.

 

Lo del viñeteo si que no sé porque es... y viendo la foto me recuerda a 2 ó 3 que me sacó la D90 en una ocasión, sólo que yo no fui quien hacia las fotos y no he sido capaz de reproducir el efecto. Si sabes porque es házmelo saber por favor.

[riky68]

Gracias por la explicacion, en mi caso el viñeteo es por culpa del parasol.

 

Un saludo

[Aperture]

Gracias por la explicacion, en mi caso el viñeteo es por culpa del parasol.

 

Un saludo

 

Para eso está el foro

 

Supongo que hiciste la toma con el 18-105 y su parasol con la D90, yo tengo exactamente la misma combinación y sólo me ha hecho eso en 2 fotos si no recuerdo mal, nunca he sabido porqué y como digo no he sido capaz de reproducir el efecto.

 

¿Alguien sabe más del asunto este?

[riky68]

Si que lo hice con el 18/105, pero no era el parasol original, es uno de los abatibles.

[costo71]

hola,

 

Está claro que la sobreexposición de la foto es por la medición puntual..... estoy con "Aperture"

 

En cuanto a lo del parasol, yo tengo el original que viene con el 18-105, que es el de pétalos...

y también tengo el de caucho que se recoge, que es totalmente redondo, y efectivamente a la focal de 18 mm, no es que viñetee... es que se ve el parasol.

 

Con los parasoles de pétalos puede ocurrir lo mismo solamente si se pone mal; es decir, si los pétalos grandes en cuenta de estar arriba y abajo se ponen en los lados izquierda y derecha, nos pasará lo mismo.... se ve el parasol. Aunque me parece que es difícil ponerlo mal porque sino no encaja bien, por lo menos lo he intentado y no he podido... pero bueno hay veces que si nos empeñamos somos un poco burricos... por lo menos yo.

 

Por cierto, veo la foto con un poco de falta de nitidez.... ¿llevabas algún filtro UV puesto?...

 

Saludos

[riky68]

Para eso está el foro :)

 

Supongo que hiciste la toma con el 18-105 y su parasol con la D90, yo tengo exactamente la misma combinación y sólo me ha hecho eso en 2 fotos si no recuerdo mal, nunca he sabido porqué y como digo no he sido capaz de reproducir el efecto.

 

¿Alguien sabe más del asunto este?

 

 

hola,

 

Está claro que la sobreexposición de la foto es por la medición puntual..... estoy con "Aperture"

 

En cuanto a lo del parasol, yo tengo el original que viene con el 18-105, que es el de pétalos...

y también tengo el de caucho que se recoge, que es totalmente redondo, y efectivamente a la focal de 18 mm, no es que viñetee... es que se ve el parasol.

 

Con los parasoles de pétalos puede ocurrir lo mismo solamente si se pone mal; es decir, si los pétalos grandes en cuenta de estar arriba y abajo se ponen en los lados izquierda y derecha, nos pasará lo mismo.... se ve el parasol. Aunque me parece que es difícil ponerlo mal porque sino no encaja bien, por lo menos lo he intentado y no he podido... pero bueno hay veces que si nos empeñamos somos un poco burricos... por lo menos yo.

 

Por cierto, veo la foto con un poco de falta de nitidez.... ¿llevabas algún filtro UV puesto?...

 

Saludos

 

Si que tengo puesto un filtro UV, es un digipro que me regalaron al comprar la camara.

[acosuna]

Creo que deberias bajar el brillo y subir el contraste en el modo de color que usate

[Paquirrin]

Ni ajustando -2EV en Photoshop (abriendolas como Raw) consigues eliminar las altas luces quemadas. Está totalmente sobreexpuesta.

[costo71]

Te comento lo del filtro porque precisamente estoy ahora con la tesitura del tema del filtro sí, filtro no.... estoy haciendo comparaciones y me temo que estoy perdiendo nitidez. Te lo comento porque quizá te interese hacerte tus comparaciones... sino las has hecho ya.

 

Saludos maño.

[Aperture]

Ni ajustando -2EV en Photoshop (abriendolas como Raw) consigues eliminar las altas luces quemadas...

 

Totalmente de acuerdo. Ni a a -2EV ni a -20EV. Lo quemado... quemado está.

 

... Está totalmente sobreexpuesta.

 

Viendo un JPG a este tamaño es muy difícil saber que es lo que está realmente quemado en el RAW. Yo que suelo usar esta técnica muy a menudo todavía me sorprendo a veces... unas por recuperar más de lo que esperaba y otras porque zonas aparentemente sobreexpuestas están totalmente quemadas. En este caso en concreto no digo que no haya nada quemado, pero si se observa detalle en gran parte de la zona sobreexpuesta, por tanto creo que se puede recuperar bastante. Si riki68 se molestara en subir una versión revelada con-2EV veríamos un cielo mucho más interesante.

[riky68]

Totalmente de acuerdo. Ni a a -2EV ni a -20EV. Lo quemado... quemado está.

Viendo un JPG a este tamaño es muy difícil saber que es lo que está realmente quemado en el RAW. Yo que suelo usar esta técnica muy a menudo todavía me sorprendo a veces... unas por recuperar más de lo que esperaba y otras porque zonas aparentemente sobreexpuestas están totalmente quemadas. En este caso en concreto no digo que no haya nada quemado, pero si se observa detalle en gran parte de la zona sobreexpuesta, por tanto creo que se puede recuperar bastante. Si riki68 se molestara en subir una versión revelada con-2EV veríamos un cielo mucho más interesante.

 

Aqui dejo la foto revelada con 2-Ev. El cambio se noto.

[Aperture]

Gracias Riky68, aproximadamente esto habrías obtenido si hubieras medido en matricial.

[pacof]

hola atodos yo tambien uso el 18-105 con el parasol de petalos y el viñeteado si esta bien puesto(petalos grandes arriba y abajo ) no ocurre ni en 18,pero a pesar de lo que comentaba un forero, se puede montar mal con mucha facilidad y aunque no bloca encaja lo suficiente de manera que alguien sin costumbre pueda no darse cuenta.

en cuanto a la medicion yo normalmente tiro en puntual y lo que te ocurrio es que mediste en la zona central donde el edificio esta en contraluz midiendo en puntual tienes que pulsar el disparador a la mitad en lazona de luz que te interese y despues sin soltar el pulsador reencuadrar.

[kikonet]

hola,

 

Está claro que la sobreexposición de la foto es por la medición puntual..... estoy con "Aperture"

 

En cuanto a lo del parasol, yo tengo el original que viene con el 18-105, que es el de pétalos...

y también tengo el de caucho que se recoge, que es totalmente redondo, y efectivamente a la focal de 18 mm, no es que viñetee... es que se ve el parasol.

 

Con los parasoles de pétalos puede ocurrir lo mismo solamente si se pone mal; es decir, si los pétalos grandes en cuenta de estar arriba y abajo se ponen en los lados izquierda y derecha, nos pasará lo mismo.... se ve el parasol. Aunque me parece que es difícil ponerlo mal porque sino no encaja bien, por lo menos lo he intentado y no he podido... pero bueno hay veces que si nos empeñamos somos un poco burricos... por lo menos yo.

 

Por cierto, veo la foto con un poco de falta de nitidez.... ¿llevabas algún filtro UV puesto?...

 

Saludos

 

Hola amigos.

Estoy con costo71. A 18 mm no es el viñeteo, es el propio parasol. A mi me ocurre lo mismo y hay que tener cuidado.........

 

Saludoss