Objetivo 70-200 mm

[Xakili]

Buenas tardes, quiero hacer unas de preguntas,

El 70-200 mm de nikon lo veo en foto y me quedo cegado por su belleza

y plano por su precio, sabiendo las distancias, un objetivo 55-200mm

tambien es 200mm, quiere decir que uno y otro tienen el mismo alcance?

Como lente, hace paisaje, retrato, macro, y que mas?

Lo pregunto por que creo que cubre al 105mm macro?

Tengo D-80 con el kit 18-70mm y 55-200 de nikon, este último no me llega a gustar,

Dentro de unos meses , quizás pueda coger la D-300, con el 70-200mm podría,

estar agusto solo con este objetivo o necesitaria en breve otro objetivos?

Veo que es muy Aparatoso, pesa mucho?

Y por último, sería mejor no cambiar ala D300 seguir con la D80 y comprar, 2

objetivos buenos?

Perdonar por la chapa, ya acabo,decir que que practico la fotografía de naturalez, retrato,

macro y animales, haber si me podeis orientar, que en el foro se ven firmas muy buenas,

un saludo.

[tauri_sg1]

Yo, por lo que conozco (teoría), creo que es mejor tener una buena cámara con "excelentes objetivos a disposición", que una excelente cámara y 1 sólo objetivo. Como deseas hacer muchas cosas, el 18-70 mm no es malo para hacer retratos, aunque uno como el 50 mm f1.4 dicen que es excepcional para ese tipo de fotografía (mucha calidad) y buen precio.

 

El 55-200 mm tiene el mismo alcance que el 70-200 mm en cuanto a su máxima longitud focal, pero la diferencia en calidad es notable, el 70-200 mm tiene muchísima nitidez, puedes "congelar mas las fotos de aves en vuelo" ya que con f2.8, puedes aumentar la velocidad de obturación y que te queden fotos "claras", cosa que no puedes hacer con el 55-200 mm. Por la excelente calidad del 70-200 mm lo llaman "pata negra", el otro objetivo es mas normalucho y si no tiene VR (estabilización) pues peor aún.

 

Con el 70-200 mm puedes hacer macros y si compras tubos de extensión, mejoras aún mas las prestaciones de éste, para usarlo en este tipo de fotografías.

 

Bueno, espero que un experto te "ilumine" y "amplíe" estos aspectos y te diga con su "experiencia práctica" si lo que digo está muy desviado o no de la realidad.

 

Saludos

 

Tauri.

[Xakili]

Yo, por lo que conozco (teoría), creo que es mejor tener una buena cámara con "excelentes objetivos a disposición", que una excelente cámara y 1 sólo objetivo. Como deseas hacer muchas cosas, el 18-70 mm no es malo para hacer retratos, aunque uno como el 50 mm f1.4 dicen que es excepcional para ese tipo de fotografía (mucha calidad) y buen precio.

 

El 55-200 mm tiene el mismo alcance que el 70-200 mm en cuanto a su máxima longitud focal, pero la diferencia en calidad es notable, el 70-200 mm tiene muchísima nitidez, puedes "congelar mas las fotos de aves en vuelo" ya que con f2.8, puedes aumentar la velocidad de obturación y que te queden fotos "claras", cosa que no puedes hacer con el 55-200 mm. Por la excelente calidad del 70-200 mm lo llaman "pata negra", el otro objetivo es mas normalucho y si no tiene VR (estabilización) pues peor aún.

 

Con el 70-200 mm puedes hacer macros y si compras tubos de extensión, mejoras aún mas las prestaciones de éste, para usarlo en este tipo de fotografías.

 

Bueno, espero que un experto te "ilumine" y "amplíe" estos aspectos y te diga con su "experiencia práctica" si lo que digo está muy desviado o no de la realidad.

 

Saludos

 

Tauri.

Gracias tauri, mi impresión se aproxima a la tuya,

tener una gama de lentes buena es fundamental

lo que me ocurre es que soy fanático de nikon

y se me van los ojos hacia las lentes pro

y claro en plan aficionado es muy duro para el bolsillo asumir esos precios

e l70-200 mm me tiene enamorado

pero como dices por su precio puedo tener 2 lentes pro

Como me quedan unos meses para poder cambiar de cámara será cuestión de pensar.

Te agradezco la información me ha ayudado adespejar dudas, un saludo

[Greg]

La verdad es que antes de opinar , creo que hay que ver que clase de fotografos somoes, es decir somo la clase de fotografo que le sabra sacar provecho a un pata negra, o sencillamente nos gusta tener lo mejor aunque nuestra fotografia deje mucho que desear? que se yo tengo unos equipos barbaros y le verdad mis fotos son una mierda, es decir no son malas del todo pero las podria haber sacado con cualquier Slr y con cualquier objetivo que hubieran quedado igual.

 

Creo que la busqueda hoy tendria que pasar por ahi , por mejorrar uno y por aprender a usar photoshop, personalmente lo odio pero reconosco que hoy es casi mas importante el photoshopista que el fotografo !

 

Greg

[waldemarne]

La verdad es que antes de opinar , creo que hay que ver que clase de fotografos somoes, es decir somo la clase de fotografo que le sabra sacar provecho a un pata negra, o sencillamente nos gusta tener lo mejor aunque nuestra fotografia deje mucho que desear? que se yo tengo unos equipos barbaros y le verdad mis fotos son una mierda, es decir no son malas del todo pero las podria haber sacado con cualquier Slr y con cualquier objetivo que hubieran quedado igual.

 

Creo que la busqueda hoy tendria que pasar por ahi , por mejorrar uno y por aprender a usar photoshop, personalmente lo odio pero reconosco que hoy es casi mas importante el photoshopista que el fotografo !

 

Greg

Greg,

tus palabras te honran. Demuestran que eres una persona muy cabal. Yo también opino que antes de entrar en el torbellino de comprar objetivos y cámaras cada vez más buenas hay que hacer ese ejercicio de reflexión que tu has realizado y que creo que no muchos se atreven a hacer.

Yo mismo tengo que hacer verdaderos "esfuerzos" para no embarcarme en la compra de objetivos como el 70-200. Pero como tu mismo has dicho, opino que primero tengo que mejorar muchos aspectos de mi fotografía antes de comprar mejores objetivos. Hay gente en este foro que con un equipo similar al que yo tengo o inferior realizan fotos mucho mejores que yo. Creo que eso demuestra que lo importante es el fotógrafo y no la lente.

 

Referente a la pregunta de Xakili opino que si lo que te gusta es la fotografía de naturaleza y deportes mirátelo con más calma porque lo más probable es que el 70-200 se te quede corto. Sobretodo para animales o elementos que quieras fotografiar a cierta distancia. Deberías mirar un objetivo con menos calidad, más asequible y con más distancia focal como por ejemplo un sigma 150-500.

 

Otro tema que no tengo tan claro, aunque no soy un experto, es sobre la utilización del 70-200 como objetivo macro. Su distancia mínima de enfoque es de 150cm, eso quiere decir que tienes entre manos un aparato de kilo y medio de peso y que tienes que estar a 6 palmos para fotografiar al bicho en la flor. No creo que sea muy práctico como macro. Aunque si Tauri dice que puede hacer algo con unos anillos de extensión me callo. Como he comentado antes no soy ningún experto

 

P.S.: yo también estoy enamorado de este objetivo

 

Saludos,

Walde

Editado 20 de Marzo de 2008 por waldemarne

[Xakili]

Gracias a los dos por aportar vuestra opinión,

Estoy totalmente de acuerdo con lo que opinais,

La base principal, es el fotógrafo, sobre todo su creatividad

y ver la foto donde otro no la ve, pero soy un fanático

de la tecnología, y si me hago autocrítica el equipo que tengo es más que suficiente

para mi nivel fotográfico que es novato

pero veo la d300 y me entran sudores

no sé como me quedan unos meses para

disponer de algo de pelas tendre que pensarlo

mejor, gracias por vuestras opiniones, un saludo