Calidad de la D40X

[Sokar]

No he probado otras reflex digitales, y estoy muy contento con la D40X, pero tengo ciertas dudas sobre su calidad, aunque tal vez sea lógico por el precio que tiene, y me gustaría saber la opinión de los expertos al respecto.

 

La cámara tiene varios perfiles para mayor saturación y contraste, etc. pero eso se aplica al JPG por lo que lo modifica y hay pérdida considerable de detalles. Por lo que yo siempre trabajo sobre el RAW. La cosa está en que miras la foto en la cámara y muy bonita (a ese tamaño y con la modificación de los colores, blabla), pero a la hora de abrir el RAW son fotos desaturadas, sobreexpuestas,... en fin, muy muy pobres. Así que por defecto el otro día puse todo en suave, bajo contraste, bajo color, etc ya que es lo más parecido al RAW, y sobretodo porque de esta forma el histograma de la cámara es lo más parecido al RAW resultante. Si lo tenéis en alta saturación, contraste, etc. el histograma será totalmente distinto a la foto original, por lo que no es nada recomendable.

 

Dicho esto, me gustaría saber si una de las diferencias entre cámaras de modelos superiores es la calidad original, puesto que he visto varios RAW con cámaras de alta gama y los contrastes de color son impresionantes.

 

Me trae de cabeza puesto que el siguiente paso tenía pensado comprar el 18-50 2.8 de sigma, pero claro, tal vez tengo que comprar un cuerpo de un modelo superior en lugar del objetivo, aunque al mismo tiempo estoy cansado del 17-55 que venía con la cámara.

 

Pongo un ejemplo de un RAW (el JPG está muy comprimido, puesto que sólo puedo adjuntar ficheros de 100kb max), con el retocando que tengo que realizar. Es un ejemplo en extremis puesto que es de las fotos más subexpuestas que tengo, pero para ver fácilmente la diferencia y el trabajo que hay que realizar para conseguir una fotografía rica en detalles y color.

 

Bueno, a ver qué opináis al respecto, me interesa bastante el tema.

[HermetiC]

El RAW/NEF siempre exige postproceso.

 

¿Con qué revelas los RAW? Si lo haces con Capture NX con un solo click adjuntas los valores de nitidez, saturación, modo de color, tono, balance de blancos, etc. que tenga la cámara para el JPG. Si se usa otro revelador distinto (por ejemplo Camera RAW), sólo adjunta el balance de blancos y se pierde todo lo demás.

 

En los RAW siempre es mejor sobreexponer (siempre que no quemes nada) a subexponer.

[Sokar]

Algunas veces con el Capture NX, otras con Lightroom, otras pocas con Camera Raw. El problema que tengo con Capture NX es que se me cuelga con mucha facilidad, y tengo poca paciencia.

 

De todas formas, por lo que entiendo, el problema entonces no es la cámara, si no el modo de revelar.

[Aguayro]

Para el "revelado" del RAW uso el programa Ufraw y me da unos resultados magnificos, como siempre el revelado hay que currarselo sea en quimica o en digital.

 

si te interesa conocer el programa puedes descargarlo en http://ufraw.sourceforge.net/Install.html , no tienes que preocuparte de cracks ni de numeros de serie porque el programa es libre, y de una calidad extraordinaria.

 

aqui te dejo un ejemplo, no es que sea una obra maestra pero como en tu caso, el raw original eataba falto de contraste y "sin vida", pero para eso sirven los programas "reveladores", tambien tiene unos pequeños ajustes con el Gimp, pero lo que a mi me parece importante es que al programa que utilices para el retoque le llegue una imagen optima.

[waldemarne]

Buenas,

el mejor programa para tratar tus RAW's es el que comenta Hermetic, el capture. Principalmente porque es el programa de Nikon y el que puede extraer todo el provecho de la información RAW generada por la cámara. Los demás no pueden básicamente porque Nikon no les proporciona esta información.

 

Yo creo que lo que te hace falta es revisar los ajustes que realizas sobre las fotos y buscar el modo de mejorarlos. El sensor de tu cámara no es el de una D3 pero te aseguro que puede hacer fotos fantásticas.

 

Saludos,

Walde