Faro de Punta Carnero

[Bost]

Por el Estrecho de Gibraltar no sólo pasan petroleros, bulkers y contenedores..... De vez en cuando se ve uno de estos. Lo peor es que uno está haciendo la foto en lugar de estar ahí dentro.

 

 

Nikon D90

70-300VRII (170mm)

f/9

1/400 seg.

ISO 200

 

Saludos

Editado 28 de Abril de 2010 por Bost

[IL KAISER]

Hola Bost,

 

Bonita foto, lo que más me gusta son dos cosas: El faro con el rojo que le da un toque especial y el encuadre que has usado (siguiendo la ley de los tercios), has acertado.

 

Lo que veo que habría cambiado si la hubiera sacado es, quizá, un poco más de aire en todos sentidos, un poco menos de focal (poco menos, pero menos al fin de cuentas), pero vamos, ya sabes, eso es cuestión de gustos.

 

Saludos!

[Belmi]

Pues a mí me encanta tal cual está.

Aunque siendo sincero... tiene razón el Sr. 'IL KAISER', un poco más de aire le vendría de perlas y la focal... siempre puede haber interpretaciones, y la mía es que a mí me convence.

 

Buena foto . Salu2,

[Bost]

Gracias a los dos. Realmente tiene algo más de aire por todos lados, pero se lo quité, en beneficio del tamaño del crucero. No se si hice bien o no.....

 

Estos días estoy haciendo pruebas con el 70-300VR y con el 16-85 y debo reconocer que me están impresionando, sobre todo por la nitidez y calidad de ambos objetivos, -salvo porque el 70-300VR parece una cacharrería andante cuando juntas los ruiditos del VR, del enfoque, el pitido de enfocado, etc..... (todo lo contrario que el 16-85, por cierto)-. Aunque ya se ha dicho hasta la saciedad, altamente recomendables y un conjunto de ópticas perfectas para la D90.

 

Saludos.

 

P.D. Por cierto, y respecto de lo del color rojo: He decidido darle a las fotos que lleven zonas rojas definidas un tratamiento específico a este color para hacer que resalte por encima del resto de colores. Esta es la primera en la que lo he hecho. Me apetece como seña de identidad.....

Editado 26 de Abril de 2010 por Bost

[colinegro]

Me gusta mucho la composición.

Un saludo.

[Belmi]

P.D. Por cierto, y respecto de lo del color rojo: He decidido darle a las fotos que lleven zonas rojas definidas un tratamiento específico a este color para hacer que resalte por encima del resto de colores. Esta es la primera en la que lo he hecho. Me apetece como seña de identidad.....

 

... pues hombre, a mí me parece bien... siempre que no "escache" la foto. jejeje . Salu2,

[Rubenmadrid]

Me gusta la foto, pero por llevar un poco la contraria y dar otro punto de vista. ¿Que tal quedaría esta foto si al encuadrar hubieras dejado el faro a la izquierda y el barco dejara atrás la estela y el faro? Lo digo porque así me da la impresión que la verticalidad del faro, cierra la línea imaginaria del desplazamiento de este y parece que cierra en demasía la foto.

 

 

Un saludo.

[Bost]

"... pues hombre, a mí me parece bien... siempre que no "escache" la foto. jejeje 1ok.gif . Salu2, "

 

pues fíjate lo que te digo compañero..... seguramente habrá más de uno y más de dos a los que les parezca que efectivamente hacer eso con el color rojo se cargará la foto... porque todo depende del punto de partida desde el que comienzas a mirar una foto. Y a lo mejor hasta es verdad. De todas formas uno debe ser fiel a sus convicciones a pesar de los pesares.

 

Leí hace poco una anécdota (no se si es la palabra adecuada) sobre uno que se cabreó bastante con la política aparentemente elitista de cierto foro, alegando que en ese foro había demasiado ego, demasiada posesión de la verdad y demasiado desprecio hacia el trabajo de quienes no formaban parte de lo que él (o ella) llamaba "la chupipandi". Tengo mi opinión sobre ello, pero no entro en si tenía razón o no.

 

El caso es que este forero decidió dar una lección a los críticos de ese foro y subió una foto de Cartier-Bresson diciendo que era suya, y efectivamente parece ser que cayeron en la trampa y le sacaron todos los defectos habidos y por haber. No se qué ocurrió luego. La actuación de esta persona no la considero de recibo, pero si nos abstraemos de esa circunstancia, es un claro ejemplo de lo subjetivo de la fotografía y de lo subjetivo de la crítica fotográfica. No se a estas alturas quién le dio una lección a quien. Si el forero a los críticos o los críticos a Cartier-Bresson.

 

Saludos.

Editado 28 de Abril de 2010 por Bost

[Bost]

Me gusta la foto, pero por llevar un poco la contraria y dar otro punto de vista. ¿Que tal quedaría esta foto si al encuadrar hubieras dejado el faro a la izquierda y el barco dejara atrás la estela y el faro? Lo digo porque así me da la impresión que la verticalidad del faro, cierra la línea imaginaria del desplazamiento de este y parece que cierra en demasía la foto.

Un saludo.

 

 

Pues creo que esa foto también la tengo hecha. A ver si la encuentro y la subo para ver la diferencia.....

 

Gracias por pasar y comentar.

 

EDITADO: qué va, me parecía que si, pero no la hice, otra vez será.....

Editado 30 de Abril de 2010 por Bost

[Pawel Walkowicz]

Has sabido aprovechar el momento, me gusta mucho el efecto del velo atmosférico del barco (se ve poco saturados los colores y sin contraste por la neblina), un 10.

[Cavaleiro]

Que tal Bost:

 

Yo suelo ser un mirón de este foro, que opina poco, y que apenas subo fotografías.

 

Pero por tal como ha ido este hilo, en gallego diriamos fiadeiro, hiladero o telar donde alguien trabaja y otros van ahí para ver el trabajo y de paso poner verde a quien sea, eso es en lo que se quedó el fiadeiro actual ya sin telar.

 

Y tu seguro de tu foto, respondiste bien.

 

Esta foto tuya está muy bien.

 

¿Que capto yo en esta foto?

Pués imagino el lujo y glamur de los pasajeros del barco en muy cortas vacaciones y pasajeras, en contraposición de lo sobrio, intemporal y trascendencia del faro.

 

Y si quieres ese color rojo aquí en esta foto hasta nos podría indicar que todos los del barco se van a los infiernos.

 

Saludos y más interpretaciones.

[Bost]

Vaya compañero Cavaleiro, me ha dejado sorprendido tu comentario. Y me ha hecho pensar un poco.

 

Yo funciono -fotográficamente hablando- de dos formas: O veo en mi cabeza la foto, con todo su significado implícito y explícito, me paro, me lo pienso, y cuando lo tengo todo bajo control, disparo, o por el contrario de repente se me enciende la bombilla, veo un encuadre intereesante y disparo varias veces sin pensar en nada más. Luego, algunas veces, mientras revelo, es cuando le encuentro el significado a la foto, y supongo que mi subconsciente lo encontró al encenderse la bombilla pero a mi no me dijo nada hasta bastante después.

 

Esta foto es de esa segunda clase. Por lo tanto realmente no busqué nada implícito en ella sino simplemente me pareció un momento fugaz de esos que son interesantes a nuestro ojo por la conjunción no premeditada de determinados elementos ajenos pero que forman una escena interesante.

 

Luego reconozco que si que pensé en la contraposición de lo sobrio y lo eterno con la fugacidad de la dolce vita.... pero fue también un mero instante. En lo del infierno te aseguro que no pensé.

 

Me alegra mucho ver que la foto te ha transmitido algo, porque al fin y al cabo creo que de eso se trata, y por lo tanto te agradezco especialmente que me lo hayas hecho saber.

 

Un saludo.

[ontario]

Una buena toma encuadre y color,

 

saludos

[D_200]

Veo la composición muy buena, la luz de momento no podemos hacer que el sol se ponga a nuestro gusto y es la que hay.

 

No sé si es al subirla al foro pero la he mirado en PS, y a mí me pasa también, que al final de procesar suelo pasar el antiruido ya a veces las fotos quedan como puntitos nada importantes.

Pero me suele ir bien pasar al final el antiruido y un pcoco de macara de enfoque, así suelo terminar mis procesados.

 

Una gran foto, con una excelente composición.

[Bost]

Gracias por vuestras opiniones.

 

Respecto de los filtros antirruido, yo no los paso nunca, y voy a explicar por qué:

 

La foto original (como todas, claro) es un raw que está a cuatro mil y pico pixels. Uno puede procesar ese raw a gusto de cada uno, y si uno no se pasa tres pueblos con el procesado, la calidad seguirá siendo la misma. Para subir la foto a cualquier servidor de internet no sólamente hay que reducirla (con lo que se pierde muchísima calidad por mucho empeño que pongas) sino que además hay que pasarla a jpg. El jpg es un archivo comprimido (más o menos) que incluso a máxima calidad tiene una cierta compresión si no estoy mal informado. Cualquier tipo de compresión reduce drásticamente la calidad.

 

Si te fijas bien, la foto no es totalmente nítida, y te aseguro que en el raw puedes contar los agujeros en cada una de las piedras del faro, por ejemplo... Si soy especialmente escrupuloso en algún campo de la fotografía es en el tema de la nitidez. Y estas historias de redimensionar y del jpg a mi me rallan las tripas.

 

Si unimos las dos cosas, nos damos cuenta de que la foto que hemos subido al foro no tiene ni por asomo la calidad del raw ya procesado. Cualquier filtro reductor de ruido es, a grandes rasgos, similar al surface blur del CS5. Ciertamente te quita ruido, pero el precio que pagas en detalle es muy alto, porque tiende a interpretar los detalles pequeños y complejos como ruido. Y los elimina también....

 

La solución que menos calidad le quita a la foto (y la que yo suelo hacer) es la reducción de ruido a través de desenfoque pero sólo en zonas planas y de forma selectiva, sin que toque nada de textura de la foto. Es decir, trabajar la reducción de ruido a través de desnfoque sólamente en aquellas zonas en las que se ve más, como por ejemplo, un cielo azul plano, sin nubes. Tengo comprobado que cuando entras ya en otras zonas, la foto pierde tanta calidad que para mi al menos queda inservible para ser mostrada en público.

 

Saludos.

[D_200]

Es verdad que al subirlas pierden mucho, cuantos más detalles llevan más pierden.

 

Yo tengo que pasar el antirruido ya que la D200 yo creo que siempre saca algo de ruido, y con isos un poco altos más.

 

Me bajé el plugin de Topaz, y estoy contento con el, no es como el de PS, este es mucho más suave sutil que el de PS.

Te deja 30 días de prueba. http://www.topazlabs.com/denoise/

 

Entiendo perfectamente que no te guste su uso, yo tampoco preferiría usarlo.

 

Las otras fotos que he visto tuyas están magníficas y no les he notado nada de ruido ni nada que sepa mejorar.

[Toni 60]

Anda que no me dieron la tabarra cuando estudiaba para patrón de embarcación deportiva con el Faro de Punta Carnero, las cartas de navegación son del Estrecho, y mira por donde aquí lo tengo. Un encuadre magnífico, no he estado nunca en Cadiz y menos en Punta Carnero por lo que me pregunto como te las ingeniaste para tirar la foto a la altura de la óptica del faro y con ángulo suficiente para que saliera el barco. Un saludo desde Mallorca y te repito que es un fotón, me encanta.

Editado 18 de Mayo de 2010 por Toni 60

[Bost]

Para D200:

 

Prueba este sistema: Zero Noise. Lo puedes descargar en "Programas" y tienes también un magnífico tutorial (obviamente en "tutoriales"), todo ello por gentileza de Mr. Guillermo Luijk.

 

http://www.guillermoluijk.com/index2.htm

 

Para Toni:

 

Gracias por tus palabras. Siendo objetivos.... no, no creo que sea un fotón, pero aun así te lo agradezco sinceramente. El efecto es fácil de conseguir. Simplemente es que el faro está en una pendiente escarpada. Subiendo te pones rápidamente a la altura de la óptica, y si a eso le unes una focal muy larga que siempre aplana la escena, el resultado es este.

 

Saludos.

[D_200]

Bost ya tenía esa página para leerla detenidamente, pero como siempre el poco tiempo disponible no me deja verlo y trabajarla para ver resultados.

 

Es muy interesante y los resultados son magníficos, cuando tenga tiempo y consiga resultados interesantes ya los subiré para poder verlos y analizarlos.