D_200

Yo creo que tienes objetivos suficientes y buenos, y ese objetivo que buscas todo terreno lo tienes cubierto. Yo compré el 50mm. f1.4 por los interiores en museos, iglesias, nocturnos, etc. que acomaña al 80-400. El uso del objetivo depende mucho de cada uno, y que tipo de foto le gusta, cada uno utilizamos un objetivo preferido si te fijas. Yo antes disparaba más ese tipo de foto panorámia, y con el tiempo me intento decir más con menos, pero cada uno somos un mundo. Cuando amplias objetivos se tiene que mirar cubrir el mayor rango focal, y mejor calidad al mejor precio. Si tienes esos objetivo y no tienes un fijo que siempre va bien es una opción y te pongo el 35 mm, que tiene buena calidad y no te hace efecto barril y acompañaría al 55-200 y no ocupa nada. El 18-135 ó 18-200 te ocuparía un rango que ya tienes cubierto. Todo depende de que tipo de foto te gusta hacer más que del objetivo. ¿Con que objetivo de los que tienes vas más cómodo?, ¿Que buscas en tu fotografía el recuerdo o la foto?. Todo depende de tu estilo y es importante juntarte con buenos y variados sin duplicar rangos, creo.

Lo que no me gusta del 18-138 es que cuando abres a 18 ó 28 en los extremos suele crearme distorsión de color, saca unos rebordes rojizos y pierde esa nitidez y calidad estropeando la foto en paisaje y exteriores. El 24-70 es otro mundo. Esto es lo que quería añadir, lo del viñeteo en 18 mm. lo hace pero con el parasol puesto y mucha luz, sin el parasol creo recordar que no o mucho menos.

Yo tengo el 18-135 y desde hace unos años que compré 24-70 y el 80-400 no le he puesto ninguna vez, ni pienso. Me lo llevo como repuesto se nota que tiene peor calidad. Pero solo me llevo uno y la última vez me llevé el 80-400 es de peor calidad que el 24-70, pero cuando regresas todo son panorámicas tipo postal con mil detalles que para encuadrar no son las mejores. Yo este año creo que me llevaré otra vez el 80-400 y un fijo 50mm f1.4 que me compré para interiores y poca luz. Pudes llevarte el 55-200 que está bien y comprarte un fijo de 35 mm f1.8 que te valdría para más cosas y tiene calidad. :)

Yo si se pudiera pondría en cada mensaje un sitio donde poder puntuar cada foto, de forma anónima. Así sabriamos como gustan nuestras fotos y como vamos mejorando o empeorando. Esto es algo que me parece importante, ya que los comentarios cuando llevas tiempo es difícil que te digan algo.

La fotos que han subido no tienen enfoque, mira que esté el objetivo en la posición "A" automátivo y en la zona negra de la "L" que no se mueva. Que la patilla de abajo del anillo esté alineado con la línea naranja. Que la cámara esté en enfoque. Que la cámara tenga suficiente batería y no esté baja para que lo pueda mover sin dificultad. También si conoces a alguien que tenga una D200 ó D300 ó superior y probarlo en otra cámara, por si es la cámara. Si funciona como las pruebas que as subido eso no te lo queden vamos, ni hablar.

Tiendo ese 80-200 f.2.8 el 70-300 no te lo recomiendo en absoluto. Tampoco te recomiendo el 80-400VR teniendo ese 80-200 que es un gran objetivo y este paso intermedio no te interesa. Según veo te gustan las cosas con calidad necesitas algo mejor que todo esto y más específico. Algo ya de 500 con calidad, menos nada. Otra opción que no he utilizado sería poner un multiplicador a ese 80-200.

En las fotos que subes el problema es de enfoque, no tienen foco. Este objetivo ten en cuenta que necesita más distancia mínima que los otros objetivos, son 2,3 metros distancia mínima lo que necesita para enfocar. Que lo tienes en enfoque automático y no se te ha cambiado a medio. Leete bien las instrucciones del objetivo que van en el librillo es importante. Si conoces a alguien que lo tenga y pueda comprobarlo para que te diga si está bien, o está averiado. Yo este verano me lo llevé como objetivo principal y disparé unas 2.000 fotos, y salen todas bien. Si ajustas bien. Las que estoy subiendo al foro de la india todas están disparadas con ese objetivo.

Yo tengo uno que lo monto en la D200, y es un objetivo que al principio puede costarte acostumbrarte a él. La falta de enfoque en VR puede deberse a la cámara como te comentan. O que cuando enfocas en VR necesita un segundo o así para estabilizar las lentes, no es instantáneo, por eso escucharás un ruido hasta que deja las lentes flotando. Pueden ponerlo en la opción "Limit o full" que no recorrere todo el tiempo todo el rango y enfoque más rápido. El enfoque área dinámica, en su mayor rango 400mm., si el detalle es muy pequeño en el enfoque de área más pequeño que tenga la cámara. A pulso, por lo quenos el mío va de fábula, yo solo disparo a pulso. Parece un objetivo muy resistente, pero no te equivoques, es muy delicado. Mucho cuidado con los golpes. Yo siempre que lo dejo de utilizar pulso para que automáticamente el objetivo quede recogido, esto es importante. Yo creo que te falta práctica, para el rango focal que cubre es una buena lente, aunque pasando de los 300mm necesita bastante luz para dar una calidad superior. Objetivo: VR 80-400mm F/4.5-5.6 D Longitud Focal: 400mm Modo de exposición: Manual Modo de medición: Multipatrón 1/250 segundo(s) - F/8 Sensibilidad: ISO 100 Esta foto está sin procesar, la pasé solo en mejora automática del Picuture. Objetivo: VR 80-400mm F/4.5-5.6 D Longitud Focal: 400mm 1/250 segundo(s) - F/5.6 Sensibilidad: ISO 110

Muy de acuerdo en todo lo escrito y muy bien explicado. El VR donde le saco el partido es en velocidades lentas digamos cuando estás dispardo a distancias hasta unos 150 mm., y donde yo veo su rendimiento es utilizando el teleobjetivo entre 300 y 400 mm. que aquí la velocidad es muy importante, y sobre todo cuando tienes que disparar desde algo en movimiento como una embarcación es fabuloso.

Y miraste en el mercadillo de segunda mano. Un objetivo tiene muchos años de uso y te ahorrarías un dinerillo.

El precio no es parecido, lo tentador normalmente para la gente es el precio, el precio del 80-400 es mucho mayor. Pero no es lo mismo disparar en parado a animales cosa que es difícil y otra en movimiento en condiciones que no suelen ser las mejores. Hasta el 80-400 que creo es mucho mejor que ese 70-300 se queda corto en apertura focal muchas veces. La fotografía a animalistos es muy exigente no vale cualquier tele. Muestra de una foto sin tocar en NEF, y su recorte. Están tal y salen de la cámara sin ningún ajuste de niveles ni nitidez, ni nada. Es de las que mejor me han salido y el animalito ni respiraba. Nikon D200 2009/08/10 03:27:09.6 RAW (12 bits) Tamaño de la imagen: Grande (3872 x 2592) Color Objetivo: VR 80-400mm F/4.5-5.6 D Longitud Focal: 400mm Modo de exposición: Manual Modo de medición: Multipatrón 1/350 segundo(s) - F/5.6 Compensación de la exposición: 0 EV Sensibilidad: ISO 220

El 70-300 VR, no me termina de convencer. Yo me compré el 80-400VR mucho más caro y con buena luz va bien hasta 300 hasta 400 necita mucha más luz. 400 parece mucho pero cuando son aves, que son rápidas y posan normalmente en sombras de distancia siempre querría más, los que tienen 300 para aves se quedan de que se queda corto. El rango 70-300 como el 80-400 es muy ambicioso, demasiado. Y en distancias largas de velocidad de disparo tiene que ser mucho mayor. Resumiendo: yo tengo este que lo utilizo también para robados y naturaleza. Menos ni se me ocurre. Otra alternativa sería buscar menos rango focal pero buscar algún 2.8 en la distancia la velocidad es mucho. Mira y verás cuantos 70-300 salen a la venta de segunda mano, un objetivo bueno no se vende así como así.

Yo utilizo lo mismo que para las gafas, lo venden en la óptica y es un bote pequeño con una esponjilla. Y luego le paso el paño de las gafas o similar que no deja pelusilla. http://www.artebel.com/princ_es.htm Y si estoy en casa y tengo tiempo desenrrosco el filtro, una gota de jaboncillo de las manos por cada lado lo limpio con los dedos y dejo secar. Esto es muy eficaz.

Yo lo compré hace un mes o así, pero casi no he tenido tiempo en probarlo, subí 3 fotos pero pasadas por PS. Me lo he comprado por su luminosidad 1.4, para hacer los nocturnos en los viajes sin ir con trípode y los interiores de museos y demás que suelen estar muy mal iluminados. No me importa que en panorámicas puede quedarse grande, cada vez me estoy alejando más de hacer panorámicas y meter todo en una foto. Piensa en el tipo de foto que vas hacer ahora. Cuando llegue el mañana ya te adaptarás y mirarás que cosas hay en el mercado entonces.

Me gustaría saber el desenlace, y diría que tiene más que ver como se lo toman los novios todo, todo. A mí la fotografía me apasiona, pero las de la BBC, bodas banquetes y comuniones casi las odio, todas. Como alguno ha dicho una cosa en disparar y verlas en el monitor otra impresas en un albún a gran formato. El equipo de primera con objetivos luminosos imprencidible diría en el interior de casi todas iglesias la iluminación es pésima. Otra cosa muy importante son los novios, algunos tienen aptitudes naturales para hacer posados, con naturalidad y parada, hacen caso a lo que se les dice. Otros sin embargo como te conocen no te hacen ni caso, y no paran como si fueran famosos, imposible que salga algo bien tienes que pararlos y ponerte serio y no es el día viendo que sale una chapuza y no hacen caso largarte. De disfrutar como dicen nada, todo una pesadilla de aguantar y aguantar. Y todo lo que han dicho anteriormente y etc. etc. A mí si me preguntan no tardo ni un segundo en responder, salto como un resolte NO.

En primer lugar felicitarte por tan magnífico trabajo, ya que me parece que es más una una foto. Y decir que me gusta más en BN, cosa rara ya que casi siempre prefiero el color. Cuando miro la de color es como si la viera un poco saturada de color o una dominante roja. Esto es una apreciación personal nada más. Me gusta mucho.