GRAN ANGULAR

[JuanAntonio]

He decidido comprar un gran angular y mi dilema se encuentra entre estas dos alternativas:

 

Opción 1: Nikkor 10.5 mm DX f2.8 . Cobertura Angular 180º

Opción 2: Tokina 10-17 mm. Angulo de Visión 180º - 100º

 

La diferencia en precio es mínima

 

Si podeis ayudarme a la vista de vuestra experiencia en mi elección os quedaré muy agradecido

[Bach]

Yo siempre he tenido Nikkon, actualmente tengo el 10.5 y estoy encantado con él, no puedo opinar del otro.

 

Saludos

 

Juan

[DUMPER]

pero buscas un gran angular o un ojo de pez??? el resultado no es el mismo. Los dos que pones son ojos de pez

[JuanAntonio]

En realidad busco el mayor angulo de visión posible. Pero pienso que con el Tokina 10-17 mm tengo otras distancias focales para cuando me interesen. Con el Nikon estoy solo limitado a los 10,5 mm. Técnicamente existe una diferencia entre ambos y es que el Nikon te da mayor luminosidad.

Editado 28 de Marzo de 2008 por JuanAntonio

[HermetiC]

Pero ojo... ¿buscas el mayor ángulo de visión en lineal o en círculo?

 

Es que no es lo mismo... si buscas un angular lineal, Sigma 10-20 (el Tokina 12-24 es un poco mejor, pero tiene menos ángulo y no autoenfoca con tu cámara). También puedes usar el Nikkor 12-24 DX, claro.

 

La deformación del 10,5 se puede corregir desde el RAW con Capture NX...

 

Una diferencia adicional en la que no sé si has caído es que el Nikkor 10,5 autoenfoca en tu cámara; con el Tokina 10-17 tienes que enfocar manualmente, porque carece de motor de enfoque.

 

Y si quieres ojo de pez y no te importa que sea de foco manual y exposición a ojímetro, busca un Peleng 8 mm; son baratos y es lo que más ángulo de visión te puede dar.

[DUMPER]

Si no te importa la distorsión que produce una lente ojo de pez (curvatura de la imagen) pues en Sigma tienes hasta de 4,5mm (también de 8mm y 10mm). Eso sí, la distorsión y falta de definición en las esquinas es notable.

 

Si es por angular y no te importa que el objetivo sea DX, entonces el 12-24 f4 es buena opción y claro, por más pasta el 14-24 f2.8. Estos ya no son ojos de pez

[JuanAntonio]

Pero ojo...

Una diferencia adicional en la que no sé si has caído es que el Nikkor 10,5 autoenfoca en tu cámara; con el Tokina 10-17 tienes que enfocar manualmente, porque carece de motor de enfoque.

 

En esa diferencia no había caído porque la desconocía. Yo pensaba que el Tokina sí autoenfocaba. Si sólo tiene enfoque manual no me interesa. No obstante el otó día tuve en mis masnos el Tokina (para Canon) y me pareció ver que tenia dos posiciones de enfoque M (manual) y AM (automático).

[DUMPER]

a mi personalmente el Sigma 10-20 a 10mm no me gusta el resultado que da, pero... depende de la exigencia de cada uno

[HermetiC]

En esa diferencia no había caído porque la desconocía. Yo pensaba que el Tokina sí autoenfocaba. Si sólo tiene enfoque manual no me interesa.

El Tokina si autoenfoca, pero no en tu cámara. La versión para Nikon también tiene conmutador AF/MF, lógicamente. En D50, D70, D80, D100, D200, D300, D2X, D3, etc... autoenfocaría perfectamente.

 

la limitación no está en la lente, está en tu cámara, que no tiene motor de enfoque y no enfoca con todos los objetivos AF, sólo con los AF-S

 

Tokina no fabrica objetivos con motor de enfoque para Nikon, así que si quieres mantener el AF, es una marca que debes de olvidar.

[Gassman]

Ojo con los ojos de pez. Cuando tu equipo esta muy completito vale, pero sino o eres un tio mu raro (que tambien esta bien :) )o le vas a sacar muuuuuuuuuuchicimo mas partido a un gran angular rectilineo (que es como se les suele llamar) del tipo del tokina 12-24(no te vale) el nikon 12-24(es demasiado caro) o el Canon 10-22 (que es el que mas me gusta mi, pero que por mucho que lo intentes no funciona ni a tortas en la Nikon ).

 

En resumen un Sigma 10-20 es la opcion que creo que te puede servir.

Editado 28 de Marzo de 2008 por Gassman

[Raúl]

El ojo de pez te distorsiana la imagen conviertiendola en esférica. Esa aberración la puedes corregir con el capture nx. El resultado final es más o menos el efecto que causa el objetivo gran angular. Este último te ofrecre una visión rectilinea pero los flancos aparecen distorsionados, estirados, y tienen una perdida sensible de nitidez.

 

Creo que le sacarías más partido a un gran angular. Pero si tienes antojo de un ojo de pez... adelante. La opción 2 no la conozco. Debes tener en cuenta tb su luminosidad (el 10.5 mm de nikkor es de 2.8). La pega del ojo de pez de nikkor es su condición DX. Si en un futuro adquieres una cámara FX (Full frame en Canon) esa lente te recortará el tamaño de la imagen hasta un 50% debido al viñeteo que te produce.