Sin título

[Mª Jesús]

Madrid, junio 2010

 

 

 

(Los datos EXIF no existen. Se han borrado de manera desconocida)

 

 

 

 

Editado 2 de Agosto de 2010 por mariajesuslamora

[halford]

Buen trabajo, me encanta este cut-out.

Saludos.

[jsogo]

El único problema que veo son los pies. La lógica nos dice que puede estar desenfocado todo por delante y por detrás del hombre, pero no el suelo que está bajo sus pies. Esto hace que parezca que el hombre está flotando. No sé cómo podrías hacer la máscara para que el desenfoque parezca más natural.

 

Por lo demás me gusta la idea.

 

Un saludo

[SantiG]

Hola MariaJesus. Me gusta el mensaje que transmite la foto. Aislar el personaje principal de los dos modos en que lo has hecho, foco y color, refuerza este. Además el hecho de que todos los viandantes estén de espaldas (excepto la mujer del fondo) se suma a ese aislamiento. La composición también se suma a esto, dado que se coloca en el encuadre de modo que asemeja una balanza. A un lado el personaje y al otro el resto del mundo.

 

Todo esto hace que la foto pueda ser interpretada, desde el punto de vista sociológico, como una representación de la indiferencia hacia la situación por la que podemos imaginar, pasa el personaje. O bien, la invisivilidad de este en el mundanal ruido. O quizá todo lo anterior sea debido a la imposibilidad de ayudar e un modo efectivo al personaje. O quizá...etc...

 

En cuanto al desenfoque conseguido con la edición, creo que no se puede conseguir de otro modo. A excepción de un objetivo que creo que se llama Lens Baby pero que no tengo claro que sea este el efecto que produce. De este modo, esta foto sería un ejemplo de lo que yo denomino "infografía". Una imagen conseguida previa conversión en información binaria o bits.

 

Creo que esto no le resta valor en lo que al mensaje se refiere, pero la enmarca dentro de otra categoría no estrictamente fotográfica. Dicho con todo el respeto,

 

Un saludo.

[Bost]

Si, es cierto lo que comentais del desenfoque del suelo, pero es que creo que es lo que se pretende con esta foto. Creo que el mensaje es muy directo y está muy bien logrado. La soledad del que pide ayuda a pesar de estar rodeado de gente que podría ayudar pero que finalmente es una masa deshumanizada que le ignora por completo. Soledad, multitud, pasotismo, realidad y miedo de la masa humana a que lo que ve de reojo puede acabar pasándoles a ellos. Quizá esa sea una de las razones primitivas para no acercarse: el posible contagio. Y el mendigo sigue siendo real, en color, mientras que la multitud, cuanto más ignora, más pierde su humanidad y su color e incluso su enfoque.

 

Esa es una de las razones por las que el mendigo no tiene suelo enfocado delante de él. Aunque él es la realidad, el resto del mundo desaparece por miedo y por egoismo.

 

 

Y ahora que he soltado este rollo filosófico, he de comentar que el verdadero valor de la foto es precisamente la forma en que la has tratado, que es, al menos para mi, lo que he comentado arriba. Una intención y un mensaje nítido y patente. La foto realmente no ncesita título, y esa es la mejor señal del mundo porque la foto habla por si sóla.

 

Técnicamente no soy partidario de los desaturados selectivos. No tengo una razón para pensar así, es una simple manía. Por lo demás, no veo más peros.

 

Respetando todas las opiniones, yo si la considero claramente dentro del concepto de fotografía, y no de infografía.

 

Saludos.

Editado 2 de Agosto de 2010 por Bost

[Mª Jesús]

El único problema que veo son los pies. La lógica nos dice que puede estar desenfocado todo por delante y por detrás del hombre, pero no el suelo que está bajo sus pies. Esto hace que parezca que el hombre está flotando. No sé cómo podrías hacer la máscara para que el desenfoque parezca más natural.

 

Por lo demás me gusta la idea.

 

Un saludo

 

 

Pensé exactamente lo mismo, pero no sé cómo solucionarlo. Y tampoco sé si lo hubiera querido, no lo sé.

 

Esto de la fotografía me tiene un poco obnubilada.

Editado 2 de Agosto de 2010 por mariajesuslamora

[Mª Jesús]

Si, es cierto lo que comentais del desenfoque del suelo, pero es que creo que es lo que se pretende con esta foto. Creo que el mensaje es muy directo y está muy bien logrado. La soledad del que pide ayuda a pesar de estar rodeado de gente que podría ayudar pero que finalmente es una masa deshumanizada que le ignora por completo. Soledad, multitud, pasotismo, realidad y miedo de la masa humana a que lo que ve de reojo puede acabar pasándoles a ellos. Quizá esa sea una de las razones primitivas para no acercarse: el posible contagio. Y el mendigo sigue siendo real, en color, mientras que la multitud, cuanto más ignora, más pierde su humanidad y su color e incluso su enfoque.

 

Esa es una de las razones por las que el mendigo no tiene suelo enfocado delante de él. Aunque él es la realidad, el resto del mundo desaparece por miedo y por egoismo.

Y ahora que he soltado este rollo filosófico, he de comentar que el verdadero valor de la foto es precisamente la forma en que la has tratado, que es, al menos para mi, lo que he comentado arriba. Una intención y un mensaje nítido y patente. La foto realmente no ncesita título, y esa es la mejor señal del mundo porque la foto habla por si sóla.

 

Técnicamente no soy partidario de los desaturados selectivos. No tengo una razón para pensar así, es una simple manía. Por lo demás, no veo más peros.

 

Respetando todas las opiniones, yo si la considero claramente dentro del concepto de fotografía, y no de infografía.

 

Saludos.

 

 

Sabes qué pienso? Que eso del desaturado selectivo es para los, como yo, principiantes.

He visto fotografías muy buenas en Nikonistas. Y no necesitan nada de desaturación.

 

Lo dicho: yo no sé para dónde voy.

 

 

Gracias por el comentario.

[Mª Jesús]

Hola MariaJesus. Me gusta el mensaje que transmite la foto. Aislar el personaje principal de los dos modos en que lo has hecho, foco y color, refuerza este. Además el hecho de que todos los viandantes estén de espaldas (excepto la mujer del fondo) se suma a ese aislamiento. La composición también se suma a esto, dado que se coloca en el encuadre de modo que asemeja una balanza. A un lado el personaje y al otro el resto del mundo.

 

Todo esto hace que la foto pueda ser interpretada, desde el punto de vista sociológico, como una representación de la indiferencia hacia la situación por la que podemos imaginar, pasa el personaje. O bien, la invisivilidad de este en el mundanal ruido. O quizá todo lo anterior sea debido a la imposibilidad de ayudar e un modo efectivo al personaje. O quizá...etc...

 

En cuanto al desenfoque conseguido con la edición, creo que no se puede conseguir de otro modo. A excepción de un objetivo que creo que se llama Lens Baby pero que no tengo claro que sea este el efecto que produce. De este modo, esta foto sería un ejemplo de lo que yo denomino "infografía". Una imagen conseguida previa conversión en información binaria o bits.

 

Creo que esto no le resta valor en lo que al mensaje se refiere, pero la enmarca dentro de otra categoría no estrictamente fotográfica. Dicho con todo el respeto,

 

Un saludo.

 

 

Infografía?

 

Quizás he equivocado el foro.

 

Si es así, lo siento. No era mi intención.

 

 

Un saludo.

[SantiG]

MariaJesus, con tu permiso contesto a Bost

 

Hola Bost. He mirado un poco por internet y he confirmado que el objetivo que consigue este tipo de efecto es el lensbaby. Pero en ningún caso produciría un desenfoque tan selectivo como el de esta foto.

Siendo esto así, y reconociendo que si se podría conseguir dicho efecto en un laboratorio, el hecho de conseguirlo en un ordenador la llevaría a esa categoría. O si lo prefieres, a una categoría que podríamos denominar "transformadas". Por poner un ejemplo: ¿tendría el mismo valor una fotografía de Ansel Adams si supiéramos que una cascada, o un árbol de los que allí aparecen fué colocado en el laboratorio? Un ejemplo más directo, ¿tendría el mismo valor para ti tu foto titulada "Golf" si hubieras colocado/arreglado, por decir algo, el cielo? Yo creo que no.

En el caso de la foto que nos ocupa, ese desenfoque no existe. Ha sido transformado. Por el medio que sea, pero que no es ni óptico, ni lumínico.

 

 

Un saludo.

[SantiG]

Soy tan lento escribiendo, que no he visto tu comentario, MariaJesus. No, no te has equivocado de foro. Pero si, en mi opinión, tu foto sirve para abrir por enésima vez supongo, este debate. Si es que lo hay.

 

Un saludo.

[v-strom]

Hola MAría Jesús:

 

Esperaba esta foto que tienes en tu galería, he de reconocer que desde el principio me llamó la atención.

 

Me gusta la idea, el tratamiento a blanco y negro y la recuperación del señor "cut out", pero creo que en la ejecución de esto y algún desenfoque has creado un efecto un tanto raro, el " de color" parece estar levitando, en los pies debería haber aplicado otra técnica más sutil, también habría decolorado el maletín o el bolso que tiene a sus pies.

 

Por lo demás, ya te digo muy buena idea la sensación de aislamiento que supone ver al tipo en medio de la selva, como pidiendo auxiliio con el teléfono. Y otra cosa ¿has pensado hacerlo al revés, decolorar al señor y dejar tal cual todo lo demás?.

 

 

Felicidades por la vista para hacer este tipo de tomas, sólo queda afinar con el fotochop, pero muy poco ya.

 

 

Saludos.

[Mª Jesús]

Hola MAría Jesús:

 

Esperaba esta foto que tienes en tu galería, he de reconocer que desde el principio me llamó la atención.

 

Me gusta la idea, el tratamiento a blanco y negro y la recuperación del señor "cut out", pero creo que en la ejecución de esto y algún desenfoque has creado un efecto un tanto raro, el " de color" parece estar levitando, en los pies debería haber aplicado otra técnica más sutil, también habría decolorado el maletín o el bolso que tiene a sus pies.

 

Por lo demás, ya te digo muy buena idea la sensación de aislamiento que supone ver al tipo en medio de la selva, como pidiendo auxiliio con el teléfono. Y otra cosa ¿has pensado hacerlo al revés, decolorar al señor y dejar tal cual todo lo demás?.

Felicidades por la vista para hacer este tipo de tomas, sólo queda afinar con el fotochop, pero muy poco ya.

Saludos.

 

Pensé en la posibilidad de dejar en blanco y negro al mendigo (quizás hubiese sido lo más lógico) y a los demás en color, pero enseguida desistí: no me gustaba nada el trasero de los viandantes; creo que se hubiese llamado más la atención sobre ello y yo quería que el foco fuese, está claro, sobre el hombre que está pidiendo. Por otra parte, también pensé en no desenfocar al resto, únicamente quitarle el color, pero seguía con el mismo problema. Se notaban demasiado esos traseros que , a mi gusto, "desentonaban".

 

Seguramente hubiese procesado de otra manera de haber sido otros tipos los que hubiesen pasado por allí...

 

En cuanto a la mochila, creo que es un elemento que acompaña al mendigo, que forma parte de él como única pertenencia. Por eso lo incluí en el motivo principal.

 

Gracias por comentar.

Editado 3 de Agosto de 2010 por mariajesuslamora

[peviba]

Hola Maria Jesu a mi me gusta quizás hay un poco de razón en el desenfoque del piso pero....

Saludos

Pedro

[Karafa]

Buenas tardes!

 

Maria Jesus!, ante todo me gusta la foto.

Comparto con v-strom y tus comentarios de darle color a la gente y no al Sr. que pide.

Yo de tecnicas no entiendo (y menos de como se hace que en una foto haya cosas en colores y otras en ByN), por lo que me centro en lo que me sugiere la imagen: La mendasidad, la trizteza, la desason, el abandono son cosas ó situaciones grises y hasta algunas veces negras.

La falta de piso y si le damos ByN al Sr., acrecentaria esa sensación que solemos tener los seres humanos antes ciertas desgracias de estar y no estar, de pertenecer y no pertenecer.

Por los traseros, con darle más desonfoque, creo, se soluciona la cosa.

Un saludo.

[freesurf]

Me gusta mucho la foto, coincido con los demás en el piso debajo del Sr, es que da la sensación de que lo colocaste ahí con el PS, tal vez si el desenfoque fuese gradual en esa parte, no lo se, pero lo que si se es que te luciste con esta toma, siempre hay correcciones para hacer , pero lo que no se puede corregir es si transmite o no un foto y la tuya lo hace con claridad.

Felicitaciones.

Salu2

[shtrike]

Hola Maria Jesus,

perdoname por tutearte... esta foto es un poema ante mis ojos...

 

Un saludo.

[Bost]

Sabes qué pienso? Que eso del desaturado selectivo es para los, como yo, principiantes.

He visto fotografías muy buenas en Nikonistas. Y no necesitan nada de desaturación.

 

Lo dicho: yo no sé para dónde voy.

Gracias por el comentario.

 

No te equivoques, que no van los tiros por ahí. El desaturado selectivo es simple y llanamente una técnica más de procesado. No tiene nada que ver con principiantes o expertos. Lo que te he dicho es sólo que el desaturado selectivo no me gusta, a mi, personalmente, nada más que eso. No quiero decir que esa técnica no deba ser usada o no tenga suficiente valor. Nada más lejos de la realidad.

 

MariaJesus, con tu permiso contesto a Bost

 

Hola Bost. He mirado un poco por internet y he confirmado que el objetivo que consigue este tipo de efecto es el lensbaby. Pero en ningún caso produciría un desenfoque tan selectivo como el de esta foto.

Siendo esto así, y reconociendo que si se podría conseguir dicho efecto en un laboratorio, el hecho de conseguirlo en un ordenador la llevaría a esa categoría. O si lo prefieres, a una categoría que podríamos denominar "transformadas". Por poner un ejemplo: ¿tendría el mismo valor una fotografía de Ansel Adams si supiéramos que una cascada, o un árbol de los que allí aparecen fué colocado en el laboratorio? Un ejemplo más directo, ¿tendría el mismo valor para ti tu foto titulada "Golf" si hubieras colocado/arreglado, por decir algo, el cielo? Yo creo que no.

En el caso de la foto que nos ocupa, ese desenfoque no existe. Ha sido transformado. Por el medio que sea, pero que no es ni óptico, ni lumínico.

Un saludo.

 

Compañero Hilezin, no le des más vueltas. Simplemente es que pensamos de forma diferente. Por supuesto entiendo tu postura (más de lo que imaginas) y la respeto totalmente, pero el caso es que yo tengo una idea general de la fotografía un poco diferente a la tuya, sólo eso. Por eso para tí esta imagen es infografía y para mi es fotografía. :)

 

Y además como soy yo muy dado a ponerme a filosofar, -y este sería un tema apasionante-, acabaría aburriendo a todo el mundo, incluída a María Jesús, así que mejor lo hablamos tranquilamente en otro momento :)

 

Un abrazo.

[Mª Jesús]

A mí no me aburrís en absoluto.

 

Es más, aprendo de todos vosotros y os agradezco inmensamente las enseñanzas que me dais.

 

Un saludo.

[SantiG]

Bost, se que lo entiendes. Y yo también respeto tu deseo de dejarlo para otro momento. Pero aburrir a mi no me aburres en absoluto. Contigo aprendo.

 

Un saludo.

[Mª Jesús]

Un placer inmenso aprender cada día de vosotros.