jsogo

Sí, es así. La hiperfocal es la distancia a la que enfocando a esa distancia llegas a enfocar por detrás al infinito. Si enfocas algo por detrás de la hiperfocal, seguirás llegando al infinito, pero perderás algo de enfoque por delante, es decir, lo primero que saldrá enfocado estará un poco más atrás. Por eso la distancia hiperfocal es un poco clave, pues es la que te dará mayor zona enfocada (desde el punto más cercano hasta el infinito).

Cierto, con un album de 100 fotos en 20x25. Y sí, entiendo el trabajo de proceso que lleva darte más fotos, pero lo prefiero, porque las copias para padres y parientes me han salido más baratas (y las hice en Dinasa) y tengo fotos que ni estaban en el álbum de contactos.

Habiéndome casado el año pasado, te digo que en Madrid, hay gente que pide (o pedía) esos importes. Yo lo hice con alguien que me cobró unos más razonables 1.500€ + 200€ por el CD con las fotos de alta resolución digitales, pero sólo tenéis que preguntar por el mercado para ver lo que se pide.

Una de las ventajas del 35mm es su poco peso... pero la mayor ventaja es que si por menos de 200€ puedes conseguir un 35mm 1.8, cualquier objetivo como los que mencionas, cuesta mucho más. Por ejemplo, el Sigma (no Nikon) 18-50 2.8 (no 1.8) cuesta unos 500€ y un Nikon 70-200 2.8 VR II cuesta como 2.000€ Con lo cual, el 35mm es un objetivo superluminoso... para los pobres. Además de para lo que dices, sirven para conseguir mejores fotos en condiciones de iluminación escasas. A fin de cuentas, la luz en fotografía es todo. Un objetivo con apertura de 1.8 te puede permitir sacar fotografías que un objetivo menos luminoso no dejaría. Busca en flickr por 35mm 1.8 y mira las fotografías que hay, si quieres hacerte una idea. Un saluod

¿Estás seguro? Yo lo veo por 1.429€ en la conversión desde un precio en libras y 1.442€ en euros directamente. Mira a ver no te cobren ese importe, porque fuera un error en la conversión.

Yo recomendaría que tenga VR. Sin VR a 200, con un objetivo de estos, relativamente poco luminosos, te será muy difícil sacar fotos que no estén movidas en cuanto tengas condiciones de luz un poco complicadas, y me refiero en cuanto quieras fotografiar algo que está a la sombra. En cuanto a la diferencia de precio de los dos 55-200, uno ha de ser VR y el otro no. Confírmalo antes de comprar nada.

Yo acabo de volver de un viaje por Bratislava, Budapest y Viena, con los mismos objetivos que tú. Casi nunca he quitado de la cámara el 18-55, sólo en un par de ocasiones he puesto el 55-200 y la verdad es que al final he vuelto rápidamente al 18-55. Creo que los objetivos que necesitas dependerán un poco de la visita que hagas. La mía ha sido una visita un poco a la carrera, sin oportunidad de pasar dos veces por el mismo sitio, y en este caso he echado un poco de menos un 18-200 o al menos un 18-135. Más que por las fotos de "monumentos", por los retratos, para los que una focal larga consigue mucho más desenfoque en días soleados, en los que la velocidad de obturación tiene un límite. La verdad es que en este tipo de visitas, si además vas con gente que te mira un poco raro por llevar una cámara del tamaño de una D5000, no da tiempo para mucho. Yo muchas de las fotos de este viaje las he sacado en modo P, no digo más. Si la visita va a ser más pausada, estando varios días en la misma ciudad, lo que te permitirá conocerla, ver esos puntos especiales que puedes fotografiar, ... no te hace falta para nada un objetivo todoterreno. Después de esta visita, a lo que le estoy dando vueltas es a si merecería la pena comprar un objetivo como el 17-70 f/2.8-4 OS HSM, para sustituir el 18-55. Con él tendría un poco más de rango focal por las dos partes, principalmente por arriba, y sería más luminoso e incorporaría estabilizador óptico. Otra opción podría ser el 17-50 f/2.8 de Sigma o de Tamrom, pero creo que no necesito un zoom con tanta luminosidad. Como todo, hay que ser realista de en qué se gasta uno el dinero.

La segunda etiqueta, la que cierra, debe ir con /

Y el 17-70 f/2.8-4.5 de Sigma? Como ha salido un nuevo modelo, creo que se podrá encontrar por un buen precio.

Este hilo está duplicado en otra parte del foro, pero como para estas cosas cuanta más "publicidad" negativa mejor, lo vuelvo a poner Registrant: bay kug klgfdsaas,yuuytu1 newyork, New York 10044 United States Registered through: GoDaddy.com, Inc. (http://www.godaddy.com) Domain Name: BAYCCG.COM Created on: 17-Apr-10 Expires on: 17-Apr-11 Last Updated on: 17-Apr-10 Administrative Contact: kug, bay [email protected] klgfdsaas,yuuytu1 newyork, New York 10044 United States (987) 985-6666 Fax -- Technical Contact: kug, bay [email protected] klgfdsaas,yuuytu1 newyork, New York 10044 United States (987) 985-6666 Fax --

Quizá el nuevo Sigma 17-70 2.8-4 te pueda valer también. Lo que pasa es que a 70 es un f4, que quizá no sea lo que buscas.

No funciona el enlace, al ponerlo se ha reducido con ... y no es el enlace real. Gracias!

Lo que dices de los aumentos no es exacto, por la forma en que se representa la imagen en la pantalla y por el tema de los megapíxeles. Si los dos sensores tienen el mismo número de MP significa que la imagen tiene el mismo tamaño en píxeles ancho x pixeles alto, con lo cual en el ordenador, al 100% de tamaño verás una foto de las mismas dimensiones, y el efecto que consigues es que en DX tienes una ampliación del motivo de la foto de 1.5 y en FX la foto se ve con más información por los bordes, y por tanto, para entrar en el mismo tamaño de imagen, el motivo fotografiado aparece más "lejos".

Y el que la focal se mantenga exactamente en la que viene marcada en el objetivo y que lo que realmente cambie sea el ángulo de visión tiene una implicación importante en el cálculo de las distancias hiperfocales. Este cálculo hay que hacerlo siempre con la focal real, que es la que está marcada en el objetivo. Lo digo, porque he visto algún artículo en blogs que salen muy alto en los resultados de Google en que el cálculo se realiza multiplicando por 1.5 o 1.6 en caso de Canon. Hay que pensar que al objetivo, que a fin de cuentas es el que presenta las características ópticas, le da lo mismo si detrás hay un negativo de 35mm, un sensor APS-C, Full Frame, o un papel de A4.

Hay una cuestión que no entiendo. Por más que el formato DX "convierta" un 50mm en un 75mm en cuanto al ángulo de visión, no tiene nada que hacer en cuanto a la distosión, que es un problema puramente óptico. Imaginemos que hacemos una foto, y que proyectamos sobre un sensor de un tamaño igual a 1/10 (un décimo) del tamaño del sensor FX. Esto nos daría un factor de conversión de 10, es decir, que con un 35mm tendríamos un acercamiento equivalente a un 350mm y con un 50mm a un 500mm. ¿Y si ponemos un ojo de pez? El acercamiento se multiplicará por 10, ¡pero la distorsión será la misma!