Ventajas del 10.5 sobre el 10-24

[entubao]

algo q tenga el 10.5 aparte del f2.8 q con el 10-24 no se pueda hacer ? ( menos de un paso al 3.5 en 10mm - q ademAs n0 es AF-S )

 

es decir, si quiero un ultra gran angular, y barajo el 10-24 de nikkor, hay algo del 10.5, determinante, q no sea el precio, q hiciera decantarse por el 10.5 ?

 

seguro ya se ha discutido antes, y si alguien sabe de algUn hilo, pues agradecido.

 

s2 y gracias de antemano

[HermetiC]

No tene nada que ver un ojo de pez circular con un angular lineal. Las fotos que hace uno y otro son totalmente distintas. Revisa las fichas de ambos y mira fotos hechas con ellos (las que están en las fichas o en los enlaces a galerías de fotos).

[IsaacHernandez]

El 10.5 es un ojo de pez, da una imagen circular, el 10-24 es un ultra gran angulas teoricamente corregido en distorsión geometrica, aunque tiene mas barril que la rioja.

 

Da una imagen rectangular, es un ojo de pez diagonal.

[entubao]

ook, gracias por responder. Y eso q escribí después de leerme las dos fichas mAs popular la del 10.5, por cierto - y antigua

 

entonces, si lo q busco es mAs bien un ultra gran angular lineal, estA claro q mi opci0n es el 10-24, por q para estar jugando desgraciadamente no es mi momento. Aunq tira "pa'trAs" el precio, mAs viendo q si se opta por un sigma la cosa se rebaja la mitad o mAs, o incluso el tokina - incluso el 12-24 de nikkor

 

pero bueno, mientras me toca la loteria, creo q ya tengo claro cuales son las opciones, y de momento, el 10.5 va a ser q n0 es una

 

s2 y de nuevo gracias!!

[entubao]

aunque tiene mas barril que la rioja.

 

por cierto, muy bueno el simil

[HermetiC]

Da una imagen rectangular, es un ojo de pez diagonal.

Eso depende de en qué sensor lo montes. En FX da una magen circular... mira como funciona en una D3:

 

 

 

 

es el diseño de la óptica el que es circular en cualquier ojo de pez, aunque la imagen que dé según se monte en un sensor u otro pueda ser rectangular. En el caso de su uso sobre sensor DX (que es para lo que se vende), la adaptación al formato rectangular se debe al recorte.

 

No tiene nada que ver las imágenes que da un ojo de pez con las que da un angular rectilíneo.

Editado 5 de Noviembre de 2010 por HermetiC

[entubao]

HermetiC, un dia voy a recopilar todas tus intervenciones en el foro para hacer un libro de tEcnica fotografica q me lo publican fijo fijo... ( le preguntarE a la Ana Rosa esa como se hacen esas cosas para informarme bien, jeje )

 

s2!

[IsaacHernandez]

Eso depende de en qué sensor lo montes. En FX da una magen circular... mira como funciona en una D3:

 

es el diseño de la óptica el que es circular en cualquier ojo de pez, aunque la imagen que dé según se monte en un sensor u otro pueda ser rectangular. En el caso de su uso sobre sensor DX (que es para lo que se vende), la adaptación al formato rectangular se debe al recorte.

 

No tiene nada que ver las imágenes que da un ojo de pez con las que da un angular rectilíneo.

 

Una optica DX en FX no es raro que de un circulo como imagen, eso no quita que el 10.5 sea un ojo de pez diagonal, no se diseña para dar una imagen circular, se diseña para DX y para dar una imagen rectangular, logicamente lo que no van a hacer es poner un rectangulo al final de la montura.

[HermetiC]

Una optica DX en FX no es raro que de un circulo como imagen, eso no quita que el 10.5 sea un ojo de pez diagonal, no se diseña para dar una imagen circular, se diseña para DX y para dar una imagen rectangular, logicamente lo que no van a hacer es poner un rectangulo al final de la montura.

En la práctica ese rectángulo lo lleva, efectivamente, al final de la montura si los usas en FX, es ni más ni menos que el parasol:

 

 

 

Y en la práctica en DX ese rectángulo lo lleva dentro porque es el sensor el que recorta al ser más pequeño que el círculo de imagen proyectado. No olvidemos que es un objetivo DX, aunque haya mucha gente que lo use para FX. Da una imagen diagonal sólo porque se usa sobre sensor DX que recorta hasta la diagonal, pero no porque el diseño óptico lo sea.

Editado 5 de Noviembre de 2010 por HermetiC

[Amando Hernández]

De hecho, los fabricantes de ópticas diseñan dos tipos de ojo de pez, los diagonales y los circulares. En los primeros ajustan en círculo de imagen para que, proyectado sobre el sensor, tenga un ángulo de visión diagonal de 180º y llene todo el encuadre; mientras que los circulares ofrecen un encuadre circular, abarcando 180º de ángulo de visión en todas las direcciones. Al utilizar un ojo de pez diagonal DX en una cámara FX, se obtiene un encuadre parecido a un ojo de pez circular, aunque no se consigue una imagen completamente circular.

 

Que yo sepa, sólo Sigma ofrece en la actualidad ojos de pez de ambos tipos tanto para DX como para FX.

 

Saludos.

Editado 8 de Noviembre de 2010 por Amando Hernández

[entubao]

rescato este interesantisimo hilo ( para mí ) por q es lo primero q me ha salido en google...cuando he puesto mapa+geometrico+ultra+gran+angular :)

 

ademAs, lo hago continuando con esto :

 

Da una imagen rectangular, es un ojo de pez diagonal.

Eso depende de en qué sensor lo montes. En FX da una magen circular... mira como funciona en una D3:

 

 

 

 

es el diseño de la óptica el que es circular en cualquier ojo de pez, aunque la imagen que dé según se monte en un sensor u otro pueda ser rectangular. En el caso de su uso sobre sensor DX (que es para lo que se vende), la adaptación al formato rectangular se debe al recorte.

 

No tiene nada que ver las imágenes que da un ojo de pez con las que da un angular rectilíneo.

 

entonces, HermetiC, ese es el famoso "viñeteo" de los DX en FX... : ? es decir, si monto un sigma 10-20 dx en una d700....veria una imagen circular... :??

 

s2! y gracias!

[entubao]

por el camino, me he encontrado esto : http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

 

llevarA un rato leerlo entero

 

por cierto, muy nikon ese punto negro sobre amarillo....jijiji

 

s2! :)

[IsaacHernandez]

entonces, HermetiC, ese es el famoso "viñeteo" de los DX en FX... : ? es decir, si monto un sigma 10-20 dx en una d700....veria una imagen circular... :??

 

Efectivamente, segun la focal el circulo seria mas o menos grande pero si.

[IsaacHernandez]

De hecho, los fabricantes de ópticas diseñan dos tipos de ojo de pez, los diagonales y los circulares. En los primeros ajustan en círculo de imagen para que, proyectado sobre el sensor, tenga un ángulo de visión diagonal de 180º y llene todo el encuadre; mientras que los circulares ofrecen un encuadre circular, abarcando 180º de ángulo de visión en todas las direcciones. Al utilizar un ojo de pez diagonal DX en una cámara FX, se obtiene un encuadre parecido a un ojo de pez circular, aunque no se consigue una imagen completamente circular.

 

Que yo sepa, sólo Sigma ofrece en la actualidad ojos de pez de ambos tipos tanto para DX como para FX.

 

Saludos.

 

Exacto, en cualquier caso el 10.5 no es un ojo de pez circular, es un ojo de pez diagonal para formato DX, en FX cualquier optica pude dar un circulo y no por ello es una optica circular.

[HermetiC]

 

 

entonces, HermetiC, ese es el famoso "viñeteo" de los DX en FX... : ? es decir, si monto un sigma 10-20 dx en una d700....veria una imagen circular... :??

 

 

 

 

Muy parecido; el viñeteo es circular; no en este caso por el diseño óptico pero si porque todos los objetivos tienen una forma cilíndrica: las líneas no convergen igual, pero el efecto túnel es el mismo. Te pongo unas fotos de ejemplo que ya he subido alguna vez, de objetivos DX usados en una cámara FX (en este caso la D3X); no tengo un 10-24 pero sí un 12-24 que es parecido:

 

Si usas una óptica DX sin recorte, lo que obtienes es un "efecto túnel" causado por un viñeteo extremo. Aquí lo tienes usando un 12-24 DX (a 12 mm). Exif disponibles en la foto:

 

 

Esta otra está hecha con la misma cámara y con el mismo objetivo, también sin recorte, pero con el zoom a 19 mm, donde ya no produce viñeteo. Exif disponibles en la foto:

 

 

Compara con una misma foto hecha con la misma cámara desde el mismo sitio con un 24-70 (a 24 mm) Exif disponibles en la foto:

 

[entubao]

 

entonces, HermetiC, ese es el famoso "viñeteo" de los DX en FX... : ? es decir, si monto un sigma 10-20 dx en una d700....veria una imagen circular... :??

 

s2! y gracias!

Efectivamente, segun la focal el circulo seria mas o menos grande pero si.

 

pues de confirmarse eso, entonces no tendria q tirar a la basura el sigma 10-20 si pasase a FF...como estaba empezando a pensar...

 

es decir...al ser circular...y en vez de encuadrar en perpendicular al suelo...lo hago paralelo...como en la foto esa del grupo de arriba....conseguiria 360 grados de visi0n.....

 

n0 : ?...

 

:)

[entubao]

ah, por cierto, no lo he puesto, hablo de a 10mm, q en dx son 15mm, n0 : ? es decir, ganaria esos 5mm de focal si pasase a ff, pero con formato circular ¿? como de ojo de pez...¿?

[entubao]

Te pongo unas fotos de ejemplo que ya he subido alguna vez

 

muchas gracias HermetiC! efectivamente, he visto antes esas fotos q has subido, pero ahora estAn en este mismo hilo!

 

gracias! :)

[HermetiC]

ah, por cierto, no lo he puesto, hablo de a 10mm, q en dx son 15mm, n0 : ? es decir, ganaria esos 5mm de focal si pasase a ff, pero con formato circular ¿? como de ojo de pez...¿?

 

 

No. Fíjate en la foto que he puesto con la D3X y un Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX . Está a 12mm. Con un 10mm tendrías un efecto túnel ligeramente mayor, nada más; pero no vas a conseguir más efecto ojo de pez que el que te da el viñeteo circular. Pero un ojo de pez no es sólo eso, es la forma esférica en que convergen las líneas, y eso no lo vas a conseguir con un angular lineal, por mucho que viñetee.

 

Fíjate en la diferencia en convergencia de líneas entre esas dos fotos, una hecha a 10,5mm (ojo de pez) y otra a 12mm (angular lineal) sobre sensor FX; mira más allá del viñeteo:

 

Editado 28 de Junio de 2011 por HermetiC

[entubao]

a ver si te entiendo. Te refieres a la linea del horizonte, por ejemplo : ? en el ojo de pez sale curva, y en el lineal sale recta, es eso : ?

 

si es eso, entiendo q con el software q hay a dia de hoy, el ojo de pez ganaria en ventaja pues abarca mAs rango angular...n0 : ? es decir, en la foto del ojo de pez de la habitaci0n, sale por un lado los pies del fotografo y casi el techo q tiene encima de la cabeza, lo q serian 180 grados en vertical, y luego salen casi las cuatro esquinas de las paredes, es mAs, cerrando un poco la planta, si tomamos la alfombra, saldrian las cuatro esquinas, lo q equivaldria a 180 grados en horizontal, el rombo perfecto con los cuatro vertices en 3d

 

y segUn estoy entendiendo, con un 10mm de dx montado en fx, no alcanzaria tanta cobertura, y muy desfasada la distorsi0n total, incluida la de color, en los bordes

 

va por ahi la cosa : ?

 

gracias! :)

[alex_sevilla]

El ojo de pez abarca 180 grados de visión, el ultra angular de 10mm abarca 109 grados aproxidamademente, está muy bien que hayan puesto ejemplos de un ojo de pez en una camara de formato completo FF pero en DX no sale con ese circulo negro, que para mi gusto me agrada más en DX, el ojo de pez distorsiona más, pero jugando con la camara puedes minimizarlo, subiendo la camara obtendras menos curvas, que si haces fotos bajando la camara, el horizonte si lo pones en medio no saldra curvo (luego recortas para que no quede justo en medio) o si te alejas. Tiene mucho juego y te tienes que hacer a él a manejarlo y con el cuidado de los contraluces.

 

Para que no te salgan los pies, levantas un poco la camara y ya está, tambien ten cuidado con que no salga los dedos de tu mano, pero es facil adaptarse.

Al ser una focal fija te tienes que mover más para sacar el encuandre justo que quieras, y podras sacar fotos muy de cerca para abarcar todo, es muy divertido porque te hace más pensar en la composición y los encuadres te mueves más. El 10-24mm tiene más juego en el encuandre pudiendo reencuadrar más justamente., es más polivalente y funcional para más variedad de tomas fotografícas, en ese sentido y en 24 mmno distorsiona tanto (todo depende de como hagas la foto y a qué fotografies)

 

Lo que dices sobre la foto en el cuarto en vertical no lo entiendo muy bien, queda mejor en ese caso en posición horizontal, ya que tanto techo no aporta nada, a no ser que sea una catedral u otro motivo que lo justifique, en espacios abiertos queda mucho mejor la fotografía en sí, sin que quede tan distorsionada (según como coloques la camara)

Y ¿lo del sotware a que te refieres?

 

Los objetivos DX montados en camaras FF no tiene sentido, no corresponde las distancia focales por el recorte y el desaprovechamiento del sensor Ful Frame restando resolución y megapixeles con lo que desaprovechas las prestaciones de la camara, lo suyo es objetivos FF en camaras FF o en cuerpos DX pero no al reves.

 

El ojo de pez 10,5mm hace fotos diferentes al ultra angular 12-24mm ya depende de lo que más te guste, como hagas las fotos, y a que lo hagas y el bolsillo pueda permitir, lo suyo es tener ambos para amantes del mundo angular :)

 

Ah y por ultimo el ojo de pez no admite filtros, aunque el nikon admite filtros de gel detras, entre la camara y el objetivo, pero no delante, con lo que hay que ser más cuidadoso y limpiarlo debidamente con bayeta muy suave y liquido para objetivos, recomendable llevarlo en la mochila cuando se saque el ojo de pez para cualquier percance de suciedad (tales como los dedos)

[IsaacHernandez]

pues de confirmarse eso, entonces no tendria q tirar a la basura el sigma 10-20 si pasase a FF...como estaba empezando a pensar...

 

es decir...al ser circular...y en vez de encuadrar en perpendicular al suelo...lo hago paralelo...como en la foto esa del grupo de arriba....conseguiria 360 grados de visi0n.....

 

n0 : ?...

 

 

No tendrias 360 grados de vision... una cosa es que este todo metido en un circulo y otra completamente diferente el angulo de vision. Lo que tendrias es un angular con una focal equivalente diferente segun el circulo que cubriese en cada caso.

Editado 28 de Junio de 2011 por IsaacHernandez

[BarSama]

Ah y por ultimo el ojo de pez no admite filtros, aunque el nikon admite filtros de gel detras, entre la camara y el objetivo, pero no delante, con lo que hay que ser más cuidadoso y limpiarlo debidamente con bayeta muy suave y liquido para objetivos, recomendable llevarlo en la mochila cuando se saque el ojo de pez para cualquier percance de suciedad (tales como los dedos)

 

¿El Nikkor 10.5 admite filtros de gel como el 16mm? Es que pensaba que sólo este último admitía filtros de este estilo.

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

ah, por cierto, no lo he puesto, hablo de a 10mm, q en dx son 15mm, n0 : ? es decir, ganaria esos 5mm de focal si pasase a ff, pero con formato circular ¿? como de ojo de pez...¿?

 

No, la focal es la que es y a 10mm no cubrira el circulo de imagen de un sensor FF.

[Luamac]

Esta es una foto hecha con el Nikon 16mm f/2.8 y corregida la distorsión con capture NX2

Ojo de pez por Elena Banga, en Flickr

 

Esta con el 16-35mm f/4

 

D700 por Elena Banga, en Flickr