Objetivo Nikon 16-85 VR ó 24-120 VR

[Rosmel]

Saludos, tengo una nikon D60 con el objetivo del kit, el 28-55VR, adquirido todo hará unos 15 días, y estaba planteandome comprar un objetivo todoterreno.

De entre estos he descartado, a pesar de las buens criticas que de él haceis, el 28-200VR, ya que para empezar me parece demasiado voluminoso, soy novato en fotografia, y había pensado en el nikon 16-85 vr o el 24-120 vr, pero se me plantean dos dudas que paso a exponeros:

1ª- Teniendo en cuenta que cualquiera de los dos objetivos pisan la zona de enfoque del objetivo del kit( con lo cual este quedaría inutilizado), ¿vale la pena efectuar el desembolso económico que la adquisición de cualquiera de ellos comporta, a cambio de la ganancia en calidad que supongo obtendre?

2ª Teniendo en cuenta que el tipo de fotografia que me gusta es de paisajes, viajes, fotos de familia, cual de los dos me recomendais; agradecería me indicaseis las virtudes y defectos de los dos.

Aprovechando la ocasión, he leido que el objetivo nikon 50mm. 1,8, debería estar en posesión de cualquier aficionado ¿que tipo de fotografia se puede hacer con el?, ¿qué diferencia existe entre el 1,8 normal y el 1,8D?

Gracias de antemano por vuestra respuestas y perdonar el rollo que os he metido

[Edu Moreno]

Buenas, pues la verdad es que yo me decantaría por el 16-85. Tiene más angular para paisaje y en 85 puede hacer buenas fotos de retrato. Luego lo puedes complementar con un 70-300 para detalles más cercanos, pero si no tampoco pasa nada. Es mucho mejor objetivo que el que tienes, parece ser, y lo eliminaría por completo, tendrías que venderlo. El 24-120 se te quedaría largo para angular, con el recorte sería casi como un 36 en angular, así que te perderías muchos paisajes. A no ser que hicieras como yo y te cogieras tambien un 12-24 para esos menesteres, pero claro, más pasta y más peso.

El 50mm está muy bien para hacer fotografía de toda la vida, acercándose uno a las personas y las cosas, y además al abrir hasta f1.8 te permiten jugar con desenfoques bastante extremos y hacer fotografía sin flash con bastante poca luz ambiente. Para retrato de medio cuerpo tiene que ser genial y tiene una calidad impresionante por lo que dice todo el mundo.

El 1.8 D creo que tiene la capacidad de compartir información con la cámara sobre la distancia a la que está el objeto enfocado. Pero vamos, no creo que sea la panacea este aspecto. Cosas modernas. Saludos!!

[gorilaenlaniebla]

Saludos, tengo una nikon D60 con el objetivo del kit, el 28-55VR, adquirido todo hará unos 15 días, y estaba planteandome comprar un objetivo todoterreno.

De entre estos he descartado, a pesar de las buens criticas que de él haceis, el 28-200VR, ya que para empezar me parece demasiado voluminoso, soy novato en fotografia, y había pensado en el nikon 16-85 vr o el 24-120 vr, pero se me plantean dos dudas que paso a exponeros:

1ª- Teniendo en cuenta que cualquiera de los dos objetivos pisan la zona de enfoque del objetivo del kit( con lo cual este quedaría inutilizado), ¿vale la pena efectuar el desembolso económico que la adquisición de cualquiera de ellos comporta, a cambio de la ganancia en calidad que supongo obtendre?

2ª Teniendo en cuenta que el tipo de fotografia que me gusta es de paisajes, viajes, fotos de familia, cual de los dos me recomendais; agradecería me indicaseis las virtudes y defectos de los dos.

Aprovechando la ocasión, he leido que el objetivo nikon 50mm. 1,8, debería estar en posesión de cualquier aficionado ¿que tipo de fotografia se puede hacer con el?, ¿qué diferencia existe entre el 1,8 normal y el 1,8D?

Gracias de antemano por vuestra respuestas y perdonar el rollo que os he metido

 

¡¡¡Hola!!! Si quieres un todoterreno el 16-85vr es tu objetivo, por tres razones: nitidez, nitidez nitidez... Con el factor de recorte es un 24-127, aprox, es decir, sirve para el 90 % de las fotos que hacemos y, en tu caso: paisajes, viaje y familia, es EL OBJETIVO porque te cubre desde un muy buen angular para paisajes e interiores hasta una buena focal para retratos y todo ello por un precio contenido... Más adelante se puede complementar, como te han apuntado, con el 70-300vr, por arriba, y, si quieres más angular con un tokina o un sigma por abajo.... El Nikon 24-120vr lo que tiene es que ha sido creado para FX, en la práctica Nikon ha hecho el 16-85vr para darnos un 24-120 a los usuarios de DX... Respecto al Nikon 50mm 1.8, pues verás, por el precio que tiene, unos cien euros, es magnífico... Tiene una gran nitidez, ahora bien, en tu cámara hay que usarlo en manual porque no tiene motor de enfoque y tu cámara tampoco y, además, con el factor de recorte es un 75mm... Yo suelo recomendar el sigma 30mm 1.4... Es más caro, pero tiene muy buena calidad (aunque podría ser mucho mejor) y con el factor de recorte es un 45mm, que es más parecido al 50mm de toda la vida... Saludos

[Oscar U.]

Siento ser repetitivo pero yo también tengo dudas entre el 16-85 o 24-120 VR. Como Rosmel, también soy novato solo que en mi caso solamente puedo disparar con una sola mano (perdí la funcionalidad del brazo izdo. en un accidente), por esto necesito también un vr.

Tengo una D80 con el 18-70 del kit desde hace un año mas o menos, pero por obligaciones u otros hobys no le dedico a las fotos todo el tiempo que me gustaría.

Mi idea es fotografiar principalmente paisajes y retratos pero hasta la actualidad el 90% de las fotos han sido de lances de caza. Soy cazador de becadas o sordas pero en mas de cuatro o cinco jornadas, acompaño a un amigo cazador con la cámara.

El caso es que estas aves viven en los bosques y aquí viene mi problema, casi siempre tengo poca luz y si a esto le sumas lo de sacar con una mano.......pues muchas veces las fotos son churros.

He pensado que una lente fija me daría mas apertura pero también me apetece un poco mas de polivalencia para otro tipo de fotos.

¿Tanto cierra un 24?. En mis fotos suelo dejar el zoom algo mas cerrado de 17 porque sino da la sensacion de que los perros esten demasiado lejos y tampoco es cuestion de recortar media foto.

He leido maravillas del 16-85 pero creo que quizas el 24-120 me daria mas juego.

Me gusta la nitidez, ¿hay mucha diferencia de uno a otro?.

 

Saludos.

[Edu Moreno]

Pues en tu caso quizá sí sea mejor el 24-120, sobre todo si quieres acercarte más al animal o lo que quieras fotografiar. El 120 te permite un buen tele si no te importa sacrificar el angular. El VR como dices te vendrá muy bien, aunque un objetivo más luminoso te permitiría hacer fotografías con velocidades de obturación más rápidas para congelar el movimiento también en condiciones de poca luz. En cuanto a nitidez, pues la verdad es que los expertos dicen maravillas del 16-85, pero yo no sé si lo notaría en la mayoría de las fotos, es cuestión de perfeccionismo y de saber mucho del tema. Yo como no soy un experto no sé si me daría cuenta. Saludos y a disfrutar cojas lo que cojas.

[teniente kanela]

la 24 120 , ni lo dudes, tu necesitas medio campo y a larga distancia , y la 14 80 es para fotografiar paisajes.

[escaner]

Pues yo creo que 120mm es corto para pájaros. Te diría un 80-200 f/2.8 si lo quieres luminoso, pero sigo viéndolo corto... eso sí, complementaría bien el que ya tienes.