Pisito en la montaña.

[Felipe III]

Hola,antes de llegar a la cala Morell existe una NECROPOLIS TALAIOTICA EN COVES...MENORCA MONUMENTAL...si no mal recuerdo. :)

Salu2 de Felipe. :) :) :)

CAMARA PENTAX istD 1/90 f/8 automatico y pos proceso p.s,niveles.

[meloncio]

La foto tiene una composición y un punto de vista interesante pero se pueden resaltar mejor las zonas en sombra y potenciar las texturas de la roca de la cueva.

 

Un ajuste de niveles global en una foto con tantas diferencias de brillo o luminosidad no acaba de dar buenos resultados porque cuando aumentas el nivel de las zonas en sombra se queman las zonas claras y si disminuyes el nivel de la zona clara empastas las zonas oscuras.

 

Lo mejor es hacer un ajuste de niveles selectivo. Para ello seleccionas la zona en sombra aunque en casos como este resulta más sencillo seleccionar la zona clara e invertir la selección.

 

Una vez tenemos seleccionada la zona oscura creamos una "Nueva capa de relleno o ajuste" y seleccionamos el ajuste de niveles. Nos aparece una mascara de capa donde la zona clara aparece en negro y en esa zona NO se aplicará el ajustes de niveles. Sólo afectará a la zona en blanco de la máscara, es decir, las zonas oscuras de la foto.

 

Si miras el histograma verás que el grueso de la información está en la izquierda y así perdemos todo el rango tonal de la parte derecha. Al empezar el ajuste de niveles nos aparece otro histograma que pertenece a la zona seleccionada. Es parecido al anterior pero en este caso tenemos mucha menos información en la parte derecha ya que con la selección que hicimos evitamos las zonas más claras de la foto.

 

 

 

 

 

 

Ahora ajustamos el rango de entrada de los blancos (el deslizador blanco) y lo situamos cerca de donde empieza el grueso de la información del histograma.

 

Se puede observar como el historgrama principal ocupa ahora todo el ancho del mismo con lo que hemos ampliado el rango tonal de la foto y la información de la foto se distribuye por todo el histograma.

 

 

 

 

 

Hecho ésto aplicamos el método de enfoque que queramos para resaltar más las texturas de las rocas y el resultado sería éste.

 

La selección de la zona clara está hecha deprisa y corriendo y por eso se puede apreciar un perfil alrededor de la misma en algunas zonas. Esto es fácil de evitar haciendo la selección con un poco más de cuidado y precisión. Se puede pulir aun más el procesado pero bueno, creo que el resultado ya mejora bastante la foto.

 

 

 

 

Saludos.

Editado 9 de Septiembre de 2011 por meloncio

[egon]

Vaya curro que te has hecho!!!

Parece que de momento el dueño de la foto no da señales de vida eh?

 

De todas maneras pienso que tu esfuerzo no es en vano, ya que muchos visitantes pueden aprender y sacar cosas muy positivas.

[Marantz]

Meloncio tio, menudo curro te has dado con esta imagen, estoy por enviarte algunas mia a ver que puedes hacer con ellas jajaja.

Un saludo.

[meloncio]

Vaya curro que te has hecho!!!

Parece que de momento el dueño de la foto no da señales de vida eh?

 

De todas maneras pienso que tu esfuerzo no es en vano, ya que muchos visitantes pueden aprender y sacar cosas muy positivas.

 

No te creas que fue tanto curro, 10 minutillos...

Pues parece que el autor es de los que no vuelven a entrar después de postear :)

Pero bueno, yo también creo que estas cosas le pueden a servir a cualquiera que lo vea y no lo conozca. De hecho se suben muchas fotos sin este ajuste de niveles básico.

Saludos.

 

 

Meloncio tio, menudo curro te has dado con esta imagen, estoy por enviarte algunas mia a ver que puedes hacer con ellas jajaja.

Un saludo.

 

Serás mamón jajaja te paso mis tarifas por MP y cuando las veas se te quitarán las ganas de enviarme ninguna foto jejeje Aunque siempre puedes entrar con una cuenta de nuevo usuario y ponerlas en el foro que algún tonto como yo las procesará gratis jajaja

Saludos

[Ingrider]

Lo dicho Rafa, eres mi ídolo del postprocesado

¿Ese programa cual es?

 

Bueno al dueño de la foto, felicitarle por esa foto que en general la encuentro buena para el blanco y negro.

[meloncio]

Lo dicho Rafa, eres mi ídolo del postprocesado

¿Ese programa cual es?

 

Bueno al dueño de la foto, felicitarle por esa foto que en general la encuentro buena para el blanco y negro.

 

jajaja No sé si lo dices en coña pero te contesto igualmente que con este hilo ya he hecho un poco el primo así que por hacerlo un poco más no pasa nada jejeje Está procesada con Photoshop. No lo usas tú?

 

A mí también me pareció una buena foto con una composición interesante pero con poca chicha en los tonos y las texturas y por eso le di un empujoncito

 

Saludos.

[Felipe III]

Hola,ante todo perdon por mi tardanza (9sep/15sep) en contestar y que agradezco enormemente el interes mostrado por todos y en especial el del compañero meloncio por tan magnifico trabajo.

Salu2 de Felipe :clapping:

[meloncio]

Hola,ante todo perdon por mi tardanza (9sep/15sep) en contestar y que agradezco enormemente el interes mostrado por todos y en especial el del compañero meloncio por tan magnifico trabajo.

Salu2 de Felipe :clapping:

 

Tranquilo, aquí es que somos un poco impacientes

De nada, un placer.

Saludos.

[kkeenniiaa]

Gracias meloncio eres todo un maestro y se agradece muchísimo que siempre te tomes tantas molestias con los que no tenemoms ni idea, te estás ganando er sieeeelooo!!! ajajaj podías organizar unas clasecitas algún día pa los inútiles informáticos joé!!

 

En cuanto lo de expandir el histograma de ese modo, tengo una duda, aunque el resultado es evidentemente mucho mejor haciéndolo, se han quedado muchos huecos sin cubrir, eso según creo, significa que hay muchos matices que directamente han desaparecido y de hecho se observa que aunque está mejor que antes no llega a estar bien... por lo que mi pregunta es, en un caso como este en que la foto no da para más ¿Merece la pena ponerse a trabajarla o sabiendo que es imposible sacar un resultado bueno, es mejor descartarla?

 

Ultimamente veo que sabiendo manejar los programitas se puede salvar casi cualquier cosa y me parece genial, algún día me gustaría aprender a hacerlo, pero no sé si merecería la pena dedicarles menos esfuerzo y utilizar ese tiempo en aprender a disparar buenas fotos que necesiten menos retoque...Yo por ahora no tengo el fotochó, porque creo que es algo que la gente debería empezar a usar cuando ya sepa hacer buenas fotos, pero no antes, me da la sensación de que se pierde un poco la magia de la fotografía con tanto ordenador...

 

Saludicos!!

 

Kenia.

[meloncio]

En cuanto lo de expandir el histograma de ese modo, tengo una duda, aunque el resultado es evidentemente mucho mejor haciéndolo, se han quedado muchos huecos sin cubrir, eso según creo, significa que hay muchos matices que directamente han desaparecido y de hecho se observa que aunque está mejor que antes no llega a estar bien... por lo que mi pregunta es, en un caso como este en que la foto no da para más ¿Merece la pena ponerse a trabajarla o sabiendo que es imposible sacar un resultado bueno, es mejor descartarla?

 

Esos huecos no significan que hayan desaparecido tonos sino que algunos tonos se han duplicado. Al estirar el histograma esos huecos intermedios se han tenido que rellenar con algo que no existía y se han rellenado con los tonos inmediatamente contiguos. La diferencia entre ese tono "duplicado" y el que debería existir en su lugar es prácticamente imposible de detectar a simple vista. Primero porque son tonos muy muy similares y segundo porque andan repartidos por toda la foto. En fotos con tonos degradados o difuminados podrías llegar a apreciarlo al aparecer los tonos contiguos también en la foto. Pero deberías procesar mucho la foto expandiendo y comprimiendo tonos para que fuese realmente visible. La solución a este problema la explico a continuación.

 

En este caso aparecen huecos porque la foto que yo modifiqué es un JPG. Un JPG tiene 8 bits lo que significa que cada píxel puede tener 2^8 tonos o colores. Es decir, 256 tonos. Si la foto fuese en RAW que en las cámaras NO profesionales tienen 12 bits tendrías 2^12 tonos, es decir, 4096 tonos. La diferencia es tan grande que en este caso ya no aparecerían esos huecos al haber tonos suficientes para rellenarlos. Si en las preferencias de Adobe Camera Raw tienes configurada la opción de que abra la imagen a 16 bits tendrías 65.536 tonos. Como puedes comprobar, la diferencia entre 256 tonos a 8 bits y 65.536 tonos a 16 bits es brutal y ese problema sería prácticamente inexistente.

 

Las posibilidades de un JPG son muchísimo más limitadas por lo que te he comentado anteriormente y en algunos casos no se pueden hacer muchas maravillas como podrás observar en algunas fotos que hemos comentado en este foro donde se aprecian problemas de solapamiento de tonos sobre todo en los cielos donde los tonos son degradados y contiguos. En lugar de aparecer de manera degradada o difuminada aparecen como en forma de placas o parches. Cuando eso se aprecia se nota claramente que la foto no fue tirada en RAW.

 

Por eso hay que trabajar siempre en RAW. Siempre, siempre y siempre!!!

 

De todas maneras, la ganancia en riqueza tonal de la foto salta a la vista a pesar de ser un JPG. En ese JPG al tener volcada la información a la mitad izquierda estaría usando los 4 primeros bits que son los que tienen menos información porque 2^4 sólo son 32 tonos. Eso indica una pobreza en los tonos que se aprecia a simple vista. Ya no utilizas ni siquiera los 256 sino simplemente 32. Si procesas mucho incluso menos.

 

¿He dicho ya que hay que tirar siempre en RAW?

 

Ultimamente veo que sabiendo manejar los programitas se puede salvar casi cualquier cosa y me parece genial, algún día me gustaría aprender a hacerlo, pero no sé si merecería la pena dedicarles menos esfuerzo y utilizar ese tiempo en aprender a disparar buenas fotos que necesiten menos retoque...Yo por ahora no tengo el fotochó, porque creo que es algo que la gente debería empezar a usar cuando ya sepa hacer buenas fotos, pero no antes, me da la sensación de que se pierde un poco la magia de la fotografía con tanto ordenador...

 

Bueno, desde el nacimiento de la fotografía una foto no ha estado nunca terminada hasta que no ha estado revelada. En la época de la fotografía química o tradicional teníamos la sensación que el proceso acababa cuando apretábamos el disparador pero no es cierto. Posteriormente el revelado lo hacía el laboratorio y pagábamos por ello. En el laboratorio hacían lo mismo que hoy hacemos en el ordenador. Levantaban sombras, corregían altas luces, corregían dominantes de color y a nivel profesional hacían muchísimas más cosas como aumentar o disminuir el contraste, uso de máscaras o pantallas como las de Photoshop a escala micrométrica, etc.

 

Hoy con el ordeandor no pagamos por el revelado si exceptuamos el precio del software pero a cambio hemos de dedicarle un poco de tiempo a hacerlo nosotros.

 

Es cierto que la fotografía tradicional tenía una magia y una mística que en mi opinión no tiene la fotografía digital pero también es obvio que la fotografía digital da un juego y unas posibilidades impensables en la fotografía química.

 

Sobre hasta dónde se debe llegar en el procesado por ordenador se podría hablar y debatir hasta agotarnos y hacernos viejos. Por eso en mi opinión es un debate que no lleva a ninguna parte y en mi opinión debe ser el autor el que le ponga los límites que quiera. Para mí lo único que cuenta es el resultado final de la obra. Hoy en día el Arte está tan desvinculado de la representación de la realidad y de la técnica que debatir sobre ello me parece anacrónico, antiguo, anticuado. Hace más de un siglo ya se debatía sobre ello y por mucho que se debata, el Arte seguirá evolucionando a su aire y sin tener en cuenta nuestros debates

 

Sobre si hemos de dedicar más tiempo a aprender la técnica o dedicarlo a aprender a procesar las fotos en el ordenador pues yo diría que primero habría que conocer la técnica fotográfica porque sin técnica tendrás muchas fotos, la mayoría, que no valdrá la pena ni revelarlas. Habrá gente que piense que puede obtener una Obra Maestra simplemente por apretar un botón pero para obtener una Obra Maestra primero se tiene que ser un Maestro y para serlo, el conocimiento de la técnica es fundamental. Pero a la vez, creo que hay que intentar aprender su revelado o procesado. Creo que se pueden hacer a la vez las dos cosas si se tiene interés y tiempo. Tiempo hay de sobras en la vida para hacerlo y tampoco se ha de pretender aprenderlo todo en un día porque eso seguro que no lo conseguiremos nadie. Como todo en la vida, las cosas se aprenden con interés, práctica y dedicando tiempo, mucho tiempo.

 

Saludos

[kkeenniiaa]

 

Como todo en la vida, las cosas se aprenden con interés, práctica y dedicando tiempo, mucho tiempo.

 

 

¡Como siempre te luces con tus comentarios! Gracias por la explicación tan técnica y por tu opinión con la que coincido plenamente.

[Felipe III]

Hola,... práctica y dedicando tiempo, mucho tiempo... estoy contigo

 

Salu2 de Felipe.