Jump to content

Ingrider

Nikonistas
  • Content Count

    1,606
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Ingrider

  1. Sobre todo lo último que has puesto es lo fundamental. Tengo seguidos a extraordinarios fotógrafos con simples cámaras de teléfono. Además las ópticas con precisamente la razón de mayor peso a la hora de afrontar una fotografía y por desgracia es la que menos se le presta atención. Hay empresas que se han dormido en los laureles y no han renovado sus cristales desde hace muchos años, siendo necesario con sensores digitales de más de 21 mp. En nikon se van a centrar precisamente en ese aspecto y todo irá a parar a la mirrorless. Espero que espabilen.
  2. Las reflex vienen del mundo de los carretes de 35mm y fueron el sistema que compitió con las telemétricas. Una vez hemos entrado en la era digital con eVf de calidad, contraste y refresco como para sustituir la imágen que da un espejo, la industria no va a preguntar qué queremos sino qué quieren ellos, y siempre obtienes la respuesta... eliminar lo que te permite avanzar. De paso te renuevan todo el parque de objetivos con la excusa perfecta del cambio de sistema. No van a actualizar ópticas a DSLR. El espejo es un elemento más, totalmente prescindible si el evf es de igual calidad. Los sistemas híbridos telemétricos con evf como las fuji o los telemétricos sin evf como las Leica, pueden coexistir algo más pero también terminarán por desaparecer y en ello, no nos van a pedir la opinión. Tengo varias reflex ( FF, apsc ) y mirrorless de objetivo intercambiable. Mi opinión es muy clara: La fotografía es lo primero sin importar la herramienta, pero por peso y prestaciones, la mayor parte del tiempo uso la mirrorless; más aún ahora que le he montado el 56mm f/1.2 R Eso no quita para que tenga en un pedestal mis queridas D700 y la S3 Pro; cmos vs super ccd.
  3. Ingrider

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Viniendo de tí con tu buen hacer, es un halago. Gracias
  4. Ingrider

    fotografias tomadas solo con compactas.

    Es tiempo de cosecha y la uva con sus grados óptimos, suele regalarnos la sobremesa del buen vino de temporada. Por donde vivo, los campos arden llegada esta época y los atardeceres empiezan a pensar en arrimarse a la chimenea. Echeide, ese viejo volcán medio demonio, medio dormido, no se pierde la fiesta de la vendimia. Por eso, quería compartir con vosotros esas pequeñas tardes de paseo con la perra y con quien tengo el gusto de compartir mi vida; una fotógrafa novel con mejor ojo que quien les escribe. Como no poseo los derechos de sus imágenes ( por no decir que es algo tímida ), os dejo las mías hechas con la pequeña x10.
  5. Soy de los que piensa que gastar en algo barato y que no cubra las necesidades es gastar dos veces. Jose, igual no necesitas el AIS pero enfocar 10cm menos es una gozada con ese 28mm
  6. A infinito no sé como anda el f/2 comparado con el otro. Ojalá lo hubiese tenido para comprobar, pero para mi es mejor opción el 2.8 por su peso-tamaño. En bokeh ya sí que se ve que ambos son nerviosos. Aunque no es un factor a tener en cuenta en un angular, pero dado que tienen una distancia de enfoque corta, se prestan a desenfoques de primer plano y un mejor comportamiento en este aspecto hubiera sido el colofón. En ese aspecto los zeiss son imbatibles pero evidentemente no se pueden meter en este hilo por su precio. También sería interesante ver las aberraciones esféricas del f/2, porque en caso de mejorar al 2.8 ais, sería una buena opción para astrofotografía, aunque dudo que sea así.
  7. Uff, la palabra erudito no creo que lo llegue a conocer nunca como adjetivo aplicado a mi persona y te soy sincero pero se agradece la deferencia. Me gusta conocer muy bien todos los objetivos que monto para saber donde no puedo enfatizar y dónde incidir. El 28mm f/2 ( que no he tenido el placer de tenerlo ) dicen las malas lenguas que es excelente aunque comparado con el 2.8 a distancias cortas es menos nítido que el 2.8 AIS que se muestra intratable en ese terreno. Respecto a flares, transmisión, aberraciones esféricas... no he leido mucho sobre ello porque en ese diafragma me interesa más el zeiss distagon que es una obra maestra. Siempre recomiendo bucear en fredmiranda, que aunque es un foro que se escribe en inglés, hay muchos amantes de las ópticas manuales y grandes conocimientos Un saludo
  8. Yo sólo por la distancia de enfoque de unos 10cm menos, ya justifico la compra del AIS, pero cada cual es su yo y sus circunstancias. No todos van a necesitar hacer fotos de muy cerca. Por supuesto que el AI será también superior al AF-D que es el más flojo de todos los 28mm fijos nikkor
  9. Sólo comentar que el 28mm 2.8 AIS, tiene 8 elementos en 8 grupos con CRC y distancia mínima de enfoque a 0.2m , mientras que el 2.8 AI tiene 7 elementos en 7 grupos Sin CRC y su distancia mímima de enfoque está a 0.3m Con estos datos y sabiendo que la versión 2.8 AIS está sobre los 170€, el que quiera comprar la AI por menos es libre de hacer lo que quiera con su dinero, pero ni dispondrá de CRC ni de un elemento más que influye si o si en el resultado final, ni tendrá esa distancia tan pequeña de enfoque que hace de este AIS algo más especial que el resto. Por algo al AIS lo reconocen todos como el mejor 28mm manual que ha hecho nikon jamás. Y ahora disfrutad a tope de lo que compreis, porque seguro que es bueno, pero al pan, pan y al vino, vino. Saludos.
  10. Ingrider

    • >> Nikkor 35-70 mm f/2.8 D AF

    Pues además de lo dicho por el compañero Drizzt, lo que hace especial a un objetivo, es la apreciación que tengas sobre lo que para tí debe ser distinto. Por lo tanto, es algo subjetivo y evoca predilecciones personales que nada tienen que ver con algo tangible como es la calidad óptica o durabilidad. Es como todo, o te gusta el balance o no. Para mí es destacable su homogeneidad de foco desde el centro a las esquinas en cualquier diafragma. Su posición pseudomacro es muy socorrida. Los peros serían su pérdida de contraste con el sol cerca del encuadre, su peso ( inherente a su calidad de construcción ) y a una falta de más mm de distancia focal por debajo.
  11. Ingrider

    • >> Nikkor 85 mm f/1.4 D IF AF

    Puede que el objetivo tenga un problema en la medición ( aunque no lo creo ). Intenta hacer la prueba con los pines de la cpu tapados con un poco de cinta aislante y compara las mediciones en matricial del mismo objetivo sobre trípode con y sin los pines tapados.También puedes compararlo con el 50mm pero en puntual sobre un mismo objeto ( en ambos objetivos ), no en matricial, ya que tienen una distancia focal distinta y pueden abarcar áreas con distinta luminosidad. Si las fotos que hiciste han salido todas bien, no hay ningún problema. Si las fotos se queman cuando eliges un diafragma más cerrado es porque las palas no cierran bien. Para mi, deberías disfrutarlo y cuando veas que las fotos no son lo que deben ser por exposición o lo que sea, pues le buscas el defecto pero llevas dos post un poco preocupado. Enhorabuena por ese 85mm 1.4D.
  12. Excelente el 85, la foto y el modelo, Jose. A mí curiosamente donde más me rinde ese 85mm f/2 es en la de sensor APS-C. Otro 85mm bueno y barato es el samyang 1.4 AE, que por méritos propios puede ponerse en el hilo como relación calidad precio excelente. Antes se solían hacer los objetivos retrateros con un enfoque en los bordes distinto al centro lo que hacía que para un motivo enfocado en el centro, quedaba desenfocado incluso algo en el mismo plano para resaltar aún más lo fotografiado. Un claro ejemplo de ello es el 85mm 1.4D con unos bordes muy acusadamente fuera de foco respecto al centro. Esto puede confundir un poco a la gente que cree que hay un rendimiento distinto en centro y bordes y los desechan por esta razón, sin darse cuenta que si enfocan un objeto en cualquier zona, obtendrán un resultado igualmente nítido. Además nos lleva a la creencia de que el centro del objetivo es lo mejor. He escuchado muchas veces el símil con el solomillo. Para mi es precisamente un añadido en el diseño que mejora aún más los retratos y te garantiza igualmente un enfoque bueno, preciso e igual en cualquier zona. Hoy en día parece que un objetivo ha de tener un enfoque homogéneo en todo el plano en todos los tipos de foto y circunstancias. Cuestión de modas y creencias. Bekenobi: Así sin que se entere nadie, entre tú y yo, he oido de buenos compañeros que el 105mm 1.8 y el 105mm 2.5 son igual de buenos. La PDC cambiaría obviamente.
  13. Unas imágenes valen más que mil palabras: Las dos primeras estás hechas a f/2.8 y 17mm sobre una FF. La última a f/4. Las nocturnas, a iso 3200. Dejo la segunda a más resolución para que se vea mejor: Se ve el flare en la parte derecha un poco disimulado. Ahora vamos a ver como se comporta de cerca sobre un recorte al 60% de la original: Esta vez el diafragma usado ha sido f/3.2 y nitidez en 2 con ajustes en neutro. El balance, repito que es bueno, viendo su coste. Su peso es bastante ligero para ser un zoom FX y puede llevarse en una riñonera sin molestar. El punto débil son los flares y quizás su falta de microcontraste a infinito comparado con buenos fijos como el 35mm f/2 zf o el zoom nikkor 35-70mm 2.8 que es más nítido a plena apertura que este, pero para su función es más que suficiente.
  14. Que gran verdad. Como decía Steve Jobs: "lo importante es crear la necesidad" Bueno, ya que estamos, os diré que estoy contento con el tamron 17-35mm 2.8-4. Lo llevé el día de las perseidas una vez pude calibrarlo bien a infinito en todas las distancias focales y el resultado no es nada malo. A ver si mañana subo alguna para compartir. Me costó 250€ o algo así, no lo recuerdo. El compañero Ais lo había cuidado bastante bien. En flares es terrible, pero lógico en estas focales tan angulares. En coma es bueno si lo montamos en una DX y regular en una FF. No es muy nítido comparado con otros que tengo, pero a grandes rasgos el balance es bueno para lo que cuesta. Como no está en la ficha y somos varios los del foro que tenemos este zoom, estaría interesante abrir una. Me comprometo a rellenarla. La relación calidad-precio de este tamron es excelente.
  15. No se donde quieres llegar, pero esto no es un concurso a ver quien tiene la razón. Lo absurdo es plantear desde el principio que un 18-55mm vr tiene igual de nitidez que el mejor zeiss pero si sigues en ello después de todo, no voy a ser yo quien te haga pensar lo contrario. Yo los he podido comparar en mis cámaras y no me hacen falta las MTF para reafirmarlo aunque ellas hablan por sí mismas. Lo que planteamos aquí no es una discusión y esto no es algo personal. Esto es un foro en el que todos escribimos y no hay peor cosa que desinformar, porque se convierte en una bola que termina formando creencias basadas en algo infundado nacido de nikonistas. El nivel del foro crece cuanto más colaboramos en dar información veraz. La responsabilidad de cada uno en cualquier foro público, es de intentar no hacer sensacionalismos ni frases para la posteridad con contenido dudoso y falto de representatividad. Por eso, se deben aclarar ciertas cosas con educación como la que se está debatiendo y sin tomarse nada como algo personal. No es lógico que te rias con emoticonos en el post anterior al mio de lo que dije, cuando pones información esclarecedora de la gran diferencia entre la MTF del zeiss que pusiste y la del nikkor, a favor de primero y que luego pidas respeto que creo te he dado. Además expusiste las cosas de forma incorrecta ya que ponias mtf de sensores distintos y jugaba a favor del zeiss. Pero aún así decidiste poner tales emoticonos como si fuese justo al contrario y eso hizo que dos usuarios se equivocasen y pensasen que era al revés. Mal favor les hacemos. Todos nos podemos equivocar pero si lo haces, al menos deberías admitir los errores en vez de dar vueltas y vueltas sobre el mismo tema intentar comulgar con ruedas de molino que no llevan a nada, porque no es bueno para nadie. Respecto a los flares del 18-55mm VR son bastante molestos, abundantes y te hacen perder fotos en esas horas. Si también quieres ponerlo en duda, te dejo otra opinión: http://www.lenstip.com/225.9-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_18-55_mm_f_3.5-5.6G_VR_Ghosting_and_flares.html El 28mm 2.8 ais no me arruinó ninguna foto de aquella tarde, acorde a su buen hacer en ese terreno, sin embargo el 50% de las fotos del nikkor sí y se evitaban en posiciones que no me interesaban para el encuadre. Si lo digo es para que otros se beneficien de ello a la hora de optar por un objetivo que rinda bien en este apartado. En otros aspectos, el 18-55mm VR se comporta muy bien y es un buen objetivo para todo meter. Lo dicho Eduardo. Nunca te tomes nada como algo personal porque no te conozco ni lo hago con nadie, es una dinámica del foro intentar esclarecer dudas o rebatir cosas que no son ciertas, porque hace que todos podamos tirar para adelante y no para atrás. Desearía que si en algún momento me equivocase, cualquiera pueda decírmelo con información, pruebas o como quiera, pero les estaría agradecido por poder aprender un día más. No hay nada peor que ver a alguien equivocándose cada día en lo mismo y no hacer nada por ayudarle. Prefiero que piensen que soy imbécil a no intentar echar una mano. Lo he hecho en mi vida profesional y me alegro de que tambien lo hayan hecho conmigo. Las cagadas las tenemos todos. Este es un hilo muy importante para mi y para todos los que amamos la fotografía en un contexto económico en el que vivmos y en una forma de ver las cosas distintas a la tendencia habitual. Intentemos aportar y no desvirtuarlo. Buen rollo.
  16. Me alegro que estés de acuerdo aunque no me sorprende, porque también eres de los que defiende a capa y espada la durabilidad de lo nuevo y por desgracia parece que está cayendo en saco roto por parte de los fabricantes. Es una lástima que te compres un objetivo de 1400€ y que las gomas empiecen a despegarse a los dos años que es cuando expira la garantía. casualidad, ¿no? ahora resulta que tenemos en un museo esta bombilla de 1901 y pico que sigue dando luz en california con 4w de potencia ( bajo consumo ): http://www.youtube.com/watch?v=bVmQcOuDZd0 Lo que el hombre podría haber hecho desde un principio y no le era rentable...
  17. Gracias a los tres y me alegra que tengamos una visión similar, porque así, granito a granito, podemos cambiar un poquito esta tendencia a despreciar lo viejo para tener lo último, sin darnos cuenta realmente hacia donde nos lleva todo esto. Y no quiero decir con ello que compar lo nuevo sea malo, sino que debe haber un poco más de miramientos a deshacernos de lo que tenemos sin saber si ese algo nos aporta beneficios reales a nosotros como artistas o usuarios de la fotografía y si estamos contribuyendo a olvidar lo que antes se hacía bien. Hay muchos objetivos perfectamente válidos y duraderos, para ser usados a plena satisfacción y agradezco a Josesato y a todos los que colaboran en este hilo, a que se den a conocer esas joyas un poquito olvidadas. Un saludo.
  18. Estás de coña ¿no? zeiss: 2400 en el centro a f/2 en sensor de 16mp nikkor: 2100 en el centro a f/3.8 en la focal 24mm en sensor de 10mp ¿No me digas que te guias por lo alta que es la gráfica cuando lees las MTF, sin leer los números? Además como bien observas, has comparado dos sensores distintos, por lo que el nikkor está muy en desventaja. Repito, el peor zeiss para montura nikon, se lo rifan el 50mm 1.4 y el 25mm 2.8 del cual muestro las gráficas en sensor de 10mp para comparar con las de arriba que pusiste del nikkor. Y ahora el 50mm 1.4 zf Hay que comparar el mismo diafragma sobre el mismo sensor leyendo los números, no viendo lo altas que son las gráficas. Y no hay una sóla apertura donde el nikkor iguale o mejore al peor zeiss y pusiste que era igual de nítido que el mejor zeiss: frente al 18-55 vr Y eso que esto son sólo números, porque en la realidad es como comparar un huevo a una castaña. Ni en color, ni en flares, ni en transmisión, ni bokeh, ni construcción, ni luminosidad, ni coma, ni aberraciones cromáticas. Por eso vale lo que vale cada uno. Estas son un par de fotos de los distintos flares que tiene el 18-55mm VR Y la misma tarde pero con el 28mm 2.8 ais Son fotos sólo para ver los flares, ya que están sin levantar sobras ni arreglar como debían de estarlo para ser mínimamente presentables. En fin, que no todo es nitidez en la vida, ni falta que hace. Todas las gráficas puestas en este post pertenecen a www.photozone.de
  19. A ver Eduardo: " 18-55mm igual de nítido que el mejor zeiss con montura nikon" "80-200mm 2.8 mediocre comparado con otros" "¿qué objetivo manual de antes no viñeteaba?" " que los coches de antes había que ponerle aceite a los 2500km y no pasaban de los 100000 ni de 120" "que los recubrimientos de antes eran testimoniales y ni se fijaban en las distorsiones ni en nada" "que el 24-70mm hace palidecer a muchos fijos de hoy" Hoy estás de pejillero, ehh, dicho con todo el cariño. Porque: El 18-55mm no se acerca en nitidez ni en nada al peor zeiss para montura nikon que es el 50mm 1.4 y no creo que sea necesario si quiera poner las MTF de ellos a partir de f/5.6 que es donde parte el DX porque es de traca. Los objetivos que más viñetean son los zeiss y ríete de lo malos que son. Los cambios de aceite a veces no los hacen ni los hacían antes, ni si quiera es necesario hacerlo con un semisintético hasta las 10000 o más; es más, hay un taxista por tu tierra con un mercedes del catapum que no no ha hecho un cambio de aceite en su vida y su coche está por los 500000km, tan sólo rellena el aceite que falta. Pero eso es algo que muchos no quieren que se sepa igual que lo de vacunar de rabia cada año cuando los anticuerpos duran 3 años, o creer que una bombilla de 20€ y de larga vida, vale lo que nos dicen cuando la limitan a un número de horas prefijado que no es ni el 1% de lo que podría ser.... Lo de los 125Km por hora me perdonarás que diga que un simple talbot horizon gt de la época, pasaba los 175km/h... hasta el LS llegaba a los 150 y por las carreteras generales y autopistas de peaje de hace 30 años, nos pasaban bastantes coches yendo el nuestro a full. Mi 28mm 2.8 ais del catapum, presenta menos flares con sus años que el 24-70mm con nanocristales, revestimientos de fluorita radioactiva y toda la pesca. Vamos que no he visto un sólo fijo de hoy que palidezca en ningún aspecto respecto al 24-70mm a misma abertura. Bueno igual el 24mm 2.8D sí. Otra cosa es que la sugestión haga que al pagar los 1400 machacantes nos parezca superior a un simple 50mm 1.8D de 100€, pero ni en nitidez, ni en aberracioens cromáticas, ni en viñeteo, ni en transmisión, ni distorsión, aunque sí en flares ( algo es algo ).. y los dos en coma, un poco penosos, todo hay que decirlo. Lo que sí que te doy la razón es que los multicoatings han evolucionado en nikon y eso se nota. La pena es que construyen con el principio de la obsolescencia programada del motor de enfoque y de los materiales usados como las gomas de revestimiento, que me niego a tragar. Mientras pueda, no me subo al carro de lo que quieren que sea este nuevo mundo que han querido atrasar unas décadas para crear productos de consumo rápido y de tirar. Por eso me aferro a esos objetivos de antes con calidad sobrada y contrastada: 105mm 2.8 ais, 28mm 2.8 ais, 80mm f/2, 180mm 2.8 ais, 35-70mm 2.8... de esos que duran para toda la vida y te permiten hacer fotos a lo que quieras con calidad sin ser esclavo de tu tarjeta de crédito, vamos. Reutilizar es algo que en un futuro se le dará el valor real que hoy parece que es patrimonio de los rácanos o pobres y no es así. Es una filosofía de evitar malgastar recursos de hoy a costa de dejar al mañana sin ellos y además protestas por el mal camino que llevan esos que hoy compran la deuda de tu país a precio de oro para quitarte los pocos derechos que tanto sudor costó conseguir. saludos.
  20. Cojonudo. Es verdad que los rendimientos varían según el sensor o desde el paso de film a digital. Tengo objetivos que se portan mejor en una FF que en la APS-C y también al revés. Todo depende del diseño del sensor ( fotositos, microlentes ), filtro de paso bajo ( probablemente también influya ) y del objetivo ( telecéntricos, entocéntricos... )
  21. Ingrider

    Fotos tomadas con la D800

    Compi, o tienes front focus o no pones el sensor en el ojo y en AF-C. Comprueba porque dos de las tres te han salido fuera de foco y siempre por delante. Otro consejo es que cierres diafragma si los ojos no están a la misma altura porque deberían estar ambos nítidos ( aunque no es una regla, pero se recomienda ) Como bien dices, los colores de ese objetivo salen muy contrastados. Buen trabajo con los últimos revestimientos de nikon.
  22. Hola Azazel. No vale el doble, vale sólo un poquito más ( 300€ frente a los 220-250€ ). No mires al f/4 con los ojos de la calidad inmaculada, sino con la comodidad de un tamaño menor y un peso más ligero. No podrá nunca igualarse al 2.8 pero es muy buen objetivo. En bokeh, el f/4 no está nada mal: Esta fotografía no podría haber sido hecha con un 80-200mm 2.8 porque símplemente llegar a la cima con el equipo básico, ya fue una odisea, no me imagino haber cargado con el 2.8 Pero si lo tuyo no es cargar en caminatas, pues por 50€ de diferencia, no me lo pensaba e iría por el 80-200mm 2.8 de un anillo
  23. O el 80-200mm f/4 AI-S si prefiere un zoom parecido. Los vivitar series 1 de misma distancia focal y apertura que el que ha puesto, se puede conseguir aún más barato y sin ser el mejor, es bastante bueno en ciertos aspectos. Desde luego ese 105mm es el ideal de los que se ha comentado.
  24. Ingrider

    Fotos tomadas con la D800

    Excelentes, Carlos.
  25. Ingrider

    • >> Nikkor 50 mm f/1.2 AI-s

    No me las des, dame información secreta que voy a pedirte por MP, jejeej.
×