Jump to content

Ingrider

Nikonistas
  • Contenido

    1.606
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por Ingrider

  1. Sobre todo lo último que has puesto es lo fundamental. Tengo seguidos a extraordinarios fotógrafos con simples cámaras de teléfono. Además las ópticas con precisamente la razón de mayor peso a la hora de afrontar una fotografía y por desgracia es la que menos se le presta atención. Hay empresas que se han dormido en los laureles y no han renovado sus cristales desde hace muchos años, siendo necesario con sensores digitales de más de 21 mp. En nikon se van a centrar precisamente en ese aspecto y todo irá a parar a la mirrorless. Espero que espabilen.
  2. Las reflex vienen del mundo de los carretes de 35mm y fueron el sistema que compitió con las telemétricas. Una vez hemos entrado en la era digital con eVf de calidad, contraste y refresco como para sustituir la imágen que da un espejo, la industria no va a preguntar qué queremos sino qué quieren ellos, y siempre obtienes la respuesta... eliminar lo que te permite avanzar. De paso te renuevan todo el parque de objetivos con la excusa perfecta del cambio de sistema. No van a actualizar ópticas a DSLR. El espejo es un elemento más, totalmente prescindible si el evf es de igual calidad. Los sistemas híbridos telemétricos con evf como las fuji o los telemétricos sin evf como las Leica, pueden coexistir algo más pero también terminarán por desaparecer y en ello, no nos van a pedir la opinión. Tengo varias reflex ( FF, apsc ) y mirrorless de objetivo intercambiable. Mi opinión es muy clara: La fotografía es lo primero sin importar la herramienta, pero por peso y prestaciones, la mayor parte del tiempo uso la mirrorless; más aún ahora que le he montado el 56mm f/1.2 R Eso no quita para que tenga en un pedestal mis queridas D700 y la S3 Pro; cmos vs super ccd.
  3. El hilo viene del resultado de muchas preguntas sobre este tema y dudas en como afecta realmente la profundidad de campo sobre la fotografía que vamos a tomar en infinidad de factores, tales como la focal, formato y otras más. De esta forma podemos hablar, exponer nuestras dudas y armonizar un foro con un hilo dedicado a los amantes del desenfoque o de la mayor ganancia de PDC. También se incluyen técnicas de desenfoque y mejora del bokeh. ¿Que es la PDC? La profundidad de campo se abrevia en español como PDC y en inglés como DOF o Depth of Field. Esta es ni más ni menos que el área efectiva visible que queda enfocada a cierta distancia focal, a cierto diafragma y a cierta distancia de enfoque. Si quisiesemos tener la mayor PDC posible, habría que enfocar a la distancia hiperfocal que es la distancia de enfoque donde además conseguimos enfoque a infinito y un paso más hacia adelante. A disposición de todo el mundo que tenga acceso a internet, hay en la página web de dofmaster, una tabla que calcula fácilmente esta PDC con los factores variables que introducimos. http://www.dofmaster.com/dofjs.html 1.INFLUENCIA DEL TAMAÑO DEL SENSOR 1.-De esta forma, si tenemos el nuevo objetivo nikkor 50mm 1.8G AF-S, y enfocamos a 50cm en una nikon DX a f/1.8, tendremos una PDC de 0.64cm 2.-Si hiciesemos la misma foto pero con una cámara FX con el mismo objetivo a f/1.8 y a 50cm de distancia de enfoque, obtendríamos una PDC de 0.96cm ¿entonces, si el tamaño del sensor aumenta la PDC, por qué se suele decir que su efecto en FX es precisamente disminuir la PDC? 2.INFLUENCIA DEL CÍRCULO DE CONFUSIÓN Aquí entra en juego el círculo de confusión de ambos sistemas y el que realmente termina por jugar un papel determinante en la PDC. Si Hermetic puede poner la fórmula, vendría muy bien para entenderlo pero fuera de lo púramente matemático y dejándonos llevar por la lógica y entenderlo más llanamente, un 50mm en FX es un 50mm pero en DX si queremos obtener el mismo recorte o la misma imagen final, deberíamos dividir por el factor de multiplicación que es 1,5, lo que nos salen 33.3mm de distancia focal. Ahora vamos a la tabla y ponemos 33mm a 50cm de distancia de enfoque y a f/1.8 y obtenemos la bonita cifra de 2.29cm!!! Ni si quiera con un objetivo a f/1 conseguiríamos igualar la misma PDC de 0.96cm del FX. 3.INFLUENCIA DE LA DISTANCIA FOCAL A mayor distancia focal, desenfocan mejor y dan una menor PDC, óptimos para macro y para retratos. Por ejemplo, un objetivo 105mm montado en una DX enfocando a 50cm a f/1.8 nos dará una PDC de 0.13cm mientras que un 50mm nos daba 0.64cm. Esto en distancias cortas de enfoque es muy poca diferencia, pero a distancias largas que es donde haremos los retratos, la cosa cambia. Por ejemplo si variamos la distancia de enfoque a 3 metros, la PDC del 105mm a f/1.8 es de 5.61cm mientras que el 50mm es de 25.3cm. A f/2 que es el diafragma más abierto del 105mm DC ( el retratero ) sería de 6.3cm y en un 50mm sería de 28.4cm nada menos. Esto justifica la compra de un objetivo de mayor distancia focal y gran abertura para retratos con desenfoques extremos. 4.INFLUENCIA DEL DIAFRAGMA A mayor abertura, obtendremos una menor PDC. Un 50mm puesto en una DX a 1.4 y a 50cm de enfoque, da una PDC de 0.51cm, mientras que a f/1.8 es de 0.64cm. Pero si la distancia de enfoque es de 3 metros, a f/1.8 sería de 25.3cm y a f/1.4 de 20cm!! son 5cm importantes si queremos hacer un desenfoque crítico. 5.INFLUENCIA DE LA DISTANCIA DE ENFOQUE A menor distancia de enfoque menor PDC obtenemos. Si alargamos esa distancia de enfoque hasta la distancia hiperfocal, obtendremos la máxima PDC posible enfocando hasta infinito. Por lo tanto la PDC está influenciada por varios factores: 1. DISTANCIA FOCAL a mayor distancia, menor PDC 2. DISTANCIA DE ENFOQUE, a menor distancia, menor PDC 3. TAMAÑO DEL SENSOR a mayor tamaño, mayor PDC 4. CÍRCULO DE CONFUSIÓN, mayor PDC en formato DX que en FX 5. DIAFRAGMA a mayor abertura, menor PDC El punto 3 y 4 son el mismo ya que si el sensor es mayor el CC es mayor. (corrección aportada por Hermetic) ¿Que es el BOKEH y de qué depende? El bokeh es un concepto que no lo registra nuestra RAE y por lo tanto debemos atenernos al origen de la palabra y su acepción comúnmente usada en el argot fotográfico y usando wikipedia, os dejo su definición: "Bokeh, pronunciado 'boqué', es un concepto japonés (?? boke) que significa desenfoque. En fotografía se utiliza este concepto para referirse a la calidad subjetiva de un objetivo por la estética de las zonas desenfocadas que produce en una fotografía. Se trata por tanto no de la cantidad de desenfoque que un objetivo produce, sino de cómo es. Se trata por tanto de una cualidad subjetiva. " A nadie escapa que la wikipedia es una enciclopedia de libre edición y cualquiera sea o no erudito en la materia puede publicar lo que crea que se ajusta a la realidad, por lo que no está exenta de discusión. Efectivamente la cantidad de desenfoque ya la hemos visto anteriormente con la PDC, pero ahora vamos a hablar de esa calidad o tipo de desenfoque. Las láminas del diafragma de un objetivo varían tanto en número como en la forma. A mayor número de láminas, obtendremos un diafragma más redondeado y cercano a nuestro iris. Si las palas son además redondeadas, harán que el diafragma tenga también un aspecto más esférico y con menos aristas. Los componentes ópticos como las lentes, pueden también jugar un papel en favor de esta calidad del desenfoque, al igual que el diafragma al que sea disparado. Por último el apartado de ópticas fijas o zooms es otro factor interesante. Dicho todo esto, diremos en general que las ópticas fijas, con diafragmas muy luminosos y con mayor número de palas a ser posible redondeadas, nos darán un bokeh más sedoso. El gusto sobre qué es mejor o peor o sobre que es más bonito, lo dirá el que hace la foto y el que la admira. Objetivos míticos con gran desenfoque como el Nikkor 50mm 1.2 AI-S produce fotografías realmente bellas cuando se juega con la PDC para dar información a lo que estamos enfocando y al mismo tiempo nos da una agradable sensación de estar viendo un cuadro o una obra de arte. Su bokeh es excepcional pero si lo comparamos a otros objetivos que tienen las palas redondeadas como es el nikkor 50mm 1.4G, vemos que el bokeh sale distinto por la sencilla razón de que las altas luces a menudo que cerramos diafragma, siguen difuminadas, mientras que con los objetivos con palas rectas, presentan un mayor contraste de la imagen y no disocian tanto altas luces con los demás tonos. Es como si se ganase rango tonal con diafragmas de palas rectas y apareciese menos sedoso. Para los amantes del bokeh, hay preferencias hacia un efecto sedoso. Tenéis un ejemplo en el hilo específico del Nikkor 50mm 1.2 AI-S una comparativa de ambos objetivos y el ejemplo de la diferencia en calidad de ese desenfoque. Cada cual que juzgue cual le gusta más. Técnicas de Desenfoque La principal razón para desenfocar algo es siempre la de destacar aquello que consideramos en la escena un elemento importante que aporta algo distinto al resto. Motivos los hay tantos como gustos existen, y las distintas técnicas de desenfoque ayudan a resaltar aquello que nosotros consideramos distinto o digno de llamar la atención. Cuanto más abramos un diafragma, más área por delante y por detrás desaparecerá de la escena, pero también dejará de dar información sobre lo que le rodea. No siempre es necesario hacer desaparecer todo. Los diafragmas más abiertos, aíslan mucho más y carecen de la máxima nitidez que el objetivo puede mostrar. Este efecto puede ser completamente deseable o por el contrario restar a la escena el valor de lo desenfocado si eliminamos aquello que le da el valor de diferente. Las técnicas de resaltar aún más un desenfoque son cientos. Los post procesados que no simulen el desenfoque, ayudarán también a crear una escena más lograda. Una de las técnicas más viejas y usadas en cámaras de 35mm, es el anteponer al objetivo un elemento que crea suavidad a la escena. Medias rotas, telas suaves, gasas, son todas ellas parte de la creación de una atmósfera envolvente que aportará suavidad tanto al desenfoque como a la parte enfocada si así lo deseamos. Si dejásemos un agujero en el filtro, podríamos crear una zona con más contrastes en la escena y por ello, más nítida. Otra forma de crear un efecto potenciador de lo resaltado es aportarle luz extra o una sombra. La iluminación juega un papel importante. las zonas quemadas no tienen porque restar calidad. Pueden aportar fuerza, pero si queremos resaltar con el desenfoque una textura, la medición puntual, nos da una saturación máxima de los colores y maximiza las texturas siempre y cuando compensemos para los colores que estemos midiendo. El post procesado puede ayudar en caso de que no podamos domar la escena. Con el capture NX2 o con cualquier software de edición de fotografía, se pueden oscurecer zonas que no aportan información o que hacen que el ojo desvíe su atención de lo desenfocado. No es el mejor método, pero válido al fin y al cabo. Antes se hacía dándole tiempos distintos de exposición a la escena tapando zonas en el laboratorio de revelado y ampliación de la copia. Siempre ha sido así y los grandes fotógrafos usaron estas técnicas más a menudo de lo que nos creemos. Anteponer cualquier objeto a lo enfocado, puede dar también un efecto sandwich que se complementará si lo que está delante y detrás son colores o tonalidades distintas o texturas diferentes o simplemente nos da un grado de distinción de lo que le rodea, como expresiones de tristeza, alegría, extrañeza. Es discutible si un desenfoque aporta información a lo que resalta de por sí, pero en ocasiones puede ser positivo o necesario si lo que está alrededor distrae la mirada. Hilos de interés general relacionados con el tema: Profundidad de campo en 400mm a f/2.8 ¿Hay una equivalencia de pérdida de luminosidad en DX respecto a FX? Lsa profundidad de campo cambia entre Fx y Dx Páginas web con comparativas de bokeh en diferentes objetivos: 50mm 1.4G vs 50mm 1.8G ¿diferencias en bokeh? El 50mm 1.2 AI-S vs 50mm 1.4G vs 50mm 1.4 EX HSM 50mm 1.4G vs 50mm 1.4D extenso análisis del bokeh de ambos 50mm 1.8G vs 1.8D vs 1.4G vs 1.4D Galería flickr Programas de descarga para Smartphones de cálculo de la PDC para android para iphone En constante actualización.
  4. Ingrider

    Carl Zeiss Macro 100 Planar

    Siempre Zeiss... son objetivos para toda la vida con una transmisión casi perfecta lo cual te garantiza que salvo los azules que es el espectro de luz más afectado en todas las lentes, va a gozar de una representación del color soberbia. Ese 100mm es uno de los top que puedes meter a una cámara con montura F. Ennhorabuena por la compra
  5. Estais hechos unos monstruos! Yo hace siglos que no pillo la réflex, a ver si despierto a las niñas y las pongo a currar un rato, que ya toca sacarlas. Preciosas todas las que habeis aportado!
  6. Ingrider

    Cuaales objetivos son los denominados "Bokeh Monster" ?

    Cómprate el sony 135mm 2.8 de doble diafragma y una alfa, serás original sin desmerecer la calidad.
  7. Es que para C/Y se han hecho leyendas por parte de Zeiss. Luego ese 28mm 2.8 para montura ZF no duró ni un año. Lo retiraron y sacaron su sucesor. Además ese 35-70mm 3.5 es algo fuera de lo normal. En ciertos aspectos le chulea al 21 mm distagon o al 35mm f/2 de zeiss. Buena colección que tienes, Nómada.
  8. Ingrider

    Mejores ópticas para D800 según DXOMark

    Esta es una comparativa a lo DXO. Todo lo que un zeiss te da y que no encuentras en otros, nunca saldría valorado en ese test. El enlace de Botikario es más que representativo de lo que hace esta gente cuando analiza lentes. Todo un ejemplo a no seguir.
  9. Ingrider

    tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

    Pues sí Setroc, la combinación del zeiss 35mm f/2 y la d700 es espectacular, pero cuando fotografío unas flores de estos lares con un color fucsia azulado característico y lo comparo con la realidad ( se sobreentiende que con la pantalla calibrada ), no son iguales y mira que si me pillé la colorcheckr era para perfeccionar esas pijerias, pero ni por esas. De eso tiene que ver mucho el sensor y un CMOS de la tecnología que lleva la D700, no tiene rival con el SuperCCD de la S3, aunque no todo son ventajas para los CCD.
  10. Ingrider

    ¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

    Bueno, en 28mm ya estaba el 2.8 AIS dando guerra desde hace décadas y sigue siendo supremo... tanto que a veces dudo si coger el 35mm zeiss o ese, aunque últimamente no cojo ninguno por falta de tiempo
  11. Ingrider

    ¿Tiene Nikon las lentes que realmente necesitamos?

    De 20mm para abajo, la cosa está jodida en lentes fijas. El 18mm es caro, raro de ver y normalucho. El 20mm mejorable. El 14mm es superado por el 14-24mm y vale más. Por encima de los 20mm tenemos el 24mm 1.4G para bolsillos grandes en todos los sentidos. Es cierto que se necesita alguno en ese rango pero paciencia que saldrán.
  12. Ingrider

    tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

    Los colores más fieles a la realidad que he visto salir de una cámara réflex son de la Fuji S3 Pro. Incluso calibrando el color con presets de la carta de color spydercheckr para el objetivo usado en la D700 y haciendo balance de blancos, la Fuji se acerca más a la realidad sin hacer nada. La D800 dicen que mejora a la D700 en ese aspecto. Aún así sólo veo inexactitudes en nikon con ciertos tonos amarillos y fucsia pero nada para preocuparse, de no ser así, el fotógrafo que más rendimiento le saca a los colores ( Steve Mc Curry ), no seguiría usando nikon. Respecto al comentario de monteraz, decir que pese a que Cosina sea la misma que haga los vöigtlander, nikon y zeiss, no tienen nada que ver unos con otros y menos aún el T* implementado en ellos con el resto de recubrimientos, ni si quiera el N de nikon. Eso es lo que da a los zeiss su sello de identidad que es la mejor transmisión actualmente del mercado. Quien quiera que su distagon sea hecho en Alemania en vez de en Japón, puede pedirlo y se lo hacen, no hay problema... si hay dinero, claro. saludos
  13. Ingrider

    Duda: 85 mm 1.4 AF-D o AI-S?

    Lo malo a nuestras edades es que la vista deja de ser aquella de los mozos de 18 recién cumpliditos. Un 1.4 en un 85mm es una excusa perfecta para dejarse llevar por el AF de la cámara. Enhorabuena por esa colección de 1.4 aunque sospecho que no lo haces extensible al motor de tu coche...
  14. Ingrider

    Nuevo Zeiss para Nikon, jejeje

    Por ese precio me pillo el 15mm y el 21mm juntos y sin descuento.
  15. Ingrider

    Prueba Zeiss 85mm f1.4 & Sigma 85mm f1.4

    Sabias palabras. Un 85mm 1.4 sobre una FF con sus pantallas de enfoque, es para usarlo con AF si quieres no morir en el intento. El uso manual te esclaviza a usarlo con el live view si quieres acertar de pleno.
  16. Ingrider

    Prueba Zeiss 85mm f1.4 & Sigma 85mm f1.4

    Pues no veas lo que le han montado los cabrones de Zeiss a la RX1. Ese 35mm f/2 lo borda y mira que era jodido superarse.
  17. Ingrider

    Muuuuuuy bueno debe de ser.......!

    Hay un forero muy sibarita de la IQ que se quedó con el Leica y vendió el Zeiss. A me me dió pena no poder tener la pasta para comprarle el 100mm f/2. Hay tipos de aberración cormátca que sí disminuyen cerrando el diafragma, pues se deja pasar los rayos que confluyen en el centro que es más plano y hay menos divergencia de los haces de luz. El 70-210mm f/4 AF o el 200mm f/4 ais son dos claros ejemplos de ello y a partir de f/8 desaparecía. Todo dependerá de la curvatura y naturaleza de los elementos ópticos. Efectivamente los distintos tipos de aberración cromática hacen que puedas llegar a creer fervientemente una cosa u otra, por lo que en los foros se ven opiniones distintas, encontradas y todos llevan su parte de razón. Luego se complica con la lente, que es muy caprichosa. Lenstip me parece que es la más acertada en la definición y es mucho más específica que Photozone para mi gusto.
  18. Si te refieres en términos de calidad, yo diría que el nikon no es ni la segunda mejor marca ni la tercera tampoco en 50mm ( si incluimos los objetivos manuales ). De todos modos, el 1.4G es en general óptimo aunque algo lento. Gran parte de culpa la tiene su exceso de recorrido, pero redunda en mayor precisión. De todas formas no me esperaría nada de nikon hasta pasados 5 años mínimo. El 50mm 1.2 AIS, aunque flojo a plena abertura, imprime carácter y a f/2 hay poquitos que lo igualen. Yo estoy contento con lo que hay, pero el futuro 50mm zeiss puede que caiga algún día.
  19. Los maestros hacen obras de arte con cualquier cosa, jejeje
  20. Excelentes las últimas aportaciones empezando por las de Jose que es quien ha vuelto a romper el hielo. Esos 85s son creme de la creme pero los que lo han usado saben lo que hacen ( tanto el CZ como el Samyang ) Os cuelgo otra más: Esta es del 50mm 1.2 que ya puse en otro hilo, pero así la reuno con sus compis de desenfoque.
  21. Ingrider

    tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

    A pesar de ser una excelente cámara la x100, mira este zeiss sonnar 35mm f/2 sobre un cuerpo FF sin espejo: http://www.imaging-r...-rx1GALLERY.HTM fotos nocturnas con isos hasta 25600 : http://www.stevehuffphoto.com/2012/10/09/night-time-street-shooting-with-the-sony-rx1-amazing-high-iso-samples/ la cámara: http://store.sony.co...a/en/p/DSCRX1/B Se supone que tiene incluso más calidad que el famoso 35mm f/2 Biogon cuyas curvas MTF superan al distagon que yo tengo. Ese conjunto sí que es apetecible para llevarse de viaje a cualquier lado
  22. Ingrider

    AI vs AIS (Nikon 28 2.8 ai vs 28.28 ais)

    Enhorabuena!!! ¿vas a rellenar la ficha con fotos? Si, no avísame para verlas donde las cuelgues Gofito, menudo chollo!!
  23. Ingrider

    tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

    De ahí que también incluya la necesidad, pues los teles rápidos existen para algo más que para hacer músculos. Pero para una escapada de viaje, bien podría valer tu x100 que sabes que monta un sólo objetivo ( 35mm equivalente en FF ) y las buenas fotos que trajiste de Asia. Lo que dice manumarq es muy cierto, yo siempre voy con mis 4 fijos encima y es un coñazo poner y quitar constantemente. Al final terminas por meter un angular y un tele corto como el 85mm y arreando. Gracias Halford
  24. Ingrider

    tus fotos con objetivos Zeiss (+800/800E) vaya tandem!

    En realidad todo podría hacerse con un sólo objetivo. Por ejemplo yo uso mucho el 35mm y vale casi para todo: Monte, Playa, Prados, Nocturnas, ¿necesitamos realmente tanto objetivo, o uno bueno? Pues depende del grado de capricho o de necesidad. un saludo.
×