Elegir entre 18-55 y 70-300 ...

[znsfher]

Hola.

 

Tengo una D80 y el AF-S VR 18-55mm f/3.5-5.6G DX del kit. Estoy buscando un tele, y he mirado estos dos objetivos

 

AF-S VR 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX

AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

 

Si compro el 55-200mm, todo bien. Es la continuación de mi 18-55. No pierdo distancia focal y es DX (según las siglas de Nikon, DX es un objetivo especial para reflex digitales con factor de recorte 1'5. En reflex FF producen una imagen reducida).

 

Pero si compro el 70-300 (que me apetece más), se me plantean un par de dudas.

 

- ¿Echaré de menos ese "espacio en blanco" que me falta entre el 55 y el 70?

- El 70-300 no es DX, especial para cámaras que no son Full Frame. ¿Hay algún problema en usarlo con mi D80? ¿Tengo que tocar algo de configuración, o es poner y disparar?

 

Muchas gracias, y un saludo.

[znsfher]

No tendras ningun problema al usar el 70-300 con la D80; solo deberas tener en cuenta el factor de conversion,

 

el cual te convertira el 70-300 en un 105-400; ademas este tiene mas calidad que el 55-200.

Saludos

 

Entonces, el 18-55 DX es un 18-55, mientras que el 70-300, al no ser DX, se transforma en 105-400 (factor 1'5). ¿Es así? Es que entonces me lo pensaría, porque dejo sin nada la franja 55-105.

[jayma]

yo tengo el mismo dilema, me quiero sacar la d90, y no se que montar, si con 18-55 y 55-200 que me sale a poco mas de 1000 euros todo, o 1439 creo con el 18-200 o bien como dice nodd, que me sale a unos 1300 euros, el 15-55 con el 70-300, pero claro ya veo que la cosa esta joia, perderiamos bastante sobretodo por lo que comentais del Dx. creo que al final ahorrare comprando el 18-55 y el 55-200 los dos VR y nada a cambiar objetivo cuando sea necesario, que remedio.

[mik_min]

Entonces, el 18-55 DX es un 18-55, mientras que el 70-300, al no ser DX, se transforma en 105-400 (factor 1'5). ¿Es así? Es que entonces me lo pensaría, porque dejo sin nada la franja 55-105.

 

No es así

El factor de multiplicación lo da el sensor de la cámara, no el objetivo

El 18-55 se convierte en un 27-82,5

 

Saludos

Editado 23 de Septiembre de 2008 por mik_min

[pedrushko]

Nood, no te lies. El que un objetivo sea DX o no, no afecta para nada a la "conversión".

 

El sensor DX es más pequeño. Por tanto, de la imagen captada por el objetivo y proyectada sobre el medio de captura (en este caso, el sensor), éste capta una proporción más pequeña.

 

En la práctica, es como si hubieses cogido una foto y la hubieses recortado para quedarte con el centro de la misma. Y luego la hubieses ampliado al tamaño de la imagen original. Por eso muchos preferimos hablar de "factor de recorte".

 

Esto pasa con todos los objetivos, sean DX o no. No es culpa del objetivo. Es por el sensor.

 

La "conversión" no es tal. Es la focal equivalente que te habría dado el mismo tamaño de imagen si el sensor hubiese tenido el mismo tamaño que un fotograma de 35mm. Es por tanto una equivalencia, no una conversión. Y sólo afecta al tamaño de la imagen. La perspectiva, distorsión, etc sigue siendo exactamente la misma que si hubieses montado el objetivo en una cámara de película de 35mm.

 

La diferencia de un objetivo DX es que, para ahorrar costes y peso, monta cristales más pequeños, de menor diámetro. ¿Para qué ponerlos más grandes, si el sensor sólo va a capturar la parte central? Pero claro, por otra parte, es precisamente en esa zona central donde la óptica da la mejor calidad. Por eso sólo hay un objetivo DX en la gama profesional de Nikon: es una gama en la que el ahorro de coste y peso del DX no tiene mucho sentido, pero sí conservar un máximo de calidad de imagen.

 

El 70-300 no es un pata negra. Pero tiene mejor calidad de imagen que el 55-200 y el 18-200. También tiene mayor alcance (300mm). Y su coste no es desorbitado si lo comparamos con la calidad que ofrece (es más barato que el 18-200). No te preocupes por el rango entre 55 y 70mm. No es muy importante y no notarás su falta.

 

(Creo que ya es la tercera vez que explico el rollo del DX en este foro. Comienza a parecerse a un sermón).

[bani]

yo tambien te recomiendo el 70-300 no te defraudara.un saludo

[Sujia]

Pues para rizar un poco el rizo y enterame bien de este maremagnum. Ya se que no tiene sentido utilizar ópticas pensadas para camaras como la D40X con cámaras superiores. Pero cuando he oido que hablais que estas ópticas producirian en estos modelos una imagen más reducida. Exactamente ¿ de que estamos hablando ?, bueno más bien ¿cual seria el tamaño de la imagen obtenida?. ¿Y su tamaño máximo de impresión?. Como un simil ¿se pareceria a aquellas camaras analógicas que duplicaban la capacidad de un carrete de 24x36, ya que en un fotograrma impresionaba dos fotografias ?.

Y el tema viene por mi próxima adquisición de un Tanrom/Sigma 17/18-50 f/2.8 y su posibilidad de montarlo en otros cuerpos en algunas ocasiones. Desde luego no la D700 o modelos profesionales.

 

Y os pido perdón si no he entendido bien vuestras explicaciones y he mezclado churras con meninas.

Editado 25 de Septiembre de 2008 por Sujia

[pedrushko]

Pues para rizar un poco el rizo y enterame bien de este maremagnum. Ya se que no tiene sentido utilizar ópticas pensadas para camaras como la D40X con cámaras superiores. Pero cuando he oido que hablais que estas ópticas producirian en estos modelos una imagen más reducida. Exactamente ¿ de que estamos hablando ?, bueno más bien ¿cual seria el tamaño de la imagen obtenida?. ¿Y su tamaño máximo de impresión?. Como un simil ¿se pareceria a aquellas camaras analógicas que duplicaban la capacidad de un carrete de 24x36, ya que en un fotograrma impresionaba dos fotografias ?.

Y el tema viene por mi próxima adquisición de un Tanrom/Sigma 17/18-50 f/2.8 y su posibilidad de montarlo en otros cuerpos en algunas ocasiones. Desde luego no la D700 o modelos profesionales.

 

Y os pido perdón si no he entendido bien vuestras explicaciones y he mezclado churras con meninas.

 

Puesto que la circunferencia de la imagen de un objetivo DX es más pequeña, en una cámara FX (actualmente, en la gama Nikon sólo la D700 y la D3) habría un viñeteo brutal. En otras palabras: en el centro de la foto verías una circunferencia con la imagen. Y el resto del fotograma saldría negro. A eso nos referimos con lo de "imagen reducida".

 

En cualquier caso, no es cierto que no puedas usar objetivos DX en cámaras FX. Al menos en el caso de Nikon. Las cámaras Nikon FX tienen un modo en el que, si detectan que el objetivo montado es DX, aplican un recorte al sensor. Te quedas sólo con 5 megapíxeles en lugar de 12. Pero la imagen sale sin viñeteo alguno.

 

El Tamron 17-50 f/2.8 me suena que es también un objetivo DX. Míratelo, pero tampoco te preocupes demasiado. Como te he dicho, las únicas cámaras DSLR de Nikon que no son DX son la D700 y la D3.

[Sujia]

D700 y la D3.

 

Pues gracias por la información. No creo que tenga que preocuparme porqué nunca voy a llegar a esos niveles. Aunque me toque la Primitiva, no creo que con el tipo de fotografia que yo hago ( totalmente aficionado ) valga la pena cambiar a alguno de estos modelos. Y como voy a comprar el objetivo en noviembre

( fecha en la que me voy de fin de semana a Andorra ) comprobaré el tema del Tanrom. Que estoy hecho un lio entre Sigma y esta otra marca.

 

* De momento el acabado EX de Sigma lo está situando en el "number one" de mi lista.