znsfher

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/ Ese link es tu amigo!! Ahí vas a poder probar todas las combinaciones posibles. En tu caso, con el 18-200DX en la D7100 y en la D750 vas a obtener la misma foto. ¿Por qué? Porque la D750 va a identificar tu objetivo como DX y ella se va a comportar como DX/APS-C. Tu objetivo va a proyectar el círculo amarillo y la cámara, en lugar de captar el cuadrado azul completo (modo Full Frame) va a captar el cuadrado amarillo (modo APS-C).

Yo venía de una D80 + 18-200DX. Compré la D750 con el 24-120 f4, vendí la D80 y me quedé con el 18-200DX por trastear. El 18-200 se puede usar en la D750 pero la cámara lo detecta como objetivo DX y recorta la imagen para dar una imagen como un sensor APS-C. Al final lo terminé vendiendo. El 24-120 f4 daba mejor calidad y no recortaba. Respecto al 24-120 f4, a mi, para viajes, me ha ido fantástico. Primero hice ese estudio de cuantas fotos de viaje tengo a 24, 28, 35, 50, 85, 105, 120... y en mi caso la mayoría son angulares (24 ó 35), buscando mucho ángulo para poder encuadrar paisajes, edificios, personas en contexto... yo no necesito más tele, pero sin embargo si que me gustaría algo más de angular. No descarto un 15-30 de Tamron, el 17-35 de Nikon o el 14-24 de Nikon.

Yo me volví loco también con esa misma configuración, haciendo fotos a pilas, a cartas de ajustes y a reglas... a f1.8 y en la distancia mínima de enfoque me resultaba muy muy difícil ver si el ajuste era bueno o no; se me iba con nada. Después de mil pruebas me quedé más tranquilo viendo que clavaba el foco.

Te sientes muy cómodo con el kitero... Haces paisaje, naturaleza (angular)... ¿Para qué un tele? Si te encuentras cómodo en ese rango focal pero quieres un plus, por qué no te miras el 17-50 f2.8 de Sigma? 250/300€ nuevo. Quizás lo encuentres por unos 200€ de segunda mano.

Yo en la D750 he tenido 35 + 50 + 58 + 85 + 24-120, todos f1.8 excepto el zoom, f4. - El 85 me lo quedo porque me encanta para retratear - El 35 es el que más uso. Siempre pegado a la cámara, muy versátil para todo. - El 24-120 me lo quedo por polivalente - El 50 lo vendí. 50mm para mi es una focal que ni fu ni fa. - El 58 me lo quedo por lo juguete y lo barato que es(helios 44-2) Entre esos rangos, lo de antes, el 35mm es el que más uso, con diferencia, siempre pegado a la cámara. Me encanta esa focal. ################## EDIT ################## Acabo de ver que has comprado el 28mm. Muy buena elección también. Estuve detrás de uno también, pero me quedé con el 35mm. A disfrutarlo!!

Nah!! Al final es probar y probar y probar. Lo de los números y equivalencias está muy bien cuando quieres cambiar de formato, no antes, porque hay que tomar siempre como referencia el equipo propio para, cuando cambies, ir a algo "equivalente" a lo que tienes. Yo en APS-C he hecho nocturnas (intentado, porque soy un poco manco) y busqué un angular, en torno a los 12-16mm, luminoso f2.8. Calcular la exposición con la regla del 500/600 y subir la ISO. Problema... la serie D3xxx no se llevaba tan bien con el ruido como la serie D7xxx. La D3300 lleva el procesador EXPEED4, y la nueva D7500 lleva el EXPEED5. Esos cambios son los que te van a dar mejor resultado a ISOS altas. En astro, por lo poco que, se es al revés. Aquí en lugar de un angular se necesita un tele, un 300mm o un 500mm o tubos de extensión. Son disciplinas diferentes. Aunque no quiero desviarme del tema de equivalencias!! Olvídate de ellas!!

Hoy tienes una D3300 y quieres hacer nocturnas y paisajes. Genial!! Necesitas un angular!! Olvídate de equivalencias!!. Tu 18mm es super usable, pero si necesitas más angular te puedes ir a cosas más abiertas y más luminosas. Tienes un montón de posibilidades!! Ahora, pensando en ¿y si? - Si mañana me voy a Full Frame, podré seguir usando mis ópticas DX? Si, sin ningún problema. Es más, comparando dos sensores, FX y DX, con la misma resolución, 36mpx por ejemplo, los píxeles de la FX son más grandes, más sensibles, con mayor rango dinámico y con más tolerancia al ruido, con lo que, aunque uses lentes DX y tengas que recortar de 36mpx a unos 24mpx, se queda una foto muy rica, muy usable y con un sensor muy potente y con mucha tolerancia. - Si mañana me voy a Full Frame, no sería mejor que me comprara hoy un objetivo FX? Si, claro, pero piensa que a mismo ángulo de visión, un objetivo FX es mucho, mucho más caro. Te pongo un ejemplo. El 35mm f1.8 DX creo que está sobre los 150€ y el 35mm f1.8 FX sobre los 450€. Echa cuentas. Y así con todas las lentes. - Entonces, si mañana me voy a Full Frame? Pues haz lo que hemos hecho casi todos. Disfruta tu equipo actual, compra para tu equipo actual sin tener en cuenta las equivalencias, prueba, afota, prueba, afota, prueba, afota, y si mañana te compras una FF, vendes de segunda mano y compras, como hemos hecho casi todos, que hay mucho mercado de segunda mano. En serio, olvídate de las equivalencias. Que si no, te advierto, te empiezo a hacer equivalencias con el sensor de mi móvil!!!!

El 18mm no te lo tienes que comer con patatas. Es un 18mm que te da un ángulo de visión de 70º, y te puede ir bien o no. Si yo con mi FX quiero tener tu mismo ángulo de visión, 70º, necesitaré poner un 27mm. Y los dos podremos tirar la misma foto, desde el mismo sitio, a la misma distancia. Si quieres más angular, vete para abajo, que hay cosas muy chulas como el 8-16mm DC de Sigma, específico para APS-C. Si ese lo pones a 12mm tendrás un ángulo de visión de 100º. Yo, con mi FX, para tener el mismo ángulo de visión de 100º que ti necesitaría poner un 18mm FX. Y los dos podremos tirar la misma foto, desde el mismo sitio, a la misma distancia. Y qué pasa si llevo mi compacta micro 4/3? Pues que igual necesito un 8mm para hacer la misma foto. ¿y qué mas da? Para tu tipo de fotografía tendrás que pensar ¿necesito más angular o más tele de lo que tengo ahora mismo? Y tomar como referencia el equipo que tienes, no las equivalencias con otros equipos. Porque si no, habría que comparar con cámaras con sensor de 1 pulgada, o con móviles, o con micro 4/3, o con cámaras de formato completo... Toma como referencia tu equipo y cambia cosas en base a eso, no en base a otros formatos.

Hablemos de objetivos de 35mm de montura F para Nikon. 35mm es la distancia que hay entre la lente y el sensor de la cámara. En un objetivo de 35mm DX y el sensor de la cámara hay 35mm de distancia. En un objetivo de 35mm FX y el sensor de la cámara hay 35mm de distancia. No hay más, un 35mm es un 35mm, en cualquier sitio y con cualquier sigla. Ahora mira esta imagen... El señor Nikon tenía una cámara con sensor FX (cuadro azul) y una lente de 35mm FX (círculo azul). Todo cuadra, el sensor capta bien la imagen que proyecta la lente. El señor Nikon después fabricó una cámara con sensor DX (cuadro rojo) para abaratar costes y hacer cámaras más pequeñas y le puso su lente de 35mm FX (círculo azul). Como puedes ver, el cuadro rojo capta menos imagen de la lente, sobra mucho círculo, con lo que el ángulo de visión es menor; es como si hicieras zoom. El sensor FX es 1.5 el sensor DX, con lo que, al poner su lente de 35mm FX en el sensor DX ve algo "equivalente" a cuando pone una lente 52mm FX sobre su sensor FX. Esa es la equivalencia, lo que se llama "factor de recorte". Y luego el señor Nikon dijo "para que voy a poner mi lente 35mm FX en mi sensor DX y desperdiciar tanta imagen" y fabricó una lente 35mm DX que proyectara menos imagen, más barata de construir, y que cuadrara con el tamaño del sensor DX. Ese es el motivo de todo. 35mm siempre es un 35mm, porque esa es la distancia que hay entre la lente y el sensor. Lo que hay que pensar es en el ángulo de visión que te proporciona sobre el sensor que lo estás montando y el porqué de la fabricación de lentes específicas para DX. Lente 35mm FX sobre cámara FX -> 63º Lente 35mm FX sobre cámara DX -> 43º (más cerrado, sobra imagen por fuera del sensor) Lente 35mm DX sobre cámara FX -> 43º (no cubre todo el sensor y viñetea) Lente 35mm DX sobre cámara DX -> 43º (no sobra imagen por fuera del sensor) Lente 52mm FX sobre cámara FX -> 43º (esa es la equivalencia si quisieras sacar la misma con una FX respecto a la DX con un 35mm, desde el mismo sitio, a la misma distancia). Con la misma lente, las cámaras DX siempre van a tener "más zoom" debido al "factor de recorte". O al contrario, las cámaras FX van a ser más angulares.

Pues más pruebas. Esta vez he probado lo mismo con la cámara de un amigo, una D7500, con su Sigma 17-50mm f2.8 y mi Nikkor 35mm f1.8. En su cámara no pasa y en la mía si. Lo único que no he probado ha sido su Sigma en mi D750. Por intentar dejarlo aún más claro: D750, AF-ON, AF-C, S con un único punto de enfoque, botón de enfoque disociado. En condiciones de luz normales, de día. En el visor óptico, cuando la cámara está en "reposo", sin hacer nada ni tocar ningún botón, veo el cuadradito del punto de enfoque. Ese es su estado normal. La cámara la tengo configurada en AF-ON, AF-C, S con un único punto de enfoque. Cuando pulso el botón de AF-L y lo mantengo pulsado, la cámara enfoca y sigue el punto enfocado, acercando o alejando el foco. En el visor se activa el punto de enfoque. Si la escena es oscura también se ilumina. Si mientras tengo pulsado el botón AF-L y el AF está funcionando le doy unos golpecitos al parasol del objetivo hay veces que el punto de enfoque desaparece. No es que no se ilumine, es que desaparece. Es el mismo comportamiento que si muevo el aro de enfoque, que el cuadrado desaparece. Quizás tenga algo que ver con la confirmación del autofoco y mover el enfoque manual mientras tengo pulsado el botón de autoenfoque. Si suelto el botón AF-L el visor vuelve a su estado de "reposo".

Pruebas terminadas, mismo resultado. He probado con el 50mm. Igual. En standby aparece el cuadradito de enfoque único. Pulso el botón de AF y lo mantengo. El motor de enfoque corrige según me muevo. Tobitas al parasol del objetivo. El cuadradito desaparece. Suelto el botón de AF y el cuadradito vuelve a aparecer. Mismo comportamiento con el 85mm. No he probado el resto, que con tres (el 35mm ya lo había probado) es suficiente. Una de dos. O es comportamiento normal de la cámara o mi cámara en concreto pierde de alguna manera el AF con esas vibraciones. ¿A alguien más le ha pasado?

Si, el botón de enfoque pulsado siempre, mientras daba los golpecitos. Por intentar dar más datos... Si la cámara está encendida en "stand by", sin exposímetro funcionando, sin tocar ningún botón, y miro a través del visor, el punto de enfoque, el "cuadradito", se ve y está en la última posición en la que lo dejé. Ahora pulso algún botón, normalmente el de enfoque. El visor se vuelve "activo" y el exposímetro empieza a funcionar. Muevo el punto de enfoque, el "cuadradito", con el cursor. Encuadro, enfoco con el botón disociado, manteniendo el botón pulsado todo el rato para usar el AF-C, y disparo. Todo bien. Si durante el rato que tengo el botón de enfoque pulsado doy un golpecito, no pasa nada. Después de tres o cuatro, siempre suaves, el "cuadradito" desaparece del visor y pierdo el AF. Cuando suelto el botón de AF el "cuadradito" vuelve a aparecer. ¿Puede que la cámara tenga algún mecanismo contra vibraciones? ¿Puede que al dar algún golpecito se pierda el contacto entre el objetivo y la cámara en la bayoneta? No se si probar lo mismo con algún otro objetivo. La verdad es que no lo he vuelto a hacer.

Que va, me he asegurado de no dar con la nariz!! Además, si le doy con la nariz o el pómulo al cursor se movería el cuadradito del enfoque. En este caso, desaparece, que es lo que me mosquea.

Buenas. No se si este es el subforo adecuado para esta consulta. Si no es así, por favor, movedlo o avisadme para cerrarlo y abrirlo en el lugar adecuado. Pues estaba el otro día haciendo fotos a mi hija de 4 meses. D750, 35mm f1.8, AF-C, un único punto de enfoque, botón de enfoque disociado. Cámara con la derecha y con la izquierda hago sonar el sonajero para llamar su atención. Pulso el botón de enfoque, modo continuo, sigo el ojo de la niña, cuadrado de confirmación de enfoque en el visor óptico y yo mientras haciendo sonar el sonajero. Todo bien, como siempre. Como veía que la niña perdía la atención me dio por golpear el parasol del 35mm con el sonajero. Golpeteo leve, varios seguidos. Y de repente veo por el visor óptico que se pierden los puntos de enfoque. Volví a repetir todo el proceso y confirmé que los puntos de enfoque se "iban" cuando daba algunos golpeteos en el parasol. No con el primero ni el segundo, pero cla-cla-cla-cla y de repente puntos de enfoque fuera. A soltar el botón y a volver a pulsarlo. No he vuelto a repetirlo y no he probado con otros objetivos pero ¿es algo normal? Nunca antes había perdido los puntos de enfoque del visor. La cámara y el objetivo siguen funcionando perfectamente y supongo que puede ser algo "normal", pero me gustaría saber si os ha pasado. Muchas gracias!!

Sobre FF para social, retratos amplios yo me quedaría con 35mm o 28mm. En APSC con 20mm o 24mm. Sobre la diferencia entre ellos, aparte de la focal, he estado viendo algunas comparativas y los 3 tienen buena pinta.

Lo hice al revés entonces!! Esta tarde pruebo.

Buenos días!! Pues al final me he hecho con un Helios 44-2 y su adaptador M42. Las primeras impresiones son buenas. Me ha llamado la atención que cuando consigo enfocar donde quiero es más nítido de lo que pensaba (en el centro). Me cuesta mucho enfocar donde quiero, pero eso es problema mío, que soy algo torpe sin AF. En posición de enfoque a infinito enfoca sobre 2 o 2.5 metros, no más. Vi un par de tutoriales y vuestras explicaciones aquí de cómo conseguir enfoque a infinito. Tengo un calibre y tengo vista la medida para que el grupo trasero no pegue en el espejo. Ya veré si lo hago. Lo que si que hice fue abrirlo, revisar el grupo de enfoque y el grupo óptico. Limpié bien las lentes y quité algo de exceso de aceite en el diafragma. Ha quedado impoluto y suave. Sobre el swirly bokeh, lo he conseguido en algún retrato a f2. Si cierro un poco, a f2.8, lo seguiré consiguiendo? Otra cosa es la luminosidad. Poniendo la cámara en "objetivo sin CPU, f1.2" me subexpone un poco. Tengo que compensar un poco la exposición para que salga bien. Habéis notado algo parecido?

La Nikon 3xxx que estás mirando y el Sigma 17-50mm f2.8 te van a sacar de cualquier apuro. Si no tienes nada de equipo es la combinación más versátil para lo que estás buscando hacer; te vale para todo.

En 105mm ando algo perdido, no se qué hay en el mercado ni qué precios se manejan. El 35mm que uso es el de Nikon para FX, el AF-S 35mm 1.8G ED. Quizás podría haberme ido al 35mm f1.4 de Sigma, que hablan muy bien de él, pero estoy bastante contento con el que tengo. Enfoca rápido, lo veo nítido... no tengo pegas. De tamaño es algo más grande que el 50mm pero más pequeño que el 85mm. Muy cómodo para llevar siempre puesto en la D750. Me da un ángulo de visión con el que estoy muy cómodo; me resulta muy natural y muy parecido a lo que yo veo. Con el 35mm puedo hacer algo de paisaje (no es angular, pero algo saca), puedo callejear muy cómodo, puedo hacer fotos de grupo, poner gente en contexto, retratos de plano general, e incluso algún retrato de plano medio, pero aquí como me tengo que acercar mucho al sujeto ya cambio al 85mm. Leí mucho sobre que el 50mm era el imprescindible, que se podía hacer de todo con él, y sin embargo, para mi, lo es el 35mm. El 50mm es muy barato en comparación con los demás y me sirvió para entrar en los fijos, pero ahora prefiero otras. Aunque esto va sobre gustos. Habrá gente que no cambie su 50mm por nada del mundo.

Yo en fijas siempre pensé en un combo de dos lentes; tres se me hacía muy pesado. Viendo las focales "típicas" que tiene Nikon (24 - 28 - 35 - 50 - 85 - 105 - 135) y en el rango que yo suelo usar (callejeo y retrato) pensé en "una si, una no, una si" o incluso "una si, dos nos, una si". Quiero decir, los combos 24 + 35, 28 + 50, 35 + 85, etc... en formato "una si (35), una no (50), una si (85)". Mi combo es el 35+85 y suelo dejar el 50 en casa por lo que ya hemos comentado. El 35 lo llevo puesto casi todo el tiempo y me resuelve la mayoría de las situaciones. Y el 85 en la bolsa por si acaso hay que hacer algún plano más cercano. Este fin de semana estuve de comunión (de invitado, familiar, pero me llevé la cámara) y pude resolver todo con 35 (80% de fotos) y 85 (20% de fotos). De la otra manera, otro combo de dos lentes, 24 + 50, 28 + 85, 35 + 105, etc... en formato "una si (28), una no (35), una no (50), una si (85)". La combinación 28+85 es la otra que estuve pensando y que me gustaba mucho, pero al final me quedé con el 35+85. No se si me animaré algún día a probar el 28 fijo, que estoy muy contento con el 35. Y para zoom, casi casi lo mismo pensando en los combos de "una si, dos no, una si". Con ese 24 tendría buen ángulo para paisaje y callejeo, sin llegar a ser muy angular. En el otro extremo, a 70, aunque no llega a ser el 85, creo que me serviría para retrato. En mi opinión es un rango de focales muy polivalente. Si al final te haces con un 24-70 y no tienes el 85 quizás pensaría en algo más tele para retrato, un 105 por ejemplo. De 70 a 85 hay poquita variación, y de 70 a 105 ya notarías más diferencia.

Yo no tengo el 24-70mm f2.8, tengo un 24-120 f4, pero lo cambiaría gustoso y me iría al fin del mundo con él. Viendo mis fotos es el rango que a mi me resulta más polivalente, sería mi objetivo "para todo". Ahora, también tengo el 85mm f1.8 para retratear y no lo cambio por nada del mundo. Lo uso para sesiones de retrato y muchas veces salgo con él a pasear sólo por el gusto de esos medios planos o primeros planos que saca. Con el 50mm me pasa lo mismo que a ti. Yo tengo el f1.8, pero es una distancia que para mi ni fu ni fa. Estoy más cómodo con el combo 35mm+85mm dejando el 50mm en casa.

Al hilo de los 44-2, la mayoría que he visto tienen los números verdes. Pero me he encontrado con alguno como este, con números blancos. Hay alguna diferencia?

Por lo que he leído, el anillo de arriba, donde están los números, se mueve. Es como un "seguro" para que no cierres más de 2.8, o de lo que selecciones. Así, cuando cierras el diafragma no te pasas de lo que tienes seleccionado.

Muchas gracias a todos por las respuestas. Comprar un adaptador con lente para enfocar a infinito casi que lo descarto. Parece que se pierde calidad en la imagen que da la lente, y es precisamente esa "magia" la que tienen estos objetivos. Lo de modificarlo añadiendo cable, junta tórica, etc... en la lente trasera para conseguir el enfoque a infinito sin necesidad de lente adicional me da un poco de cosa. A poco que me pase puedo tocar el espejo, y no me hace nada de gracia. Lo de las modificaciones con montura Nikon y enfoque a infinito "de fábrica" tengo que mirarlo. O directamente tenerlo sabiendo que no enfoca a infinito. Lo que no se es cómo de lejos enfocará (a 3 metros, a 6 metros...).

Muchas gracias por la respuesta. Tengo que preguntarle al vendedor, pero no creo que esté modificado. Viene con una Zenit-E como tapa trasera. Me gusta esa expresión que he leído por aquí. Si compro un adaptador sería el que permite enfoque al infinito. Creo que esos vienen con una lente para no tener que modificar el objetivo. Lo malo es que no tengo otra cámara en la que pueda probar, y no me gustaría tocar el espejo de la mía. Por otro lado, ¿perdería el fotómetro de la cámara?