Consulta final antes de la compra mpx y objetivo

[felipelopez]

Hola, primero que todo me presente soy Felipe, chileno, aficionado. Bueno lo importante, quiero saltar a una reflex y estoy aprovechando que mi hermana viaja luego a miami para que me traiga una, por precio y por características me estoy decantando por la nikon d3200 con kit 18-55, pero me han surguido un par de dudas que no he podido responder leyendo así que paso a preguntar directamente.

 

1. se comenta mucho que la cantidad de megapixeles no es tan necesaria que con menos basta y sobra etc etc pero ¿afecta de alguna manera negativa? 

 

2. en relación a lo anterior, se comenta mucho que por el sensor se necesita ópticas muy exigentes que tienes que desembolsar mucho para sacarle provecho. esto la verdad es ni entiendo que quiere decir ni  mucho menos el por que.

 

3. finalmente aparte de la cámara quiero traer un lente de 50mm f/1.8 af-s (para poder usar autofoco) con respecto a esto ultimo que opinan respecto al lente si es una buena adquisición para la cámara.

 

 

bueno creo que eso es. desde ya les agradezco mucho su ayuda y espero luego formar parte de la familia d3200 como lei de un usuario.

 

saludos  

[Vackon]

1.- con los megapixels tienes la opción de poder hacer recortes de fotos y tiene un sensor bastante de acuerdo con los megapixels. Si tuviera un sensor chico habría ruido en la foto.

2.- claro está que cuanto mejor sea el objetivo mejor calidad de fotos tendrás, pero no quiere decir que con los objetivos que trae no vas hacer fotos malas.

3.- las lente es de buena calidad, se suele coger el 35mm o el 50mm te en cuenta que tiene una conversion de x1.5

 

Enviado desde Tapatalk usando Nokia 3310

[Aparroyos]

1 La manera negativa en la que afectan los megapixeles es en que vas a tener archivos muy pesados, de varios megas, lo que implica tarjetas de memoria de mas capacidad, mayores recursos del pc en el que vas a trabajar con las fotos. Discos duros donde almacenarlas.... Mayor numero de pixeles te permite imprimir fotos en grandes tamaños y hacer pequeños recortes en fotos sin que se aprecie perdida de calidad en pantalla.

[Aparroyos]

2 Como bien dices, esta relacionado con lo anterior. Son muchos pixeles y hay que darles de comer bien a todos ellos. Las aberraciones o faltas de nitidez de objetivos de menores prestaciones se van a hacer mas evidentes en estos cuerpos de tanta resolucion. Eso si, a nivel aficionado te aseguro que esto no debe preocuparte. Es a lo que tienden todos los modelos.

[Aparroyos]

3 Me parece una buena compra con la que vas a poder hacer grandes desenfoques que no te va a permitir hacer el objetivo del kit y con una nitidez buena a precio contenido. Eso si, me parece quiza un poco arriesgado comprar este objetivo si no conoces bien tus necesidades. Y si te gustan los paisajes y prefieres un gran angular? Y si echas en falta un tele? Yo esperaria unos meses con el 18-55 a ver que te va pidiendo el cuerpo.

 

Saludos y bienvenido!!!

[felipelopez]

3 Me parece una buena compra con la que vas a poder hacer grandes desenfoques que no te va a permitir hacer el objetivo del kit y con una nitidez buena a precio contenido. Eso si, me parece quiza un poco arriesgado comprar este objetivo si no conoces bien tus necesidades. Y si te gustan los paisajes y prefieres un gran angular? Y si echas en falta un tele? Yo esperaria unos meses con el 18-55 a ver que te va pidiendo el cuerpo.

 

Saludos y bienvenido!!!

 

gracias. bueno estaba casi seguro que lo había puesto arriba pero claramente se me fue jejeje, una de las cosas que mas quiero hacer con la cámara reflex es poder trabajar con la profundidad de campo, actualmente tengo una canon sx50 un bridge de estas con mucho zoom 50x yo practico montañismo y en salidas me ha servido muy bien por lo versátil que es pero me ha sido imposible trabajar con la profundidad de campo casi siempre enfoca todo.  sinceramente aun no me veo saliendo con la reflex y un par de lentes a la cordillera al menos no en salidas mas deportivas, quizás un asado de montaña si jajajajaj bueno al final como te comento quiero trabajar la profundidad de campo por eso el 50 mm de hecho me surge una duda, no sera mejor un 35mm por eso del factor de recorte??

una vez mas gracias.

saludos 

[Aparroyos]

gracias. bueno estaba casi seguro que lo había puesto arriba pero claramente se me fue jejeje, una de las cosas que mas quiero hacer con la cámara reflex es poder trabajar con la profundidad de campo, actualmente tengo una canon sx50 un bridge de estas con mucho zoom 50x yo practico montañismo y en salidas me ha servido muy bien por lo versátil que es pero me ha sido imposible trabajar con la profundidad de campo casi siempre enfoca todo. sinceramente aun no me veo saliendo con la reflex y un par de lentes a la cordillera al menos no en salidas mas deportivas, quizás un asado de montaña si jajajajaj bueno al final como te comento quiero trabajar la profundidad de campo por eso el 50 mm de hecho me surge una duda, no sera mejor un 35mm por eso del factor de recorte??

una vez mas gracias.

saludos

 

El que mejor vas a saber si es mejor un 35 o un 50 eres tu. La calidad precio es muy similar y lo que decante uno u otro te lo puedes responder tu mismo. ¿A que focal disparas mas habitualmente con tu actual cámara? El "factor de recorte" implica que al ser el sensor mas pequeño respecto a uno de 35 mm (que se fija como referencia). Va a entrar menos cantidad de escena en el fotograma y lo que en la D3200 es un 50mm, en Full Frame serán unos 34mm.

 

Uno de los tres factores que influye en la profundidad de campo es la distancia focal, asi que el grado de desenfoque que tendras con el 50 mm sera ligeramente superior al del 35 (a igualdad de los otros dos factores).

[invesado]

También puedo decirte que con el objetivo Kitero puedes jugar con los desenfoques hasta cierto punto sin necesidad de más. Como bien te dice Aparroyos igual despues se te ocurre otra cosa. si quieres hacer un enfoque selectivo con una iluminación mas o menos normal con el objetivo del kit no tienes problemas, eso si en caso de luminosidad baja un 50mm 1.4 te vendría muy bien. Si te es posible ves poco a poco y te equivocarás menos.

[NIVOLA]

Muchas recomendaciones te han hecho, y todas bastante bien encaminadas, yo solo decirte, que los autenticos protagonistas del equipo fotografico, no son las camaras, sino los objetivos, que al fin y al cabo son los que crean la imagen en el sensor, y esto siempre a sido asi, que seria una Hasselblad, sin sus objetivos carl zeiss, de obturador central, creados especificamente para la marca, que es una Alpa moderna, una caja, a la que le ponen, delante objetivos alemanes de la marca Rodenstock y Schneider, y por detras el respaldo que mas te guste, de pelicula, o cualquiera de los respaldo digitales, que fabrica phase one, u otras marcas, que quizas esto lo del sensor tambien se ha convertido en un aspecto importante, quizas a la par de los objetivos, pero lo demas, es accesorio, una camara sera mas fuerte o mas floja, estara mejor construida o peor, tendra treinta mil pijadas o ninguna, pero al final todas hacen mas o menos lo mismo.

 

saludos.

[fision]

En cuanto a los megapíxeles y el tamaño de los archivos de las fotos....siemprerse podrá disparar en una resolución menor sin perder calidad no?

 

Pregunto vaya, soy novato

[si_MAngel]

[...]siemprerse podrá disparar en una resolución menor sin perder calidad no?

 

Pregunto vaya, soy novato

¿Puedes hacerte una reflexión sobre lo que has dicho? Si no se pierde calidad, al bajar resolución ¿Por que disparan a máxima resolución? ¿por masoquismo? ¿para gastar más tarjetas y disco duro?

Saludos

[fision]

¿Puedes hacerte una reflexión sobre lo que has dicho? Si no se pierde calidad, al bajar resolución ¿Por que disparan a máxima resolución? ¿por masoquismo? ¿para gastar más tarjetas y disco duro?Saludos

 

Es verdad, no tiene sentido. Replanteo la pregunta.

 

Si un sensor de 24 es un problema frente a uno de 18 (por ejemplo), ¿No se podria disparar con el de 24 a la misma resolución maxima que el de 18?

Saludos

[Aparroyos]

¿Puedes hacerte una reflexión sobre lo que has dicho? Si no se pierde calidad, al bajar resolución ¿Por que disparan a máxima resolución? ¿por masoquismo? ¿para gastar más tarjetas y disco duro?

Saludos

 

Pues siento discrepar (Y a lo mejor me equivoco...). En mi opinión, la resolución es el número de píxeles horizontales x verticales y la calidad de la imagen poco tiene que ver con esto. Puedes tener una cámara de 100mpx y llenarlos todos ellos de una imagen mediocre. De hecho se podría enseñar dos fotos de tamaño muy dispar y no notar diferencia entre ambas. 

[fision]

Pues siento discrepar (Y a lo mejor me equivoco...). En mi opinión, la resolución es el número de píxeles horizontales x verticales y la calidad de la imagen poco tiene que ver con esto. Puedes tener una cámara de 100mpx y llenarlos todos ellos de una imagen mediocre. De hecho se podría enseñar dos fotos de tamaño muy dispar y no notar diferencia entre ambas. 

 

No he querido entrar al trapo por no tener ni repajolera idea, pero eso es lo que yo entiendo también, aunque preferiría que me contestase primero a mi respuesta anterior.

Por lo que yo entiendo, los megapixel dan el tamaño de la foto, por lo que no tiene tanto que ver con la calidad de la misma (a no ser que consideres la posibilidad de recortar la imagen.)

 

Estoy muy poco ducho en estos temas, pero un mantra que se repite continuamente en este foro y en todos los sitios de fotografía es que más megapíxel no implican necesariamente mejores fotos, no?

(Ceteris paribus, claro)

[si_MAngel]

Pues siento discrepar (Y a lo mejor me equivoco...). En mi opinión, la resolución es el número de píxeles horizontales x verticales y la calidad de la imagen poco tiene que ver con esto. Puedes tener una cámara de 100mpx y llenarlos todos ellos de una imagen mediocre. De hecho se podría enseñar dos fotos de tamaño muy dispar y no notar diferencia entre ambas.

Uno de los dos habla en distinto idioma que el otro.

No niego, al contrario, lo afirmo, que un mal fotógrafo (como yo) usando la mejor cámara del mundo podrá sacar imágenes mediocres. Pero el problema es qe yo no hablaba de imágenes más o buenos buenas, sino de la calidad de imagen. Si en un sensor del mismo tamaño, le introducimos más píxeles la densidad, lógicamente será mayor, por tanto el detalle será mayor ¿no estás de acuerdo? A eso le llamo calidad de imagen. Lógicamente, influyen otros factores, como que el objetivo sea capaz de discriminar todos los puntos, la calidad del sensor, es software. Pero si con una misma cámara, por tanto con el mismo sensor, software, fotógrafo cuanto mas píxeles tenga, mayor calidad de imagen. De ahí se sacamos estas conclusiones

a ) si recortas, aún queda densidad suficiente para ver los detalles

b ) Si amplías también queda densidad suficiente para ver los detalles.

Aunque no doy por sentado que no esté equivocado.

Saludos

[Muri_11]

Creo que seria una compra maravillosa si te quieres iniciar en el mundo de las reflex! Aunque como dices que te gusta subir a la montaña, yo miraria bien si no seria mejor el 35 mm en vez del 50 mm debido al factor de reorte (cosa que ya te ha contado algun compañero), por si quieres sacar algún paisaje (quizas el 50 mm se quede algo largo)

 

Saludos y suerte con esa eleccion.

[Aparroyos]

Uno de los dos habla en distinto idioma que el otro.

No niego, al contrario, lo afirmo, que un mal fotógrafo (como yo) usando la mejor cámara del mundo podrá sacar imágenes mediocres. Pero el problema es qe yo no hablaba de imágenes más o buenos buenas, sino de la calidad de imagen. Si en un sensor del mismo tamaño, le introducimos más píxeles la densidad, lógicamente será mayor, por tanto el detalle será mayor ¿no estás de acuerdo? A eso le llamo calidad de imagen. Lógicamente, influyen otros factores, como que el objetivo sea capaz de discriminar todos los puntos, la calidad del sensor, es software. Pero si con una misma cámara, por tanto con el mismo sensor, software, fotógrafo cuanto mas píxeles tenga, mayor calidad de imagen. De ahí se sacamos estas conclusiones

a ) si recortas, aún queda densidad suficiente para ver los detalles

b ) Si amplías también queda densidad suficiente para ver los detalles.

Aunque no doy por sentado que no esté equivocado.

Saludos

 

 

Pues creo que volvemos a tener diferente opinión. Cuanta menor sea la densidad de píxeles en el sensor, implicará que el fotocaptador sea mayor, por lo que será capaz de recoger más información con la que trabajar (luz - fotones). Consecuentemente cuanta más información sea capaz de recoger el pixel mayor será la calidad de la imagen (mayor rango dinámico, menor ruido..). Cuando indicaba a "imagen mediocre" me refería a lo que calidad se refiere, no desde el punto de vista estético o compositivo de la misma...

 

Es una opinión personal... No tengo los conocimientos suficientes para asegurarlo al 100%.

 

Fision. Del tema objetivo ya te di mi opinión.

 

Un saludo!

[si_MAngel]

Pues creo que volvemos a tener diferente opinión. Cuanta menor sea la densidad de píxeles en el sensor, implicará que el fotocaptador sea mayor, por lo que será capaz de recoger más información con la que trabajar (luz - fotones). Consecuentemente cuanta más información sea capaz de recoger el pixel mayor será la calidad de la imagen (mayor rango dinámico, menor ruido..). Cuando indicaba a "imagen mediocre" me refería a lo que calidad se refiere, no desde el punto de vista estético o compositivo de la misma...

 

Es una opinión personal... No tengo los conocimientos suficientes para asegurarlo al 100%.

 

Fision. Del tema objetivo ya te di mi opinión.

 

Un saludo!

No dejas de tener razón si hablamos en términos generales. De ahí la mejor respuesta al ruido de las FX sobre las DX, pero estamos hablando de la misma cámara y el mismo sensor. A pesar de ello, no descarto que tu pudieras tener razón en este caso.

Saludos

Sa

[LiebJar]

Es verdad, no tiene sentido. Replanteo la pregunta.

 

Si un sensor de 24 es un problema frente a uno de 18 (por ejemplo), ¿No se podria disparar con el de 24 a la misma resolución maxima que el de 18?

Saludos

Sin profundizar en el tema (del que ya han hablado y además gente con más conocimientos que yo) te puedo decir que a mí la D3200 me ha dado unos resultados espectaculares. Tengo tomas en las que el nivel de detalle me maravilla.

 

Eso sí, yo SIEMPRE disparo a tope (de resolución y de tamaño de imagen) Si la cámara me permite disparar a 24 mpx, seré yo quien después descarte aquello que no necesito, pero me parece un absurdo disponer de un equipo capaz de hacer una función y conformarte con menos.

 

Un sensor de 24 no es un problema respecto a uno de 18, igual que no lo es respecto a uno de 36. Son el mismo componente, con funciones diferentes. Si no, mira este ejemplo, un sensor de 150 Megapixels http://www.xatakafoto.com/actualidad/towerjazz-y-gpixel-presentan-un-sensor-cmos-de-150-megapixeles

 

Entonces... ¿Por qué se le da tanta importancia a la diferencia de megapixeles? Porque los fabricantes potencian mucho este factor, que es básicamente donde más se puede innovar respecto a los modelos anteriores y los modelos de la competencia. Si presentas una cámara al año, mejor que tenga "más de todo" (para justificar el lanzamiento y la diferencia de precio) que esa ampliación sea realmente útil, es ya otro tema.

 

La nikon D4, la D4s, y la Df montan sensores de 16 Megapixeles. ¿Significa que nuestra pequeña (D3200) tiene mejor sensor por tener más megapixeles que la D4? Para nada. Lo que ocurre es que la nuestra se mueve en el sector "de iniciación" y para motivar a los novatos una buena forma es dar algo con lo que los resultados sean buenos y rápidos sin dificultad. Una vez ahí, nos engancha el gusanillo y ya daremos el salto a cuerpos superiores (como ha pasado a tres amigos de aquí que empezaron con la D3200 y dos ya han comprado la D7100 y otro la D800).

 

El sensor de la D3200 es una maravilla. Usuarios habituales de cuerpos de gama alta lo han verificado.

 

En resumen ¿Qué ventaja tienen esos 8 megapixeles extra respecto a la D4? En resumen: Una foto más grande. Y claro, ampliaciones mayores, más margen de recorte, posibilidades de impresión a gran tamaño sin pérdida de calidad... (eso suponiendo que los sensores fueran de idéntica calidad, y sólo cambiaran los megapixeles) Ahora, en la amplia mayoría de situaciones, la misma foto con la D3200 a tope, y la D4s a tope, con 8 mpx menos, la D4 destroza a la D3200 sin despeinarse.

 

Mi consejo, como decía al principio, siempre dispara a tope y después ya veremos. Si a ti te dan a elegir tres cheques, uno con 20€, otro con 50€ y otro con 150€, y te dicen "coge el que quieras" no vas a coger el de 20... cogerás el de 150€ y si sobra, pues que sobre  

 

Pd. y que todo el mundo me perdone por lo que acabo de escribir, sé que he dicho barbaridades, pero la idea era poner ejemplos lo más sencillos posibles para que cualquier "no iniciado" lo entendiese. Se que el sensor de la D4 es intocable, perdón por sacarlo al tema, jejeje.

[felipelopez]

Gracias a todos por su ayuda les comento que me surgió otra duda:

entiendo que a igual distancia del sujeto y a igual apertura el lente de 50 mm obtiene una profundidad de campo menor (por lo tanto mas desenfoque)  vs el de 35 pero si para hacer el mismo cuadro con el de 35 mm tengo que estar mas cerca del objeto por lo tanto quedaría algo así 

 

35mm: mas cerca menos distancia focal igual apertura 

50mm: menos cerca mas distancia focal igual apertura 

 

en este caso cual consigue mas profundidad de campo y cual menos 

ah sido una pregunta que me ha costado un monton responder y si pudieran ayudarme lo agradeciera 

[Vackon]

Todo depende de donde vayas hacer la foto. Si por ejemplo estas dentro de una habitación lo mismo el 50mm se queda largo. Todo es cuestión del sitio

 

Enviado desde mi HUAWEI P6-U06 mediante Tapatalk

[felipelopez]

Hola de nuevo solo queria decirles muchas gracias por la ayuda y que ya estoy con mi d3200 en mis manos con el kit basico y un lente de 35mm f/1.8

[1named01]

Ahora a disfrutar de ella y a colgarnos fotitos :))

[aalfaroc]

Felicidades, que la disfrutes como niño.

 

Saludos!