Diafargmas digitales mas cortos que en 35 mm???

[Mack]

Niñas y niños de este foro soy yo ó de acuerdo a las fotos que estoy sacando con mi D70s a igual diafragma en 35mm me parece que el digital tiene menos profundidad de campo.

Es decir 8 en 35mm es algun Nº y en digital 8 es mas corto o abarca menos. Perdon no se si se entendio, a disposicion.

Saludos

[_MAT_]

Pues es al revés; las digitales con sensor recortado (1,5x), que es el que tiene tu d70, tienen más profundidad de campo que una FF (35mm y/o FX)

 

Quizá lo que sucede es que no cuentas con el factor del sensor.

 

en 35mm un 50mm, es un 50mm; en una digital de 1,5x, es un 75mm (más focal = menos profundidad de campo)

[Mack]

Pues es al revés; las digitales con sensor recortado (1,5x), que es el que tiene tu d70, tienen más profundidad de campo que una FF (35mm y/o FX)

 

Quizá lo que sucede es que no cuentas con el factor del sensor.

 

en 35mm un 50mm, es un 50mm; en una digital de 1,5x, es un 75mm (más focal = menos profundidad de campo)

 

Perdon por no contestar antes pero "elemental mi querido Wattson" para poder aprovecharlo debo pone el mismo largo de lente es decir un50 en 35mm = 34/5 en digital.

Saludos

[HermetiC]

Niñas y niños de este foro soy yo ó de acuerdo a las fotos que estoy sacando con mi D70s a igual diafragma en 35mm me parece que el digital tiene menos profundidad de campo.

Es decir 8 en 35mm es algun Nº y en digital 8 es mas corto o abarca menos. Perdon no se si se entendio, a disposicion.

Saludos

A mayor tamaño del sensor, mayor profundidad de campo. Una DX tiene (a igualdad de lente, distancia de enfoque y diafragma) menos profundidad de campo que una FX. Y una cámara con sensor 4/3 a su vez tiene menos aún que una DX... y una compacta de sensor pequeño menos aún... pero eso si sólo miramos el sensor; lo que ocurre es que cuanto menor es el sensor, mayor distancia de enfoque se usa, y sobre todo se usan ópticas con mucha mayor profundidad de campo (por ejemplo las compactas usan como lente estandar un 6 o un 8 mm, imaginaos eso en réflex, daría una PDC infinita)

[gurri_2]

La pregunta tiene mas tela de la que parece (o bastante mala leche)

porque es dificil de contestar.

 

he usado camaras de 35mm y de medio formato y tambien algun objetivo de 6x6 adaptado para 35mm ..y creo que se por donde van los tiros.

mack se refiere a si hay que cerrar mas o menos el diafragma con el mismo objetivo para obtener la misma profundidad de campo con un aps-c que con un 35mm

 

se suele decir (y esa impresion he tenido siempre) que..

para conseguir la misma profundidad de campo y el mismo angulo de vision en grados hace falta cerrar mas el diafragma en la camara de medio formato que en la de 35mm

 

ademas se usan diferentes focales para cubrir el mismo angulo de vision , un 80mm o 75mm en 6x6 es mas o menos el equivalente a un 50mm en 35mm

(se suele considerar la diagonal del negativo para no hacerse lios con la diferente proporcion de los lados..)

 

PERO despues el negativo de 6x6 necesita ampliarse menos que el de 35mm para obtener una copia en papel del mismo tamaño (ojo al dato que luego viene a cuento)

[gurri_2]

Es al revés. A menor tamaño del sensor, mayor profundidad de campo. Una DX tiene (a igualdad de lente y diafragma) más profundidad de campo que una FX. Y una cámara con sensor 4/3 a su vez tiene más que una DX... y una compacta de sensor pequeño más aún.

 

A ver si alguien es capaz de razonar una respuesta sin recurrir a complicadas formulas matematicas ya que es un tema que nunca tuve del todo claro

Explicare mi particular punto de vista

voy a tener en cuenta el detalle de la "ampliacion para pasar a papel" ..

PARECE que la profundidad de campo EN PRINCIPIO es para una focal y diafragma dados la misma se use el sensor apsc o el full frame.

 

Un ejemplo para aclarar lo que quiero expresar y mi razonamiento

 

Imaginemos una camara digital nikon que pueda hacer a voluntad "negativos" a FULL FRAME o APS-C (creo que algunas NIKON pro pueden hacer esto)

 

Ahora le ponemos un objetivo capaz de cubrir el sensor grande o full frame (que no sea DX¡¡). Por ejemplo un clasico 50mm (que como NO lo hay en dx, menos lios)

 

y tomamos

1- una foto para que cubra todo el sensor

2- otra identica desde el mismo sitio pero para que solo cubra al apsc. (usando solo la parte central del sensor)

* NO VALE MOVER LOS PIES, hay que tomar la imagen desde el mismo punto¡

** Estoy suponiendo que en la foto 2 la camara solo usa LAS "celulas" del rectangulo mas pequeño del sensor, vamos que no usa todas.

 

Es como si para esta foto 2 hubieramos tapado con un marco negro el borde del sensor que no cubre el formato apsc y sí el full frame

 

Para que se me entienda: la camara no reescala nada (ni interpolacion ni leches) en ninguna de las dos fotos (nada de software pòr medio),

De esta manera si en la foto 1 en raw el peso era de 15mb en el segundo seria de p ej solo 10mb

y la primera tendria un tamaño largo por alto en pixels MAYOR que la segunda.

 

Si las imprimimos con la misma escala de ampliacion, es decir de ambas obtenemos una copia que es su largoxalto en pixels multiplicado por 10 por ejemplo..

 

...y ponemos una encima de la otra veremos al trasluz queambas coinciden en el rectangulo central que cubre el apsc (la apsc tendra reborde blanco)

siendo la unica diferencia que en la foto tomada a full frame hay partes de la imagen que no se ven en el apsc

 

es decir, ambas imagenes en la parte en que coinciden son IDENTICAS ...y tienen la misma profundidad de campo

 

ademas tendran exactamente la misma calidad (grano) que creo que es como deben compararse

 

Entonces pq parece que las apsc tienen menos profundidad de campo? (menos, no mas -bajo el SUPUESTO QUE YO HAGO- hermetic )

 

¿Quiza porque cuando normalmente ampliamos a el mismo tamaño de papel una foto full frame y una apsc...

... estamos aplicando distinto factor de ampliacion para obtener el mismo tamaño en la copia??

 

En realidad estamos ampliando un rectangulo menor en el caso del negativo en apsc (solo estamos ampliando la parte central del negativo full-frame)

es decir en apsc es como si ampliasemos una foto tomada con el equivalente a un 75mm en fotografia tradicional y no con un 50mm

 

Las palabras clave en todo esto son "circulo de confusion" ( 0,025 en apsc 0,033en 35mm) y "factor de ampliacion"

 

 

 

Por eso hay distintas tablas de profundidad de campo para el mismo objetivo en full frame y en apsc

las tablas se hacen para lo que un ojo es capaz de discernir como enfocado o no en una ampliacion a una distancia dada (que no es muy grande)

 

Asi que la respuesta es si o no... segun lo mires

 

 

por supuesto si en el ejemplo que puse

a) haces trampa al tomar la foto en aps-c y mueves los pies hasta llenar el visor o la pantalla trasera con exactamente la misma imagen

( estoy suponiendo que esa hipotetica camara nikon capaz de hacer los dos formatos aumenta en el visor la imagen apsc para que lo llene

seguramente no es asi y mostraria un rectangulo...)

 

y b ) ademas amplias MAS el negativo aps-c para que tenga en papel el mismo tamaño que el full frame ....

...la cosa cambia y es hermetic quien tiene razon (parece que la apsc tiene mas profundidad de campo)

 

Entonces pq los objetivos diseñados exclusivamente para cubrir el sensor apsc (los DX) no cambian su "focal" en mm y la adecuan a su verdadero tamaño de diagonal del sensor ?

Supongo que porque estamos acostumbrados a los mm de las camaras y seria un lio..

(otra historia es como se calcula la focal de un objetivo...)

 

 

como lo veis?

 

pd:alguien tiene una nikon profesional y nos ilustra con unas fotos de ejemplo?

[gurri_2]

para el ejemplo anterior he tenido en cuenta

- la "resolucion" del sensor que es diferente en apsc y full frame (y ademas las he supuesto proporcionales a su superficie)

- el factor de ampliacion

 

Es decir que cuando fotografiamos algo con un 50mm y una d50 no tenemos en realidad una imagen de un 75mm,

lo que vemos es mas bien un recorte a 75mm del negativo que obtendriamos si el sensor fuera del mismo tamaño que un negativo tradicional

(el 50mm sigue proyectando un circulo mas grande pero no hay sensor para recogerlo)

 

He encontrado una pagina con dibujitos que si se lee con calma me da la razon

http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html

 

lo que ocurre es que ignora olimpicamente las diferencias en el tamaño (o si se prefiere resolucion) de los dos sensores

y por ello presenta en diferente tamaño los dibujos de la misma foto tomada en iguales condiciones con los dos sensores

 

Mas de lo mismo

http://pentax-toby.blogspot.com/2007/06/de...n-aps-dslr.html

[Mack]

para el ejemplo anterior he tenido en cuenta

- la "resolucion" del sensor que es diferente en apsc y full frame (y ademas las he supuesto proporcionales a su superficie)

- el factor de ampliacion

 

Es decir que cuando fotografiamos algo con un 50mm y una d50 no tenemos en realidad una imagen de un 75mm,

lo que vemos es mas bien un recorte a 75mm del negativo que obtendriamos si el sensor fuera del mismo tamaño que un negativo tradicional

(el 50mm sigue proyectando un circulo mas grande pero no hay sensor para recogerlo)

 

He encontrado una pagina con dibujitos que si se lee con calma me da la razon

http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html

 

lo que ocurre es que ignora olimpicamente las diferencias en el tamaño (o si se prefiere resolucion) de los dos sensores

y por ello presenta en diferente tamaño los dibujos de la misma foto tomada en iguales condiciones con los dos sensores

 

Mas de lo mismo

http://pentax-toby.blogspot.com/2007/06/de...n-aps-dslr.html[/u

 

 

ALTO alto,,,, lo mio es mas sencillo como soy ignorante y desconozco los terminos, siglas, y demas simbolos , letras por lo que, REPREGUNTO:Tengo un lente de 50mm de 35mm en una camara de 35mm (pelicula), saco una foto con diafrgma 8 esta teine una profundidad de campo X sin mover, ni tocar nada de nada saco una foto con una camara digital ( D70s) con un lente de 50mm con diafragma 8 esta tiene una profundidad de campo X ¿cúal de las dos tiene menos profundidad de campo? (para mi la digital)ampliando al mismo tamaño las dos copias y perdon pero no se que es full frame y /o apsc.Hace 43 años que soy fotografo y siempre he tratado de simplificar.Saludos

tengo 35mm tengo 6x6 y sus lentes.

[Mack]

para el ejemplo anterior he tenido en cuenta

- la "resolucion" del sensor que es diferente en apsc y full frame (y ademas las he supuesto proporcionales a su superficie)

- el factor de ampliacion

 

Es decir que cuando fotografiamos algo con un 50mm y una d50 no tenemos en realidad una imagen de un 75mm,

lo que vemos es mas bien un recorte a 75mm del negativo que obtendriamos si el sensor fuera del mismo tamaño que un negativo tradicional

(el 50mm sigue proyectando un circulo mas grande pero no hay sensor para recogerlo)

 

He encontrado una pagina con dibujitos que si se lee con calma me da la razon

http://www.dofmaster.com/dof_dslr.html

 

lo que ocurre es que ignora olimpicamente las diferencias en el tamaño (o si se prefiere resolucion) de los dos sensores

y por ello presenta en diferente tamaño los dibujos de la misma foto tomada en iguales condiciones con los dos sensores

 

Mas de lo mismo

http://pentax-toby.blogspot.com/2007/06/de...n-aps-dslr.html[/u

 

 

 

 

 

ALTO alto,,,, lo mio es mas sencillo como soy ignorante y desconozco los terminos, siglas, y demas simbolos , letras por lo que, REPREGUNTO:Tengo un lente de 50mm de 35mm en una camara de 35mm (pelicula), saco una foto con diafrgma 8 esta teine una profundidad de campo X sin mover, ni tocar nada de nada saco una foto con una camara digital ( D70s) con un lente de *50mm con diafragma 8 esta tiene una profundidad de campo X ¿cúal de las dos tiene menos profundidad de campo? (para mi la digital)ampliando al mismo tamaño las dos copias y perdon pero no se que es full frame y /o apsc.Hace 43 años que soy fotografo y siempre he tratado de simplificar.Saludos

tengo 35mm tengo 6x6 y sus lentes.

*

Fe de e-ratas pues ya tengo miles de ratones en pobre neurona donde digo 35mm de digital es 33,33mm que creo es igual al 35mm de pelicula no?

Saludos a su disposicion.

[gurri_2]

ALTO alto,,,, lo mio es mas sencillo como soy ignorante y desconozco los terminos, siglas, y demas simbolos , letras por lo que.....

....y perdon pero no se que es full frame y /o apsc.Hace 43 años que soy fotografo y siempre he tratado de simplificar

 

creo entender que no te apetecio leer el resto (y no te culpo ..)

 

full frame (el termino no es mio lo lei por este foro precisamente) = el sensor es del mismo tamaño que un negativo de 35mm tradicional (tambien llamado 135) .

es decir 24x36mm (43mm diagonal).

solo las camaras digitales profesionales lo llevan (d3 y demas)

aps-c = el tamaño de sensor de tu camara y la mia que es un poco mas pequeño que el anterior

25.1 × 16.7 ( 28,4 diagonal) se llama asi por el invento (fracaso?) de kodak y otros "APS" (se usa o usaba sobre todo en compactas con pelicula)

 

Los dos tienen una relacion de aspecto 3:2 y el primero es 1,5 veces mas grande (aprox) que el segundo

 

 

Hace 43 años que soy fotografo ..............tengo 35mm tengo 6x6 y sus lentes.

Entonces ya te habras topado con una paradoja similar al comparar fotos y negativos de 35mm y 6x6...

al grano

Tengo un lente de 50mm de 35mm en una camara de 35mm (pelicula), saco una foto con diafrgma 8 esta teine una profundidad de campo X sin mover, ni tocar nada de nada saco una foto con una camara digital ( D70s) con un lente de *50mm con diafragma 8 esta tiene una profundidad de campo X ¿cúal de las dos tiene menos profundidad de campo?

 

 

para mi la digital (..tiene menos profundidad de campo) ampliando al mismo tamaño las dos copias

 

Pues depende de lo que quieras decir con "ampliando al mismo tamaño las dos copias"

 

Te recuerdo que si no has movido los pies entre una toma y otra ni has cambiado el objetivo... los "negativos" no son iguales

(echandole mucho morro voy a poner una imagen del enlace que te deje antes ya que dibujar no es lo mio)

 

el negativo de la camara tradicional tendra el aspecto de una foto con un 50mm

y el de la d70 tendra el aspecto del de un objetivo de 50x1,5=75mm

 

coj* que el segundo muestra una parte mas pequeña de la imagen¡¡¡¡

[Mack]

el negativo de la camara tradicional tendra el aspecto de una foto con un 50mm

y el de la d70 tendra el aspecto del de un objetivo de 50x1,5=75mm

 

 

 

Entonces la camara digital tiene menos profundidad de campo y no me enojo soy practico y no me hando con siglas y/o sifras pues lo mio es salir a la calle y batallar con lo que ocurra donde sea buen o malo pues no tengo tiempo de teorizar y o leer demaciado apenas si se manejar mi camara.Lo de ampliar al mismo tamaño no es mio pero entiendo que el mismo tamaño ES EL MISMO TAMAÑO.Tambien entiendo que hay mochos sensores y diferentes pues seamos practicos estamos en foro de D70s es a esta a la que me refiero luego, no esta claro que camara tiene que o cual sensor, luego existo.

Saludos

[gurri_2]

Hola mack, no soy nikonista pro (ese es hermetic). Ni siquiera profesional de la fotografia en la actualidad .

En digital solo tengo una d50 que es muy parecida a tu d70 y tiene el mismo tamaño "pequeño" del sensor

(como todas las reflex nikon, solo las profesionales d2x y D3 tienen el sensor del mismo tamaño que un negativo de 35mm)

Tambien he usado camaras de varios formatos (bronica mamiya hasselblad, toyo...) desde el 79 (aprox) hasta ahora

 

No escribi para impresionarte en absoluto.

El tema me parecio interesante por lo que tiene de paradoja (por ejemplo esa sensacion de que ahora nuestros teles ais son "mas teles" que antes..)

 

...y por eso respondi

 

Tampoco pretendo tener la razon ni mucho menos y disculpa si te ofendi al poner eso de "que c* que el segundo muestra una parte mas pequeña de la imagen¡¡¡¡ " .

Solo queria hacer hincapie en lo que escribia, no hacerte de menos ni como fotografo (si llevas 43 en ello ya seras un profesional y tendras el "culo pelao" de tomar fotos..poco te voy a contar que no sepas ya)

ni mucho menos como persona.

 

Sencillamente me choca que habiendo usado negativos de distintos tamaños no hayas caido en la cuenta del "detalle" del factor de ampliacion (y otros).

 

Aclarado esto intentare razonar mi (por ahora) teoria

[gurri_2]

olvidandonos por ahora de la diferente calidad que pueden dar o no un negativo y un sensor

y tambien de las diferentes calidades o resoluciones (megapixels) de cada modelo digital de nikon con el sensor pequeño (los hay de 6 y de 10megapixels)

 

Imagina que en este dibujo las dos imagenes de la derecha son los "negativos" (no las copias en papel)

de las dos fotos tomadas con el mismo objetivo y diafragma con una digital d70 y una camara tradicional de carrete o 35mm

 

1 Si ahora haces dos ampliaciones en papel de 10x15 sin recortar nada del negativo de ninguna de las dos,

evidentemente tienes razon ya que la copia en papel del "negativo" digital (d70) es como la tomada con un objetivo de 75mm y la copia en papel del "negativo quimico" es la de un 50mm

 

Este planteamiento tiene varios fallos:

- No estamos comparando dos copias en papel de la misma imagen

- La profundidad de campo definida en plan chapucero seria cuanto vemos nitido (enfocado) en la copia en papel por delante y por detras del punto en que realmente enfocamos al tomar la foto (antes de "disparar" vemos a diafragma completamente abierto)

 

Es mucho suponer que una camara digital a la mismo iso que una de carrete va a dar la misma calidad . En realidad dara menos calidad y el fondo pareceria menos nitido (mas desenfocado?) en la copia de la camara d70.

Ahi entra -a capon- el tema de porque las tablas de profundidad de campo para analogico y digital suelen llevar diferente "circulo de confusion" (tambien las tablas para 35mm y 6x6 tienen diferente circulo de confusion)

( enlace de interes para el que este ocioso y le apetezca leer: http://valentinsama.blogspot.com/2007/11/p...ubraciones.html )

 

2- Y si hacemos dos ampliaciones en papel de 10x15 pero ahora el "negativo" de la d70 lo dejamos tal cual (sin recortar nada)

y en cambio para el negativo de 35mm subimos la cabeza de la ampliadora hasta que en el papel se vea una imagen IDENTICA a la que tomo la d70

 

Tenemos dos imagenes iguales sobre el mismo tamaño de papel QUE CREO QUE ES COMO SE DEBEN COMPARAR

(en la copia en papel del negativo de 35mm nos hemos "comido" parte de la imagen del borde del negativo--> hemos recortado hasta tener la imagen que daria un 75mm)

 

(copia papel 10x15 de la d70)

(copia papel 10x15 de la camara 35mm)

En las dos imagenes la profundidad de campo es IDENTICA

creo que este planteamiento es mas correcto que el anterior

 

Pero tiene tambien sus fallos:

 

- He ampliado mas el negativo de la camara de 35mm

Por dos buenas razones:

A - comparar cosas iguales (imagenes identicas sobre papel)

B - el convencimiento (personal) de que un negativo convencional de 35mm da mas calidad y aguanta bastante mas ampliacion que los raw (nef) que hago con mi modesta D50

he supuesto que la mayor calidad del negativo tradicional compensaba el que lo hubiera ampliado un poco mas (x1,5)

[gurri_2]

Resumiendo y yendo a lo practico sin teorias ni matematicas

 

--> Si haces tamaños pequeños o medianos de ampliacion en papel con tu d70 y los ves desde una distancia prudente..TU tienes razon y la d70 tiene menor profundidad de campo cuando le pones el mismo objetivo y diafragma que una camara de 35mm

 

---> Si haces tamaños grandes de ampliacion y te acercas bastante a la copia YO tengo razon y al profundidad de campo es la misma mas o menos (y esa es mi experiencia practica)

 

---> Hermetic y MAT no tienen razon en ningun caso :) (es broma)

 

Por desgracia no dispongo de imagenes identicas reales de una d50 y una camara de 35 con sus fondos desenfocados o no para ilustrar mi teoria

pero si un dia de estos estoy lo bastante ocioso y consigo una buena manera de digitalizar negativos ...amenazo con hacer una prueba practica (d50/f801 con un 50 a f11 por ejemplo)

 

pd: al menos he tratado de razonar mi punto de vista

[Mack]

Resumiendo y yendo a lo practico sin teorias ni matematicas

 

--> Si haces tamaños pequeños o medianos de ampliacion en papel con tu d70 y los ves desde una distancia prudente..TU tienes razon y la d70 tiene menor profundidad de campo cuando le pones el mismo objetivo y diafragma que una camara de 35mm

 

---> Si haces tamaños grandes de ampliacion y te acercas bastante a la copia YO tengo razon y al profundidad de campo es la misma mas o menos (y esa es mi experiencia practica)

 

---> Hermetic y MAT no tienen razon en ningun caso :) (es broma)

 

Por desgracia no dispongo de imagenes identicas reales de una d50 y una camara de 35 con sus fondos desenfocados o no para ilustrar mi teoria

pero si un dia de estos estoy lo bastante ocioso y consigo una buena manera de digitalizar negativos ...amenazo con hacer una prueba practica (d50/f801 con un 50 a f11 por ejemplo)

 

pd: al menos he tratado de razonar mi punto de vista

 

 

 

 

 

 

Hola mack, no soy nikonista pro (ese es hermetic). Ni siquiera profesional de la fotografia en la actualidad .

En digital solo tengo una d50 que es muy parecida a tu d70 y tiene el mismo tamaño "pequeño" del sensor

(como todas las reflex nikon, solo las profesionales d2x y D3 tienen el sensor del mismo tamaño que un negativo de 35mm)

Tambien he usado camaras de varios formatos (bronica mamiya hasselblad, toyo...) desde el 79 (aprox) hasta ahora

 

 

Gurri 2 (creo que es asi sino perdon) NO es contigo el asunto de nikonista pro y si se los de negativos y sus diagonales pues en 35 no es lo mismo que 6x6 lo que digo es lo que tu dices que no todas las digitales (camaras) tienen la misma profundidad pues los factores de los sensores no son iguales tu amplia y buena explicacion del tema lo corrobora la idea de hacer la misma toma con 35 y digital estaba en mi cabesa antes de poner este hilo pero como tu dices el problema es digitalizar los negaivos y realizar la misma toma con ambas camaras es decir una de 35 y mi D70s al menos esta (la que tengo) y ver que pasa porque de la teoria a la practica pude haber diferencias..

No obstante en la tomas realizadas espcialmente retratos de modo informal (tengoun monitor de 19) dan un buen tamaño y es en estas ,lo que tu dices, que se nota mas critico el foco pues, puede estar en un ojo, pero lo demas un poco desnfocado ó algo asi, buscare las tomas que digo y si puedo las subo.

Seguimos en el tema pues algun tendra otro punto de vista esto vale y mucho. Hare impreciones con mi modesta impresora casera en papel fotografico y alli podremos ver que sale.

Saludos

Saludos

[Mack]

Por otro lado y para aumentar la confucion digo:

Si tomamos con 35mm de rollo y un lente de 50mm y una digital (D70s) con 50mm (que sera 75mm) como con respecto a la 35mm de rollo sera un"tele" por lo que tendra menos profundidad de campo la digital .Pero si tomamos y ponemos en la digital el lente a 33,33mm y sacamos hcemos las tomas, la de 35 mm seguira igual pero no asi la digital pues con respecto a la 35mm el 33,33mm pasa a ser "gran angular " por ende tiene mas profundidad de campo.PERO si lo multiplicamos por el factor 1,5 nos dara 49,995 mm por lo que seria un normal y tendria igual profundiad (???)

Asi que...........

Saludos