_MAT_

Habrá que ver la calidad que da, pero sabiendo como hila Sigma con esta gama Art, creo que los resultados pueden ser fenomenales. Como ya dije, veo este objetivo muy orientado a social; para los que gustan de usar fijos en este campo, la combinación preferida suele ser un 35mm y un 85mm, en 2 cuerpos. La ventaja de tener un 24, 28 y 35 en un zoom, con buena luminosidad, y se presupone que calidad "de optica fija", es enorme, y te puede salvar muchas fotos al no tener que cambiar óptica. Y de 24 a 35mm hay bastante diferencia.

No te has planteado las opciones en 180mm de Tamron y Sigma? No van nada mal.

mmm nosé, para mi gusto quizá demasiado grande/pesado/intimidatorio para eso

Si, supongo que el PF no hace maravillas, aunque flipe con el tamaño y peso del ese 300 . Aunque quizá inventen algo algún dia que permita esas aperturas conteniendo el tamaño. Pesa casi 1 Kg, con 82mm de filtro... imaginaros un 24-70

Un 24-70mm f/2 seria un ladrillo en cuanto a tamaño y peso, a no ser que lo hagan con una tecnología similar al 300 PF. Para BBC, ese 24-35mm es muy interesante.

Yo también soy de los que ha vendido y comprado este objetivo hasta en 4 ocasiones; cuando no lo tenía lo echaba de menos, y cuando estaba en el arsenal no me acordaba de él. Es buen objetivo, da excelentes resultados, y comparado con un 70-200 2.8 es ligero y hasta compacto... pero, o te haces a el, y el tipo de foto/sujetos que haces se adaptan a esa focal, ó acabara cogiendo polvo.

Lo unico que "justifica" el precio es la diferencia de luminosidad. Por lo demas, y habiendo probado los dos, personalmente me quedo con el 1.8G.

El Sigma es algo más rápido; en cuanto a precisión y repetitibilidad los veo a la par.

Ok jajaja. Te vale ésto?

Jo que "explicaeras"... de mayor quiero saber hacerlo así, más que nada para convencer a la mujer (si algún dia la tengo) de alguna historía jejeje

Olé!! Muchas gracias. Veo lo mismo que en mi imagen, y creo que tu caja está un pelín mas retirada (yo la tiré a 0,35m). Parece que cuanto más cerca a la minima distancia de enfoque, mas aparece ése halo. De nuevo, gracias. ¿donde vives? que te envío las campanas jajajaja

A ver eso es en esa foto en concreto, y en el computo vendria a ser un tercio y poco. En la otra foto, la de la señal es solo 0,15 ev. Todo valores aproximados, claro.

Dejemoslo en 1.7 jejeje. Bueno, como las campanas no os han gustado mucho, luego intentare poner unas tomas con objetos menos brillantes. Y sin corregir exposición. De todas formas, viendo los recortes de la caja "Nikkor" de las muestras para los histogramas sigo viendo en el simbolo de Nikon ese "halo" que veia en la campana.

Ok cuando puedas. si el total son 2/3 mas o menos, pero no por que el objetivo sea un 1.8, si no por que de primeras ya da una lectura a la camara de 1/3 menos que el Nikon. En la otra toma es menos, solo 0,15 aproximadamente. Como comenta un compañero por ahi arriba supongo que variara respecto a la distancia de enfoque. Añado también que el campo de visión del Sigma es ligeramente mas amplio, lo que también puede influir en la medición.

De nada hombre. Tanto como 2/3 noooo!! Fijate, la imagenes son en manual a 1.4 y 1/180". En la primera del sigma me pedia iso 2200.En la segunda, compensando 0.3 ev pedia iso 2800, como la del nikkor. En resumen creo que es un tercio o menos.

Pues te digo la verdad, las veo de puta madre. Pero, si fueras tan amable (sin rin tin tin, que conste) podría hacer algunas tomas más? con otros objetos con mas detalle? Y asi salimos tod@s de dudas. No entiendo por qué os lo tomais todo tan a la tremenda, era un comentario totalmente normal, si a 12Mp no me gustaba, imaginaba que a 36Mp la cosa no mejoraría.

A ver, ya que ha salido el tema de procesado (abrir en NX y editar recortes en PS, nada más), y que si igualaba los histogramas; No he tocado niveles, ni nada que afecte el contraste, color, etc... no he tocado nada. Simplemente, el control de exposición. Y si, el Sigma sub-expone. También decir, que he leido, que si hay luces quemadas en las fotos de la campana del Nikon, o que esta sobre expuesto... en el Sigma también, y como he comentado he igualado los histogramas al valor del Nikon; asi que es imposible que debido a eso, "joda" a drede la nitidez del Nikon. A continuación os pongo el tema de los histogramas: No compareis la nitidez de estas 2 fotos, ya que el enfoque no está en el mismo sitio; sólo para valorar el histograma. _______________________________________________________________________________________________

Eh... vamos a ver ¿Nos hemos vuelto todos locos o que pasa? Esto para ti es un comentario intolerante, o que intente atacar a otro usuario de un 35mm que no sea el Sigma? Este comentario, es una opinión personal sin más trasfondo. Y venia justamente al decir que seguramente el Nikon este mejor construido y por tanto dure mas. Si dejé de escribir en el foro hace mucho tiempo, es precisamente por éste tipo, entre otros muchos, "rollos tóxicos" que os montaís. Gracias a tod@s los que os habeís tomado para bien la prueba, y mis comentarios. Si alguien se ha sentido ofendido ó atacado, no era esa mi intención. Hasta mas ver

Comento; primero perdón a tod@s por no exponer esos datos. - El objetivo, Nikon 35mm 1.4, está perfectamente, sin defectos, descentrados, etc.. es mas, esta perfecto de foco sin necesidad de ajuste. Aun así, invito a los poseedores del Nikon 35mm 1.4 que hagan una prueba a la altura de los puntos de enfoque extremos, como las pruebas de la campana que es donde mas diferencia existe con el Sigma. - Por otra parte el Sigma si ha necesitado un micro-ajuste de +3 - Haciendo las pruebas note que usando el auto foco, los resultados, eran muy dispares; así que opté por hacer todas las pruebas vía "Live View". 3 tomas por diafragma, y comparación antes de pasar al siguiente diafragma. - Como no terminaba de creerme los resultados de Nikon en el punto de enfoque extremo izquierdo (Cartas de la campana), hize pruebas en el derecho, con mismos resultados; como seguía sin creermelo, pedí a un amigo de una conocida tienda Barcelonesa, que no viene al caso, que mirara las tomas, y que me diese su opinión; cito textualmente: No, no está mal, es que es así, a la que lo sacas del centro, bufff... - Las pruebas se hicieron de noche, la habitación con una luz fija; Modo manual, balance de blancos en manual, valor fijo para el flash, con velocidad en camara suficiente para omitir la luz fija de la habitación. Todos los ajustes iguales para los 2 objetivos, simplemente cambiar uno por otro. - Es post-procesado he intentado igualar los valores exposición via histograma, para el mismo diafragma. Y no se que más, si teneis alguna duda con otro parametro que me haya olvidado, preguntarme.

Jeje, vale también te mando una pareja de 135's, unos 85's...

Ok, ya invito yo a la comida jejeje . A ver si cae pronto una D800 pa mi...

Ahhh, ok; pues si al Nikkor ya le cuesta de f 1.4 hasta f 2 con los 12Mp de la D700.. no me lo quiero imaginar con los 36Mp de la D800.

Bueno quizás caiga ese zeiss por mis manos algún dia . Desde luego, la construcción del Zeiss, y el ser manual, casi te asegura que ese objetivo podrá ser heredado. Los últimos Nikkor no me gustan nada (a pesar de todo me gusta mas el diseño exterior del Nikkor 35mm 1.4), con estas carcasas de plástico, que seguramente sea buen plástico, pero... ¿y que co*o es eso de poner los número de serie en una p*ta pegatina? Volviendo a lo de la durabilidad, seguramente, el Nikkor sea mas durable respecto al Sigma por mejor mecánica interior,ya sea el motor AF-S, las partes moviles, etc.. y que está sellado (eso quiero pensar..); aunque el tiempo dirá. Pero: Si yo busco nitidez a 1.4 más allá del centro, que me sale más a cuenta ¿Padecer lo blandito que es el Nikkor por 1600€, ó me compro el Sigma por 600-700€ y cuando casque me compro otro? Aun asi habré gastado el mismo dinero, obteniendo la calidad de imagen que quiero.

Claro, Nikon D700.

Si, a mi también me llamo la atención que las esquinas en esas tomas, parecia que el Sigma tenia menor viñeteo, quizá puede ser variaciones de exposición, ya que según los profesionales de las "reviews" (que no es mi caso jajaja), dan mayor viñeteo para el Sigma. http://photographylife.com/reviews/sigma-35mm-f1-4/3