Comparativa

[krokodiland]

En este comparativo, no he buscado las mejores condiciones para la toma, ni la calidad de estas. Consciente de que no son ni mucho menos, una tomas técnicamente perfectas. Sencillamente, hago las mismas fotos y en las mismas condiciones para poder comparar el rendimiento entre el 60mm. y el 105mm.

Estan hechas al mediodia delante de un ventanal, un dia sin nubes, por lo que las condiciones de luz se pueden considerar idénticas entre todas las tomas, con su correspondiente cambio de objetivos.

Estan hechas con trípode, disparador remoto, y la función de levantar el espejo antes de la toma que ofrece la D90, activada.

El enfoque ha sido siempre en modo automático.

Las fotos no tienen ningún retoque (ni tan siquiera la inclinación que tienen algunas), y están tal cual han salido de la màquina en JPGE, y a màxima calidad.

Esta locomotora es una reproducción a escala 1/160, y tiene una distancia entre topes de 12,15 cm.

 

Cosas a comentar:

- En todas las tomas, se ve un punto mas de claridad siempre a favor del 60.

- Con el 105, para el mismo encuadre que con el 60, al disparar a mas distancia, consigo mayor PDC que con el 60 con el mismo valor de diafragma, cosa que se ve mas acentuada cuanto mayor es la aproximación al objeto fotografiado.

- La nitidez es algo superior en el 60.

- Notar el cámbio acentuado de tonalidad de los colores entre las tomas realizadas con cada objetivo, especialmente el color gris de las ruedas..................?????. El color que mas se aproxima a la realidad es el conseguido con el 60.

- Sobre los valores probados, es entre f/9 y f/16 donde rinden mejor los dos objetivos, notándose ya a partir de f/16 una pérdida, cuanto mas vamos cerrando el diafragma (números de diafragma mayores).

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/9

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/9

 

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/16

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/16

 

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/22

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/22

 

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/9

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/9

 

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/16

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/16

 

 

NIKKOR AF-S Micro 60 mm. f-2.8 G ED – f/22

 

 

NIKKOR AF-S Micro 105 mm. f/2.8 G IF ED VR – f/22

 

Espero comentarios y opiniones sobre la prueba y mis apreciaciones, para poder de este modo, contrastar mis sensaciones sobre los dos objetivos.

 

Un saludo

Editado 16 de Julio de 2010 por krokodiland

[Ciudad]

Lo más sorprendente de tu comparativa es tu segunda afirmación de que al mismo nivel de magnificación, al disparar desde más lejos tienes mayor profundidad de campo con el 105 que con el 60. Mi impresión comparando el 105 con el 60D es similar a la tuya, aunque yo no he detectado grandes diferencias al mismo nivel de magnificación. Como en muchos post casi todo el mundo recomienda los macros cortos para ganar profundidad de campo en fotos de flores y todo lo que no sean insectos que no se muevan, me estaba planteando medir exáctamente la PDF de ambos con una carta como las de lens align o similar casera. Como he dicho antes no se gana PDF con el 60 frente al 105 al mismo nivel de magnificación. La principal ventaja que encuentro al 60 frente al 105 es que es mucho menos exigente en la firmeza con la que tienes que sujetar la cámara, es decir, el motivo se mueve menos en el visor con los pequeños movimientos que podemos imprimir al sujetar la cámara sin apoyos, y por tanto, las imágnes son menos trepidadas con velocidades de obturación un poco más lentas. Es por tanto un objetivo más recomendable para iniciarse en el macro. Recuerdo que aunque el 105 es VR este es muy poco efectivo a las distancias de macro.

[fpmato]

Hola amigo "kroko".

 

Bonita maqueta, por cierto.

 

No indicas si las últimas fotos que subes son recortes de la primeras o son tomas diferentes; en cualquier caso las del 60, si te fijas, tienen claramente una mayor ampliación que las del 105, lo que podría explicar la aparente paradoja con respecto a la PDC.

 

Ninguna de ellas, de todos modos, puede calificarse de macro, ni requiere acercarse a la distancia mínima de enfoque

 

Volviendo a la dichosa PDC, como te decía en el post anterior, "la regla es que la profundidad de campo será muy similar cuando la distancia de enfoque, para el objetivo de focal más corta, sea inferior a 1/4 de la distancia hiperfocal para ese mismo objetivo (aunque ligeramente favorable al de focal corta, como se puede comprobar si se hacen los cálculos). En distancias mayores, la PDC será mayor, y la diferencia se incrementará progresivamente, para el objetivo de focal más corta."

http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

 

Como puedes ver en el gráfico que incluía en el comentario anterior (en el enlace se puede ver éste y otros semejantes), la ventaja es mayor para la focal corta por detrás del plano focal e inferior por delante del mismo.

 

En este caso concreto, a f/16, por ejemplo, la distancia hiperfocal es de 1131 cm para el de focal más corta, y dado que la cuarta parte son unos 283 cm, ésta será la distancia de enfoque por debajo de la cual la PDC de ambos objetivos, a igualdad de encuadre (serían unos 495 cm para el 105), será muy semejante (aunque con ligera ventaja para el macro corto). A partir de esas distancias la ventaja de la focal más corta se incrementará progesivamente hasta llegar a la mitad de la hiperfocal de la focal más larga (todo semeja enfocado en ambas).

 

En este nuevo 60 micro la distancia mínima de enfoque se reduce a 18,5 cm con lo que la PDC resultante se reduce a 0,41 cm, aún así algo superior a los 0,38 cm del 105VR con sus 31,4 cm de distancia mínima de enfoque.

 

Fuera de estas cuestiones, en las fotos que subes no se aprecian grandes diferencias, cosa lógica en estas aperturas, además de comprobar que, a partir de f/16, empiezan a notarse los efectos de la difracción, cosa lógica también.

 

Para evaluar mejor posibles diferencias habría que utilizar aperturas mayores y observar centro y zonas periféricas en ampliaciones al 100%.

 

Ya puestos convendría asegurar el enfoque (en modo manual, utilizando, por ejemplo, el live view con ampliación de la zona enfocada) y utilizar medición puntual o ponderada central para excluir variaciones "ambientales".

 

Al utilizar luz natural estas mismas variaciones ambientales pueden afectar también al balance de blancos que realiza la cámara.

 

Total, una currada del demonio esto de las pruebas.

 

Un saludo y ánimo Jordi.

[rdeluis]

Este asunto de la PDC en macro siempre trae cola. En principio, y que me corrija el que lo tenga más claro que yo, la profundidad de campo para el mismo encuadre (o magnificación) no debe variar con la distancia focal.

 

Aquí subo dos ejemplos tomados del mismo encuadre con el Micro-Nikkor 60mm/2.8 y con el zoom 28-85mm/3.5-4.5 a 28mm, ambas tomas a f:11.

Lo que varía evidentemente es la perspectiva, debido a la distancia de enfoque menor en la toma del 28mm y su mayor ángulo de visión. A pesar de la gran diferencia de distancia de enfoque, la PDC en ambas fotos es similar.

 

La comparativa de Krokodiland es muy interesante, pero hecho en falta unos recortes al 100% para ver las diferencias de nitidez.

 

Un saludo,

[rdeluis]

Y aquí el 60mm

[krokodiland]

Hola amigo "kroko".

 

Bonita maqueta, por cierto.

 

No indicas si las últimas fotos que subes son recortes de la primeras o son tomas diferentes; en cualquier caso las del 60, si te fijas, tienen claramente una mayor ampliación que las del 105, lo que podría explicar la aparente paradoja con respecto a la PDC.

 

Ninguna de ellas, de todos modos, puede calificarse de macro, ni requiere acercarse a la distancia mínima de enfoque

 

Volviendo a la dichosa PDC, como te decía en el post anterior, "la regla es que la profundidad de campo será muy similar cuando la distancia de enfoque, para el objetivo de focal más corta, sea inferior a 1/4 de la distancia hiperfocal para ese mismo objetivo (aunque ligeramente favorable al de focal corta, como se puede comprobar si se hacen los cálculos). En distancias mayores, la PDC será mayor, y la diferencia se incrementará progresivamente, para el objetivo de focal más corta."

http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

 

Como puedes ver en el gráfico que incluía en el comentario anterior (en el enlace se puede ver éste y otros semejantes), la ventaja es mayor para la focal corta por detrás del plano focal e inferior por delante del mismo.

 

En este caso concreto, a f/16, por ejemplo, la distancia hiperfocal es de 1131 cm para el de focal más corta, y dado que la cuarta parte son unos 283 cm, ésta será la distancia de enfoque por debajo de la cual la PDC de ambos objetivos, a igualdad de encuadre (serían unos 495 cm para el 105), será muy semejante (aunque con ligera ventaja para el macro corto). A partir de esas distancias la ventaja de la focal más corta se incrementará progesivamente hasta llegar a la mitad de la hiperfocal de la focal más larga (todo semeja enfocado en ambas).

 

En este nuevo 60 micro la distancia mínima de enfoque se reduce a 18,5 cm con lo que la PDC resultante se reduce a 0,41 cm, aún así algo superior a los 0,38 cm del 105VR con sus 31,4 cm de distancia mínima de enfoque.

 

Fuera de estas cuestiones, en las fotos que subes no se aprecian grandes diferencias, cosa lógica en estas aperturas, además de comprobar que, a partir de f/16, empiezan a notarse los efectos de la difracción, cosa lógica también.

 

Para evaluar mejor posibles diferencias habría que utilizar aperturas mayores y observar centro y zonas periféricas en ampliaciones al 100%.

 

Ya puestos convendría asegurar el enfoque (en modo manual, utilizando, por ejemplo, el live view con ampliación de la zona enfocada) y utilizar medición puntual o ponderada central para excluir variaciones "ambientales".

 

Al utilizar luz natural estas mismas variaciones ambientales pueden afectar también al balance de blancos que realiza la cámara.

 

Total, una currada del demonio esto de las pruebas.

 

Un saludo y ánimo Jordi.

Hola amigo

 

En primer lugar decirte que las últimas fotos, no son recortes, son nuevas tomas.

 

Después de darle muchas vueltas al tema de la PDC, me parece que he llegado a la misma conclusión que tu, y es de que las hechas con el 60, para conseguir la misma visión (ángulo y encuadre)que con las del 105, estan hechas con una magnificación mayor, de ahí la diferencia en la PDC. Es decir, aunque visualmente la vista es la misma, no lo han sido las condiciones de la toma.

Ahí me engañé a mi mismo en mis apreciaciones.

Fué un fallo mio, el no haberme fijado en la ventanilla de distancias y magnificación a la hora de hacer las tomas, pues seguro que aunqué por el visor veia la misma figura con el mismo encuadre, seguro que la magnificación no era la misma, y por narices, esta tenia que ser mayor en el 60.De ahí la diferencia con la PDC.

 

Evidentemente que estas fotos, ni son ni se pueden considerar como macros 100%, pero estos modelos en miniatura, tienen una gran cantidad de detalles, que si quieres verlos en su máxima expresión, ahí es donde entonces, si que podré explotar todas las posibilidades macro de los objetivos.

 

El problema que veo a lo que dices de hacer pruebas con aberturas mayores, es que entonces se reducirá drásticamente la PDC, por lo que posiblemente en las esquinas no se puedan apreciar las diferencias que pudieran haber. Tendré que escoger otro modelo de locomotora en el que su perfil se mas plano.

 

La verdad es que probé en hacer alguna toma con enfoque manual, pero no vi diferencia alguna con las hechas con el enfoque automático, y por lo que consideré que este funciona correctamente en los dos objetivos., y así hice todas las fotos de mi prueba.

 

En cuanto a utilizar la medición puntual o ponderada central para excluir variaciones "ambientales", ahí seguro que también tendrás razón, y que al utilizar luz natural, estas mismas variaciones ambientales pueden afectar también al balance de blancos que realiza la cámara, y de ahí evidentemente las diferencias en las tonalideds de color que comentaba, especialmente en el gris de las llantas de las ruedas.

El tema de la iluminación, es todavía una asignatura pendiente, que requerirá también de muchas pruebas.

 

Y tal como dices, una currada de coj.... esto de las pruebas, pero es la mejor manera de sacar conclusiones positivas, especialmente gracias a los comentarios de todos.

 

Gracias pues como siempre, por tus enriquecedoras observaciones.

 

Un saludo

[krokodiland]

Este asunto de la PDC en macro siempre trae cola. En principio, y que me corrija el que lo tenga más claro que yo, la profundidad de campo para el mismo encuadre (o magnificación) no debe variar con la distancia focal.

 

Aquí subo dos ejemplos tomados del mismo encuadre con el Micro-Nikkor 60mm/2.8 y con el zoom 28-85mm/3.5-4.5 a 28mm, ambas tomas a f:11.

Lo que varía evidentemente es la perspectiva, debido a la distancia de enfoque menor en la toma del 28mm y su mayor ángulo de visión. A pesar de la gran diferencia de distancia de enfoque, la PDC en ambas fotos es similar.

 

La comparativa de Krokodiland es muy interesante, pero hecho en falta unos recortes al 100% para ver las diferencias de nitidez.

 

Un saludo,

Según lo visto y comentado, para la misma magnificación, la PDC no tiene que variar, aunque la imagen fotografiada, la veremos mas grande en la hecha con la focal mas larga ya que esta nos la acercará mas (por decirlo de algún modo).

 

Yo veo mayor PDC en la toma hecha con el 28-85mm/3.5-4.5 a 28mm

 

Un saludo

[krokodiland]

Lo más sorprendente de tu comparativa es tu segunda afirmación de que al mismo nivel de magnificación, al disparar desde más lejos tienes mayor profundidad de campo con el 105 que con el 60. Mi impresión comparando el 105 con el 60D es similar a la tuya, aunque yo no he detectado grandes diferencias al mismo nivel de magnificación. Como en muchos post casi todo el mundo recomienda los macros cortos para ganar profundidad de campo en fotos de flores y todo lo que no sean insectos que no se muevan, me estaba planteando medir exáctamente la PDF de ambos con una carta como las de lens align o similar casera. Como he dicho antes no se gana PDF con el 60 frente al 105 al mismo nivel de magnificación. La principal ventaja que encuentro al 60 frente al 105 es que es mucho menos exigente en la firmeza con la que tienes que sujetar la cámara, es decir, el motivo se mueve menos en el visor con los pequeños movimientos que podemos imprimir al sujetar la cámara sin apoyos, y por tanto, las imágnes son menos trepidadas con velocidades de obturación un poco más lentas. Es por tanto un objetivo más recomendable para iniciarse en el macro. Recuerdo que aunque el 105 es VR este es muy poco efectivo a las distancias de macro.

 

En teoria y también en la práctica, cuanto mas corta es la distancia focal del objetivo, se puede disparar a menor velocidad sin peligro de que salga la foto trepidada.

De ahí la ventaja que comentas en este aspecto del 60 sobre el 105, y que en fotografia macro 100%, el VR no será en este caso de gran ayuda, como bien tu dices.

 

Un saludo