celefais

El viñeteo no te lo produce el parasol, sino el no llenar el área del sensor FX con la imagen que proyecta el objetivo por debajo de 15mm. El único modo para evitar el viñeteo es ponerlo a 15mm o más, pero no vas a tener ningún problema con el parasol.

Para paisajes ya tenemos el tokina [emoji23] Qué lástima haber vendido ese 35mm, menudo equipo FDX para pobres me montaba.

¿En serio? ¿El 35mm? Me dejas de piedra, me encantaba ese objetivo y es uno de los que vendí para pasarme a FX... ¿Puedes poner alguna toma con la d750 y el 35mm?

1–Para qué: Zoom super todo terreno. 2–Pros: Muy nítido en todas sus focales y aperturas. VR muy efectivo, se puede encontrar a buen precio de segunda mano. 3–Contras: Algo pesado para cargar con él mucho rato y no muy rápido enfocando. 4–Comentario: Lo compré casi por casualidad en ebay y me ha sorprendido muchísimo su calidad. 5–Fotos: Paisaje Robados Astronomía

Es que no tienes que despegarte de él por pasar a FF, sino que has conseguido tener aún más angular con la misma lente. Sólo que la conviertes prácticamente en un fijo. Otro factor importante con respecto al 14-24, para el que le importe, es que pesa casi la mitad y abulta bastante menos. Si eres de angular, el Nikkor es tu objetivo, pero si sólo quieres tener un angular en condiciones a un precio reducido, yo prefiero el Tokina. Si no te importa el enfoque manual, ya entran más alternativas interesantes. Es cuestión de poner todo en la balanza.

Hola, no sé si ya has tomado o no la decisión. Yo uso FX y me acabo de comprar el Tokina para usarlo como un 15-16mm (el viñeteo que tiene a 15mm a mí no me parece molesto). De momento me gusta mucho el resultado. Está claro que el 12-24 es "el objetivo", pero es que la diferencia de precio es muy muy alta. De hecho, como UGA luminoso y con AF, no sé si vas a encontrar algo para FX que no sea mucho más caro. Teniendo en cuenta que ya lo tienes, úsalo hasta que notes que necesitas otra cosa, no gastes pasta sin necesidad. Si te valía como angular en DX, piensa que a 16mm en FX sigue siendo más angular aún que en DX a 11mm.

Hola, Juanfilas. Aprovecho tu supertutorial para realizarte una consulta sobre el comportamiento de una lente que tengoMe hice con una montura CG5-GT y he estado haciendo pruebas con dos objetivos, un Nikkor 80-400 f4.5/5.6 y un Nikkor-c Reflex 500mm f8. El caso es que con el Reflex consigo buenos detalles en las fotos, mejor de lo esperado, pero me genera un ruido muy extraño que no sé a qué puede deberse. Es como una trama lineal, y me ha pasado en las dos fotos que he sacado con él hasta ahora. Te pongo un ejemplo de una imagen de M51, con más de 100 fotos de las cuales apiló 84. La foto es un recorte de la zona de la galaxia y sólo tiene el tono y contraste automático de photoshop, no lleva mayor tratamiento para que se vea bien la formación de ruido. Parecen trazas diagonales que van de la parte superior derecha a la inferior izquierda. ¿Puede ser algún defecto del objetivo? ¿Y por no llevar parasol? Esa noche había bastante luna, pero estaba en el lado opuesto a la zona fotografiada, por lo que no debería afectar. Por otro lado, ¿sabes cómo se puede tratar o corregir ese ruido tan particular? Esta otra foto es de la misma noche, misma cámara, mismo ISO, mismas condiciones en general, pero con el 80-400 y su parasol. También tenía ruido, pero no era esa trama.

Ayer me quitaron de las manos uno de Francia con buena pinta en ebay en el último segundo. Se vendió en 456€, creo que muy bien de precio, la verdad. Los que lo tenéis, ¿os parece que era buen precio? Es que pienso seguir buscándolo. Me gusta mucho la astrofotografia y creo que es muy buen cacharro para ello y con valor añadido al ser un objetivo y no sólo un telescopio, más polivalente.

Por cierto, cambiando de tema, Juanfilas. Intenté hacer pruebas de este tutorial con Júpiter y no conseguí buenos resultados porque era demasiado brillante y el programa no era capaz de alinear las capturas por estar sólo júpiter en el centro. He visto por algún sitio que para planetaria y luna se utiliza vídeo y otro software distinto. ¿Qué procesado recomiendas para estos casos?

Ojo, no es que el ISO no tenga nada que ver con el ruido, claro que tiene que ver. El ruido lo genera una exposición pobre, así que cualquier parámetro que reduzca dicha exposición, incluido el ISO, hace que haya más ruido. Visto así, todos los parámetros tienen que ver con el ruido. Quizás un modo distinto de enfocarlo es que no es sólo el ISO el que afecta al ruido, sino todo lo que reduzca la exposición. Si realizas una captura a 1/250 - f/4 - ISO200 y otra a 1/250 - f/4 - ISO800 has realizado exactamente la misma exposición, pero has multiplicado la señal capturada en el sensor, por lo que también has multiplicado el ruido. Si mantienes ISO y aumentas velocidad, has reducido la exposición, por lo que también has generado más ruido. Si mantienes velocidad e ISO y cierras el diafragma, también has bajado la exposición y obtenido más ruido. Lo que has comentado de "derechear" el histograma es cierto, siempre tendrás mejores resultados cuanto más lo lleves a la derecha sin quemar nada porque has mejorado tu exposición. El problema en fotografía nocturna es que no puedes ajustar del mismo modo los parámetros de exposición, siempre está subexpuesta y ahí es donde aplica lo que dice este tutorial. Dado que lo que interesa es que el sensor capture la mejor información posible, lo que hay que conseguir es el mayor tiempo de exposición que se pueda permitir para que la información capturada sea lo más fiable posible. Aquí ya nos da igual el ISO, de hecho lo mejor aquí es conocer el ISO de tu cámara que ni multiplica ni divide la seña capturada por el sensor (que por cierto, no tengo ni idea de averiguar cuál es), ya que es el proceso de apilado el que realiza internamente las tareas de aumentar la exposición de manera más eficiente que subir el ISO de una única captura.

Hola, a mí también me sorprendió en su momento esta afirmación. En realidad yo creo que no es posible hacer la prueba que indicas de manera fiable porque es imposible que se den condiciones idénticas variando los parámetros de la captura. Quizás la prueba más cercana sería poner un filtro ND adecuado en la foto con el ISO más alto para mantener idénticos el resto de parámetros de la imagen. En teoría, esa prueba debería dar una imagen casi idéntica en exposición y con prácticamente el mismo ruido en ambas fotos. El responsable del ruido es la baja exposición, el sensor de tu cámara no captura con mayor o menor sensibilidad cuando subes o bajas el ISO, siempre captura igual. Es el resto del hardware de la cámara es el que se encarga de multiplicar la señal capturada en función de la ISO seleccionada. Por lo tanto, es el menor tiempo de exposición el responsable de mayor ruido. El sensor recolecta la luz de tal modo que, según aumenta el tiempo de exposición linealmente, aumenta logarítmicamente la calidad de la información capturada hasta que llegue al punto límite en el que se "quema" el píxel. Por eso, si sacas una foto con unos parámetros y luego la repites con el mismo diafragma y número ISO, pero con mayor tiempo de exposición, y sin llegar a quemar la imagen, la segunda tendrá menos ruido. Al revelar ambas y ajustar las exposiciones te darás cuenta de que la segunda es de mejor calidad por el menor ruido y por la mayor gama tonal obtenida.

7500mm?!? [emoji15] que bárbaro y menuda envidia... Comparto los intentos de conseguir fotos con mi pequeño de 400mm de focal y seguimiento altazimutal... no son lo mismo, pero me lo he pasado genial. Lo subo con tapatalk, que no lo domino, espero que se vea... Gracias por el super tutorial. Nebulosa de Orion Andromeda, esta es muy agradecida... M33 que mal se ve esta pobre...

Hola de nuevo, Juan. Tengo ciertas dudas con respecto a las características del material y la fotografía que se puede llegar a hacer con ello. En concreto sobre el tema de magnitud límite, que parece ser fijo en función de la apertura del tubo, independientemente de su relación focal. Cuando se establece la magnitud límite, entiendo que nos está indicando la magnitud más alta que se puede llegar a observar con el teles en condiciones óptimas, ¿pero es algo que aplica sólo a la observación o también a la fotografía? Me explico, si apunto a una galaxia, nebulosa u otro objeto con una magnitud media superior a la límite del telescopio, ¿en fotografía de larga exposición se captará más información o va a ser imposible ver nada? Por otro lado, cuando se trata de objetos de centro muy luminoso y bordes más difusos, ¿haces varios bloques de fotografías de distinta exposición, estilo HDR, o se aplica algún procedimiento más específico de astronomía? Saludos.

La Oly equipa el mismo sensor de 16mpx que la OM-D, que tiene un rendimiento brutal para su tamaño. Comparándolos, me a parecido que rendía algo mejor que el de la D90, aunque sea más pequeño. Pero no ha sido una comparativa muy profesional que digamos... Lo que le falla por todas partes a la e-pl5 es el tratamiento del ruido, que lo tengo desactivado porque destrozaba las texturas (aunque tiro raw+jpg, normalmente me quedo el jpg por pereza). El de la D90 creo que ni siquiera lo tenía activado, así que no sé si es igual de malo o no.

Ok, ya me va quedando más clarito. La verdad es que, visto así, el 60 macro con la E-PL5 es una gozada en cuanto a tamaño y peso. La única diferencia funcional que veo entre ambos es la de la distancia de acercamiento, que supongo que será clave a la hora de retratar insectos u otros animalejos esquivos. Eso sí, el 105 sigue siendo mi óptica preferida de todas las que he tenido, casi todas las fotos de mis niños que me han salido bien de verdad han sido con esa lente en la D90.