celefais

El viñeteo no te lo produce el parasol, sino el no llenar el área del sensor FX con la imagen que proyecta el objetivo por debajo de 15mm. El único modo para evitar el viñeteo es ponerlo a 15mm o más, pero no vas a tener ningún problema con el parasol.

Para paisajes ya tenemos el tokina [emoji23] Qué lástima haber vendido ese 35mm, menudo equipo FDX para pobres me montaba.

¿En serio? ¿El 35mm? Me dejas de piedra, me encantaba ese objetivo y es uno de los que vendí para pasarme a FX... ¿Puedes poner alguna toma con la d750 y el 35mm?

1–Para qué: Zoom super todo terreno. 2–Pros: Muy nítido en todas sus focales y aperturas. VR muy efectivo, se puede encontrar a buen precio de segunda mano. 3–Contras: Algo pesado para cargar con él mucho rato y no muy rápido enfocando. 4–Comentario: Lo compré casi por casualidad en ebay y me ha sorprendido muchísimo su calidad. 5–Fotos: Paisaje Robados Astronomía

Es que no tienes que despegarte de él por pasar a FF, sino que has conseguido tener aún más angular con la misma lente. Sólo que la conviertes prácticamente en un fijo. Otro factor importante con respecto al 14-24, para el que le importe, es que pesa casi la mitad y abulta bastante menos. Si eres de angular, el Nikkor es tu objetivo, pero si sólo quieres tener un angular en condiciones a un precio reducido, yo prefiero el Tokina. Si no te importa el enfoque manual, ya entran más alternativas interesantes. Es cuestión de poner todo en la balanza.

Hola, no sé si ya has tomado o no la decisión. Yo uso FX y me acabo de comprar el Tokina para usarlo como un 15-16mm (el viñeteo que tiene a 15mm a mí no me parece molesto). De momento me gusta mucho el resultado. Está claro que el 12-24 es "el objetivo", pero es que la diferencia de precio es muy muy alta. De hecho, como UGA luminoso y con AF, no sé si vas a encontrar algo para FX que no sea mucho más caro. Teniendo en cuenta que ya lo tienes, úsalo hasta que notes que necesitas otra cosa, no gastes pasta sin necesidad. Si te valía como angular en DX, piensa que a 16mm en FX sigue siendo más angular aún que en DX a 11mm.

Hola, Juanfilas. Aprovecho tu supertutorial para realizarte una consulta sobre el comportamiento de una lente que tengoMe hice con una montura CG5-GT y he estado haciendo pruebas con dos objetivos, un Nikkor 80-400 f4.5/5.6 y un Nikkor-c Reflex 500mm f8. El caso es que con el Reflex consigo buenos detalles en las fotos, mejor de lo esperado, pero me genera un ruido muy extraño que no sé a qué puede deberse. Es como una trama lineal, y me ha pasado en las dos fotos que he sacado con él hasta ahora. Te pongo un ejemplo de una imagen de M51, con más de 100 fotos de las cuales apiló 84. La foto es un recorte de la zona de la galaxia y sólo tiene el tono y contraste automático de photoshop, no lleva mayor tratamiento para que se vea bien la formación de ruido. Parecen trazas diagonales que van de la parte superior derecha a la inferior izquierda. ¿Puede ser algún defecto del objetivo? ¿Y por no llevar parasol? Esa noche había bastante luna, pero estaba en el lado opuesto a la zona fotografiada, por lo que no debería afectar. Por otro lado, ¿sabes cómo se puede tratar o corregir ese ruido tan particular? Esta otra foto es de la misma noche, misma cámara, mismo ISO, mismas condiciones en general, pero con el 80-400 y su parasol. También tenía ruido, pero no era esa trama.

Ayer me quitaron de las manos uno de Francia con buena pinta en ebay en el último segundo. Se vendió en 456€, creo que muy bien de precio, la verdad. Los que lo tenéis, ¿os parece que era buen precio? Es que pienso seguir buscándolo. Me gusta mucho la astrofotografia y creo que es muy buen cacharro para ello y con valor añadido al ser un objetivo y no sólo un telescopio, más polivalente.

Por cierto, cambiando de tema, Juanfilas. Intenté hacer pruebas de este tutorial con Júpiter y no conseguí buenos resultados porque era demasiado brillante y el programa no era capaz de alinear las capturas por estar sólo júpiter en el centro. He visto por algún sitio que para planetaria y luna se utiliza vídeo y otro software distinto. ¿Qué procesado recomiendas para estos casos?

Ojo, no es que el ISO no tenga nada que ver con el ruido, claro que tiene que ver. El ruido lo genera una exposición pobre, así que cualquier parámetro que reduzca dicha exposición, incluido el ISO, hace que haya más ruido. Visto así, todos los parámetros tienen que ver con el ruido. Quizás un modo distinto de enfocarlo es que no es sólo el ISO el que afecta al ruido, sino todo lo que reduzca la exposición. Si realizas una captura a 1/250 - f/4 - ISO200 y otra a 1/250 - f/4 - ISO800 has realizado exactamente la misma exposición, pero has multiplicado la señal capturada en el sensor, por lo que también has multiplicado el ruido. Si mantienes ISO y aumentas velocidad, has reducido la exposición, por lo que también has generado más ruido. Si mantienes velocidad e ISO y cierras el diafragma, también has bajado la exposición y obtenido más ruido. Lo que has comentado de "derechear" el histograma es cierto, siempre tendrás mejores resultados cuanto más lo lleves a la derecha sin quemar nada porque has mejorado tu exposición. El problema en fotografía nocturna es que no puedes ajustar del mismo modo los parámetros de exposición, siempre está subexpuesta y ahí es donde aplica lo que dice este tutorial. Dado que lo que interesa es que el sensor capture la mejor información posible, lo que hay que conseguir es el mayor tiempo de exposición que se pueda permitir para que la información capturada sea lo más fiable posible. Aquí ya nos da igual el ISO, de hecho lo mejor aquí es conocer el ISO de tu cámara que ni multiplica ni divide la seña capturada por el sensor (que por cierto, no tengo ni idea de averiguar cuál es), ya que es el proceso de apilado el que realiza internamente las tareas de aumentar la exposición de manera más eficiente que subir el ISO de una única captura.

Hola, a mí también me sorprendió en su momento esta afirmación. En realidad yo creo que no es posible hacer la prueba que indicas de manera fiable porque es imposible que se den condiciones idénticas variando los parámetros de la captura. Quizás la prueba más cercana sería poner un filtro ND adecuado en la foto con el ISO más alto para mantener idénticos el resto de parámetros de la imagen. En teoría, esa prueba debería dar una imagen casi idéntica en exposición y con prácticamente el mismo ruido en ambas fotos. El responsable del ruido es la baja exposición, el sensor de tu cámara no captura con mayor o menor sensibilidad cuando subes o bajas el ISO, siempre captura igual. Es el resto del hardware de la cámara es el que se encarga de multiplicar la señal capturada en función de la ISO seleccionada. Por lo tanto, es el menor tiempo de exposición el responsable de mayor ruido. El sensor recolecta la luz de tal modo que, según aumenta el tiempo de exposición linealmente, aumenta logarítmicamente la calidad de la información capturada hasta que llegue al punto límite en el que se "quema" el píxel. Por eso, si sacas una foto con unos parámetros y luego la repites con el mismo diafragma y número ISO, pero con mayor tiempo de exposición, y sin llegar a quemar la imagen, la segunda tendrá menos ruido. Al revelar ambas y ajustar las exposiciones te darás cuenta de que la segunda es de mejor calidad por el menor ruido y por la mayor gama tonal obtenida.

7500mm?!? [emoji15] que bárbaro y menuda envidia... Comparto los intentos de conseguir fotos con mi pequeño de 400mm de focal y seguimiento altazimutal... no son lo mismo, pero me lo he pasado genial. Lo subo con tapatalk, que no lo domino, espero que se vea... Gracias por el super tutorial. Nebulosa de Orion Andromeda, esta es muy agradecida... M33 que mal se ve esta pobre...

Hola de nuevo, Juan. Tengo ciertas dudas con respecto a las características del material y la fotografía que se puede llegar a hacer con ello. En concreto sobre el tema de magnitud límite, que parece ser fijo en función de la apertura del tubo, independientemente de su relación focal. Cuando se establece la magnitud límite, entiendo que nos está indicando la magnitud más alta que se puede llegar a observar con el teles en condiciones óptimas, ¿pero es algo que aplica sólo a la observación o también a la fotografía? Me explico, si apunto a una galaxia, nebulosa u otro objeto con una magnitud media superior a la límite del telescopio, ¿en fotografía de larga exposición se captará más información o va a ser imposible ver nada? Por otro lado, cuando se trata de objetos de centro muy luminoso y bordes más difusos, ¿haces varios bloques de fotografías de distinta exposición, estilo HDR, o se aplica algún procedimiento más específico de astronomía? Saludos.

La Oly equipa el mismo sensor de 16mpx que la OM-D, que tiene un rendimiento brutal para su tamaño. Comparándolos, me a parecido que rendía algo mejor que el de la D90, aunque sea más pequeño. Pero no ha sido una comparativa muy profesional que digamos... Lo que le falla por todas partes a la e-pl5 es el tratamiento del ruido, que lo tengo desactivado porque destrozaba las texturas (aunque tiro raw+jpg, normalmente me quedo el jpg por pereza). El de la D90 creo que ni siquiera lo tenía activado, así que no sé si es igual de malo o no.

Ok, ya me va quedando más clarito. La verdad es que, visto así, el 60 macro con la E-PL5 es una gozada en cuanto a tamaño y peso. La única diferencia funcional que veo entre ambos es la de la distancia de acercamiento, que supongo que será clave a la hora de retratar insectos u otros animalejos esquivos. Eso sí, el 105 sigue siendo mi óptica preferida de todas las que he tenido, casi todas las fotos de mis niños que me han salido bien de verdad han sido con esa lente en la D90.

Hola, últimamente le he estado dando vueltas a un tema que no tengo del todo claro. Corregidme en lo que me equivoque: Si un objetivo macro es 1:1 significa que a la distancia mínima de enfoque proyecta en el sensor la imagen enfocada con su tamaño original. Es decir, un objeto de 1cm se proyecta sobre el sensor ocupando 1cm del mismo. ¿Es así? En mi caso yo tengo dos ópticas macro 1:1. Por un lado tengo el nikkor 105mm micro vr (de momento huérfano porque he vendido la D90) y por otro lado, tengo para la E-PL5 un Zuiko 60mm macro (ambos son f2.8). Al ser 1:1, entiendo que en cuestión de acercamiento (entiendo que el 60mm deformará algo más que el 105mm al necesitar acercarse más, ¿no?) no hay diferencia entre ellos, ¿no es así? Si monto el 105mm con un adaptador en la E-PL5, no voy a conseguir mayor acercamiento, ¿es así? En todo caso, estoy obteniendo mayor acercamiento en la E-PL5 por el factor 2x del sensor, ya que es más pequeño. Sin embargo, el 105 en una D800 podría estar a la par al tener esta 36MP, ya que el detalle es mayor y en cuestión de fotografía digital las unidades ya no son el tamaño del sensor en cm, sino los píxeles finales del RAW, ¿no es así? Y toda esta jaladura de cabeza sin ser aficionado al macro, aunque se notará por la pregunta que hago. Es mera curiosidad.

Si es que es lo que tiene tener un hermano al que le da igual la fotografía, ni siquiera le interesa que le regale una cámara, y mira que se lo ofrecí... él sólo quiere ver bien el cielo. La distancia focal del telescopio es de algo más de 1800mm y usaré una micro 4/3, que tiene un sensor algo más pequeño que las Dx, así que el aumento será algo más y se moverá todavía más el objeto en el campo de visión. En fin, veremos a ver lo que podemos conseguir. De momento, hasta la Navidad no iré a su casa, así que poco puedo hacer ahora, aparte de prepararme la teoría Me iré haciendo con el adaptador de M42 para la pen e-pl5, que es más ligera y tiene el intervalómetro incorporado, cosa que la D90, que yo sepa, no tiene y me tocaría comprarme uno. Por otro lado, si no consigo motorizarlo de manera adecuada, ¿se podría hacer algo con muchas exposiciones muy bajas sin motorización o el desplazamiento es tal que no conseguiría nada? Gracias de nuevo.

Hola, Juanfilas. Muchas gracias por este post, he intentado entender en otros sitios lo que cuentas en este hilo y tengo que aplaudirte por la claridad con la que lo cuentas. En ningún sitio llegaba a entender todo el proceso ni la mitad de bien que lo he entendido leyendo tu post. Ahora voy con las dudas. Mi hermano se compró un buen cacharro (un LightBridge de 16"), pero la montura que lleva es dobson (imagino que por el peso del telescopio no es viable una ecuatorial), por lo que la astrofotografía quedó inicialmente descartada. Estuve investigando por ahí, y la gente se construye plataformas ecuatoriales (ejemplo) para conseguir seguimiento de los astros, pero no dan más que una hora como máximo de seguimiento, por lo que tengo la duda de si es tiempo suficiente para realizar una sesión fotográfica en condiciones. Otra duda más técnica que me surge es si la cámara se monta en el telescopio directamente como ocular o se puede montar también entre el telescopio y el ocular. ¿Cómo averiguo el adaptador que necesito para montar la cámara en el tele? En algunos sitios he leído T2, tú comentabas algo de M42... imagino que depende de cada telescopio, ¿verdad?. Un saludo.

Como objetivo macro antiguo, el micro 55mm f2.8 AIS está considerado, según creo, como el objetivo más nítido que ha hecho Nikon, no lo he probado así que no lo puedo confirmar (yo tengo el micro 105mm VR y la verdad es que me parece casi imposible superar su nitidez). El micro 105mm f2.8 AIS creo que es también muy nítido y el micro 200mm f4 AIS también parece un buen cristal, depende de la focal que busques. Eso sí, ninguno alcanza la magnificación 1:1 que sí consiguen las versiones posteriores, por lo que si quieres macro puro no sé si te interesa esta opción. En cuanto al 70-300, ni sé si hay alguna versión AIS de este zoom ni creo que te compense. Estos chips yo los veo más para objetivos fijos de calidad, no para zooms de gama media. Por el precio que puedes conseguir de segunda mano el 70-300 VR o el tamron 70-300 VC yo no me lo pensaba mucho, ganas mucho con el estabilizador y el enfoque automático, cosas que el chip no te dará.

Con tanta historia de DX, FX, plano deformación y diseño específico de objetivos me acabo de hacer un lío con lo que pensaba que ya tenía superado. Me surge una duda metafísica: Si se pone el 50mm en una DX y sacamos un primer plano y después lo ponemos en una FX y nos acercamos para sacar exactamente el mismo encuadre del primer plano, creía entender que estará más deformada la que hayamos sacado con el FX por habernos acercado más, ¿o no? Yo entendía que era así, por lo tanto, aunque los DC se diseñaran sólo en 105mm y 135mm, también fue en los tiempos en los que no había digitales ni se conocía el formato DX y no establece la regla de que un objetivo para retratos tiene que estar en esas focales. Una focal más corta, equivalente a éstas en DX, no debería deformar tanto si hay que alejarse más para obtener el mismo plano... ¿o no?

Hola, esta la compartí en otro hilo comentando este objetivo. La pongo de nuevo aquí, con un recorte al 100% para que compruebes que no está nada mal en nitidez, desde mi punto de vista y lo que costó el objetivo. El único retoque que tiene la imagen es que el fondo amarillo estaba lleno de pintadas y las borré (un poco cutremente, pero bueno) y también le iluminé un poco los ojos. Lo demás está como salió directamente en jpg, no estaba fotografiando en RAW. Exif: Iso 200 (creo), 46mm, F/4, 1/200

Mira, por ese precio cómpralo ya mismo y si no te gusta lo revendes y no pierdes nada. Yo lo tengo (la versión f2.6-2.8) con una D90 y no lo quito casi nunca. Lo de "en tierra de nadie" depende del tipo de fotografía que hagas, pero siempre puedes tener a mano, como dice ricard, algo más angular (un 18-55 kitero es barato, ligero y te sacaría de un apuro en caso de necesitar más angular) Saludos.

Hola, yo también tengo desde hace poco el tokina (el ATX PRO II f2.6-2.8), me costó 135€, y he de decirte que estoy encantado con él. Fíjate, además, que yo lo uso en una D90, por lo que me pasa eso que dicen de "en tierra de nadie" con la focal, pero yo no soy muy de angulares. En cuanto a calidad, por lo que he leído, a partir de f4 no tiene nada que envidiar siquiera al pepinaco de nikon. No he tenido el nikon para comprobarlo. A f2.8 se defiende bastante bien, aunque ahí no está a la altura del 24-70 (que es 6 ó 7 veces más caro, aunque yo diría sin conocerlo que no es 6 ó 7 veces mejor) Para mí este objetivo es una pasada y últimamente sólo lo alterno de vez en cuando con el 105 micro VR. Me quedé el 18-200 para ocasiones en que quisiera más todo terreno o tirar de angulares y no he vuelto a usarlo todavía, verás como lo acabo vendiendo. La construcción es una pasada, el modo manual un poco rarito pero no es importante, dicen que el sonido al enfocar es molesto ... no es un afs, pero no molesta y, además, me parece bastante rápido con la D90, por lo que a tí te irá mejor. Dejé un par de fotos en este hilo. No son gran cosa como fotos, pero sí sirven para ver que es bastante nítido a f4 y no muy malo a f2.8. Entre mis objetivos, tengo un Nikkor 28mm AF-D f2.8 y comparando los resultados de los dos objetivos a 28mm y f2.8 el nikkor sólo me parece que el nikkor capta mejor los colores, lo cual es bastante solucionable por software, pero en nitidez eran iguales (no he hecho pruebas profesionales, precisamente). De hecho, he decidido que voy a vender dentro de algún tiempo el 28mm, que usaba bastante, y un nikkor 28-85m f3.5-4.5 AF que tenía por ahí guardado por si saltaba a FX algún día. En mi opinión, si no eres muy exigente a máxima apertura, la relación calidad precio de este tokina (ojo, el atx pro II f2.6-f2.8) es de lo mejorcito que puedes encontrar (si lo encuentras, claro). Y si tienes intención de comprarlo, date prisa porque todo el mundo dice que con la D600 se van a empezar a revalorizar los antiguos objetivos FX y es posible que se lo empiecen a creer los que los tienen para venderlos.

En el foro Social hay un hilo con chincheta que te recomiendo bastante. Fíjate bien en el título del post, pues es la primera frase que te han respondido y la más acertada. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=16912

¿Algún problema con aduanas con este tipo de compras? Salen muchas cosas chulas en USA, pero nunca me he atrevido, siempre miro sólo en la UE.