AlbertoHoracio

He usado Rodinal durante años con excelentes resultados. Considerá que puede estar viejo. Lo que acostumbraba a hacer era agregarle, al envase chico, que era el que se vendía en Argentina, una cucharadita, tamaño como las de té, de Sulfito de Sodio al envase y luego lo agitaba. No se te va a diluir todo, no importa, la función es reactivar el revelador. Lo usaba diluido 1:50. Si cuando lo agregás al agua va algo del precipitado no hay problemas. Si el agua que usás para diluirlo la hervís (Y la enfriás tapada) pierde los gases disueltos y, al perder el cloro, mejora el aspecto del grano. Si al agua de diluir también le agregás un poco de sulfito de sodio no necesitás tirar la solución una vez usada. Lo he usado hasta con 5 o 6 rollos sin problemas. Ayudás a la ecología y a tu bolsillo. Estas prácticas también las aplicaba cuando revelaba papeles con Neutol y la solución preparada me servía para varias sesiones de revelado sin problemas. No conozco algún revelador que se estropee agregándole un poco de sulfito porque lo protegés de la oxidación.

A ver... 1) Los colores que se ven en una impresión dependen de la luz con la cual se ilumina la impresión y de los pigmentos/colorantes de las tintas. 2) He hecho impresiones analógigas y, en mi perra vida, usé fotocolorímetro. A lo sumo miraba la muestra de la foto a la luz natural. 3) Calibré mi impresora para que se parezca lo que sale a lo que vi cuando saqué la foto. 4) Mando en RGB y no tengo la menor idea de como se usa CMYK. 5) Mis impresiones salen bastante mejores que las que he mandado a laboratorios aun con enviando una foto de gris normalizado. 7) Las que imprimo me salen más barata. 8) A la semana nadie, pero nadie, se da cuenta de la variación de colores. 9) La misma foto vista con luz solar directa, luz solar rebotada, lámpara bajo consumo, tubos fluorescentes cálidos, tubos fluorescentes azulados, lámparas de filamento, etc. lse ven distintas. Ni hablemos de los leds. 10 Si lo divertido es sacar las fotos y los resultados se ven distintos según donde se expongan: ¿Para que diablos preocuparse tanto por pequeñas variaciones. 11) He sacado la misma foto con canon, nikon, samsung y panasonic....Y todas se ven distintas. 12) Y, aun la escena, se ve distinta según el día, la hora, la fecha y la nubosidad. 13) Y, desde que me operé de cataratas veo los colores distintos. 14) Con todas estas variables: ¿Cual es la verdad?

No te vas a arrepentir. Me negaba a creer en la prestación de este "cachivache" (jejeje). Es hermoso y bueno. Tal vez solo quisiera que fuese algo más corto de tamaño. Pero bueno...Probalo a 300 mm y después me contás. Es casi imcreible.

Te aseguro que a más de 150 mm y a menos de 90 mm el Tamron NO tiene nada que hacer. El estabilizador tampoco tiene poco que hacer frente al Nikon. Tuve uno y a la semana lo puse en venta. Quien NO tuvo un 55-300 no sabe con lo que está comparando.

Me compré un 55-300. Antes probé de otras marcas 70-300 y 18-250. Y un amigo me prestó un 70-300 de Nikon medio viejito. Y, la verdad, el 55-300 barre a todos los demás justo en la zona para la cual uno compró el teleobjetivo. Equipando una D5300 a 300 mm es imbatible (entre los zoom). Y a 200 le pasa el trapo a todos. Por otro lado las curvas MTF son mejores que las de otros lentes similares. Y las pruebas lo confirman. Tal vez con la D5100 no notes diferencias. El 55-300 es un lente diseñado para los sensores nuevos y los que vienen. Algo así pasa con el 18-55 VRII que traen las máquinas nuevas. Es excepcional y tiene poco que ver con los 18-55 VRI o los VR antiguos. UN CONSEJO: La serie de pruebas, además, me convenció de comprar solo marca Nikon. Pueden no ser los mejores, pero nunca son malos y vas a estar seguro de no tirar la plata.

Ustedes que tienen mucha experiencia: ¿ Cual es el ángulo (Altura sobre el horizonte según los sabios) más conveniente...? Cuando la luna está baja se ve, a ojo, más grande. Cuando está arriba de todo es más pequeña, pero más brillante. ¿Alguno sabe que temporada del año es mejor...? Perdonen mi ignorancia