paletoconcamara

Eso tiene solucion ... gimnasio y sesion de pesas, ya veras como cargas hasta con el carrito de los palos de golf despues, para echar unos hoyos mientras afotas, jajajaj Venga txikit@, hasta mas ver

TRONCHI .... Ya estaba acostumbrado a disparar en vertical, pero girando la cámara hacia la derecha, así no levanto el codo ... Coñe, Aunque tenga el grip tengo que probar a sacar fotos asi porque ahora que lo pienso creo que nunca lo he hecho. Y lo mismo es hasta comodo y todo en lugar de ventilar el sobaco. Yo al principio dude mucho de su uso, pero al final cai en la tentacion y chico para verticales que casi es lo que mas tiro pues me viene de coña. Venga txikit@s, hasta mas ver

Yo creo que esta sobrevalorado el Nikon 18-200 en cualquiera de sus versiones, y me parece caro para lo que ofrece. Cierto que en otras marcas no hay competencia con el, pero querer pensar que un Nikon 17-55 2.8 te va a dar igual calidad que el Nikon 18-200Vr u VrII a mi se me antoja que no. En dias soleados cualquiera va bien, donde se nota es en esos dias nublados, no claros y nublados, nublados con poca luz, en uno tienes que tirar de iso y en el otro no. Cada uno sabe que rango focal utiliza mas a menudo, yo por ejemplo con el Nikon 17-55 2.8 cubro practicamente todo lo que hago. Y soy de pensar que las partidas Nikon 18-55 y Nikon 55-200Vr dan mas calidad que el Nikon 18-200Vr u VrII Pero claro, esta es solo la opinion de un novato cazurro. Venga txikitos, hasta mas ver

Gracias a mabos por las respuestas; Gassman y HermetiC,. La verdad es que siempre he oido que estaba sellado. Venga txikit@s, hasta mas ver

Pensando detenidamente lo que has dicho, no me queda otra que decirte que tienes razon.

Si puedes economicamente, vende los objetivos y compra el pack de la D90 + 18-105 (como dice egm) o compra solo el cuerpo por un lado y el objetivo que quieras por otro. Venga txikito, hasta mas ver

. Me gusta más que el 24-70 2.8 en FX... creo que con eso lo digo todo. Y a mi me tachaban de satanismo cuando dije eso a unos colegas, casi ardo en la hoguera de su ignorancia hacia mi. Mola leer que alguien mas cualificado que uno que escribe opine igual. Venga txikito, hasta mas ver

Si vendrian defectuosos, lo normal es decirlo y no intentar encasquetarte otro. Vamos .... digo yo. Desde luego, por esto yo no voy a dejar de comprarles. Ya que me han demostrado que son profesionales como la copa de un pino. Pero las cosas como son, para mi, querer liberar un stock.

No estoy deacuerdo. El dependiente, debe de tener idea y saber sobre lo que vende. No digo ser una enciclopedia y saberse todo de un aparato al pie de la letra, pero si lo basico, un 30% por lo menos para poder hablar con alguien y trasmitirle dandole seguridad al comprador de que sabe de que va el tema, aunque tenga una minima idea. Tristemente, algunos ni eso.

Preciosdeandorra???!!! diciendo eso... toma ya! supongo que sera un empleado, interesado en liquidar stock, otra cosa no entiendo. Pero esos razonamientos .... como sigan por ahi ... malo. Venga txikito, hasta mas ver.

Mea culpa. Oscecado que es uno con ponber que el Sigma es 24. Cuando es 20!! Venga txikito, hasta mas ver

Y que diferencias puede haber entre el Nikon 10-24 3.5-4.5 y Sigma 10-24 3.5. Cual distorsionara mas, cual menos. Esos 3.5 se supone que son mejores que el 3.5-4.5 de Nikon no, pero claro, Nikon es Nikon. Total un lio mental el que tengo. Lo hare a pito pito gorgorito .... entre El Nikon 12-24; 10-24 y el Sigma 10-24 Venga txikit@, hasta mas ver

Gracias a todos por pasaros. Habia leido lo mismo, en cuanto a rendimiento. Venga txikit@, hasta mas ver Algo me daba de que pudiera darse el caso de que estuviese sellado, al igual que el 17-55 2.8, qu es antiguo pero sellado. No me extraña que quien lo del waterProof o resistant, dentro de poco desaparecera de los relojes, sino al tiempo. Ya no se mojan en nda y son mas misticos. Venga txikit@, hasta mas ver

Gracias por las respuestas. Es decir; entiendo que ahora es mejor el 10-24 que el 12-24, pero no en cuanto a construccion, ya que el 12-24 es pro y el otro amateur, por decirlo de alguna manera. Pero que aunque lleve mas tiempo en mercado el 12-24, no quiere decir que sea cojo con respecto al 10-24. Con lo cual imagino que el 12-24 esta sellado y el otro no. Precisamente lo digo por eso, por el precio, porque andan los dos muy parejos, 100 euros arriba uno del otro, en China. Venga txikit@s, hasta mas ver.

Que objetivo de estos dos es mas mejor, como dirian los nenes. Tengo en mente hacer el esfuerzo y comprar, cuando vuelva de vacaciones (en las cuales me encuentro) uno de estos dos, no sin antes ver que opinion me dais: Por un lado el nuevo: - AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED Y por otro el y a conocido: - 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor Se aceptan otras recomendaciones de otras marcas, en ese rango focal, pero que sean igual de buenas que estos, si es que estos son buenos. Venga txikit@s, hasta mas ver.

Esos objetivos como iniciacion van bien, en unos meses te daras cuenta de que rango focal utilizas mas, el corto o el zoom, y en base a eso, te decides por uno mas luminoso o mejor que esos. Yo meteria esos euretes en un tarro y ahorraria para masadelante comprarme lo que necesite. Venga txikito, hasta mas ver

Yo cojeria el Tamron.

Coincido con Fotoflipao en lo de que por el precio del 80-200 AF-S de segundamano, me compraria el 70-200VR. No obstante haces bien en esperar a ver que sacan nuevo, esta a la vuelta de la esquina, y si sacan algo de eso, pos te beneficiaras de algun descuentillo. Venga txikita, hasta mas ver

La calidad de imagen yo creo que es la misma, como bien te apunta TRONCHI, es mas de funcionamiento. He visto fotos de un 80-200 de doble anillo y de un 70-200VR y no hay diferencias, salvo el Vr. Una calidad buenisima, ambos. El problema que les veo a los 80-200 es la falta de VR, algo que para mi en ese tipo de bichos es imperioso (si, como el caballo del difunto Gil). Habra quien diga que no es necesario, y respeto su decision, pero de momento no tengo el pulso de un muerto, tampoco lo tengo para agitar cubatas, mas bien lo normal. De todas maneras, salvo que te sea imperioso (me ha dado por la palabrita, sin animo de ofender) y urgente, yo lo que haria seria ahorrar y comprarme un 70-200VR. Si les da por sacar alguna version nueva de el, pues eso de menos que tienes para ahorrar, sino a seguir a ahorrando. Ahora quien tiene la pasta y decides, eres tu, y naide mas. Venga txikita, hasta mas ver.

Mas simple, vete a una tienda de fotografia o centro tipo corte ingles, hazte el interesado en el, lo pruebas a ver si te hace el mismo tema, y sales de dudas al momento. Venga txikitos hasta mas ver.

OsoSolitario y STARSKY542 Gracias a ambos por pasar a comentar. Me habeis quitado el calenton, con vuestros consejos, asi da gusto. Venga txikitos, hasta mas ver.

Muchas gracias por pasarte. Si que es ligero el flash de la camara, ya te digo, pero alcanza tanto como el SB400? y a parte no tiene el incoroprado la funcion esa que tiene el flash. La verdad es que seria un accesorio mas, y la idea no me complace mucho en cuanto a numero de accesorios a acumular se refiere. Pero al precio al que lo puedo comprar es realmente tentador. Asi que ... respecto a la pregunta de si haria sombra o no, la haria? nuevamente gracias. Venga txikit@s hasta mas ver

Vamos a ver; tengo una D300 + 17-55 2.8 + SB600 y SB900. Hasta aqui todo bien. Vale ... quiero que me saqueis de dudas (mas o menos lo tengo claro) la gente que entendeis de esto. Tengo la posibilidad de comprar un Sb400 (nuevo, barato y a estrenar), para no cargar con los otros en salidas de poco peso y que te saque de un apuro. La pregunta que yo me hago es si: Montado en la D300,y con el 17-55 2.8, me hara sombras ? (me da que si, no se porque). Venga txikit@s, hasta mas ver.

miguel Gracias. Para mi tambien es un Pata Negra. Venga txikit@, hasta mas ver HermetiC Gracias por la aportacion. Deduzco que para ti, el unico realmente con esa denominacion es el 17-55 2.8 Los demas estan ahi pero no llegan por poco. Igual lo mismo me equivoco con lo que he dicho. Venga txikit@, hasta mas ver Setnakht Osea que el 10.5 2.8 esta bien eh?. Venga txikit@, hasta mas ver Drabenjo Gracias Venga txikit@, hasta mas ver fpmato Gracias Venga txikit@, hasta mas ver Gassman En tu linea, claro y que se te entiende perfectamente mov Como sois de cachondos los gaditanos. Ahora coincido con fpmato en el tema del 70-300VR, ya lo siento. Venga txikit@, hasta mas ver Wontasi Tomo nota del 10.5 Venga txikit@, hasta mas ver .. Y ahora pregunto yo: Que tal es el nuevo 10-24?

No esta descompensada, no te james el tarro con dudas extraterrestres. Aunque le pongas el flash Sb-900, tampoco va ha estar desequilibrada. Ademas, siempre que sacas la camara vas con el flash constantemente puesto, o lo utilizas en determinadas ocasiones? Pues eso, no te james el tarro. Otra cosa es que quieras comprarte el grip para aprovechar sus ventajas, cierto es que la camara queda un poco "tuneada" pero te acostumbras rapido y luego no querras estar sin grip Venga txikit@, hasta mas ver