jomeca

A mí me parece un gorrión hembra. Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

+1 Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

Hola Marcelo... y bien hallado, por cierto. Me alegra mucho volver a re-encontrarte.No tiene la pinta de un polluelo. No obstante, y a tenor de como lo hubieras visto, estos pajarillos, de polluelos, recién salidos de la nidada, van todos juntos con sus congéneres, emitiendo un pitido muy característico. Son muy "sociables" y "curiosos". Te dan la posibilidad de estar realmente cerca de ellos. Saludos Marcelo. Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

Creo que es un Mito (Aegithalos caudatus).Saludos Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

Muy bonita, Leles. Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

Efectivamente, lo mejor que has dicho: Es tu opinión.Pero no es la mía... Saludos. Enviado desde mi LON-L29 mediante Tapatalk

Siento discrepar contigo, Chuchón. No considero esta toma como un retrato de manera absoluta, aunque en un primer plano este el hombre. En mi opinión, está a caballo entre el retrato y una toma de Calle, costumbrista (neumáticos, taller mugriento, etc.). Esa fue la primera sensación mía (y la 2ª y la 3ª y la 4ª... etc). Le resto la importancia que tú pareces darle, en este caso, al punto de enfoque. Creo que es uno de los casos donde te puedes "saltar la regla", porque la toma, el contexto, me dice mucho más que un simple retrato.

Guille, aunque me repita. Eres maestro entre maestros...

Enhorabuena, Pedro!!! Preciosísima y buenísima foto...

Guille sigue siendo un monstruo!!! Preciosas fotos, si señor.

Hola Enrique, ese Godox Thinklite tiene pero que muy buena pinta. Sí señor. Hay que ficharlo...

Me gusta...

Sin palabras... sobran.

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Muy bonita J. Maria. Entre Guille y tú nos vais a cartografiar a Dña. Selene al mm. Bonita foto. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Espectacular... [emoji122] [emoji122] [emoji122] Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Yo tengo el Tamron 16-300mm desde hace un año. Es el objetivo que más cañeo con diferencia (tengo algunos con focales más específicas) porque me da la posibilidad de afotar en modo vago, llevando solo el TT. Dicho esto, el objetivo tiene un rendimiento muy bueno. En focales extremas 16mm y 300mm el comportamiento es igualmente bueno (os dejo más abajo mi flickr). Además tiene un sistema VR "excelente" (nada nuevo en Tamron). Su AF es rápido. Tan es así que casí siempre lo utilizo con TC 1.4x y su AF ni se resiente a pesar de la pérdida de 1 paso en apertura. Y en cuanto a la nitidez, juzgar por vosotros mismos: https://m.flickr.com/#/photos/132620093@N05/ P.D.: la mayoría de fotos de mi flickr están hechas con este objetivo. Las de aves en vuelo, algunas de naturaleza y deportes llevan además el TC 1,4x. El primer albúm y más reciente en fecha es una prueba a 16 y 300mm exclusivamente (sin TC). Juzgar vosotros. Un saludo. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Así es Guille. Totalmente de acuerdo. Al final un compañero nuestro, Hattori_Hanzo, preguntaba algo que a muchos (me incluyo) al principio nos confunidía. ¿Es necesario retocar fotos o procesarlas para obtener los resultados deseados? Y le respondía, con riesgo de que la cuestión fuera derivando a cuestiones que se alejasen de su duda y, a lo mejor, generar más dudas: que no, no es necesario. Que él ya tiene el "carrete" y le falta revelarlo (le falta un programa). A partir de ahí, puede, o no, procesar más allá del revelado si él lo desea. Pero no es necesario en absoluto ¡¡Ya tiene la foto!! Ese proceso de la pileta, líquidos, etc, etc (del laboratorio de revelado)... lo hace LR, DxO optics, Photosohop, en esos 10-15 seg que tarda en cargar o importar una foto. A partir de ahí ya tenemos la foto. Ahora es una cuestión del artista (vamos, lo que se le encargaba al laboratorio de revelado: tengo una película ISO 800 pero quiero esto, lo otro y lo de la moto. Eso ya es procesado, puro y duro). En mi opinión, creo que muchas veces el uso del término Revelado en los programas actuales, induce (al principio, hasta no hacerse con la jerga) a error con el procesado (admitiendo que el antiguo revelado simple de laboratorio, incluía un procesado obligado a base de piletas, líquidos, luces rojas, etc)

Guille, lo que has referido como negativo, es el negativo de película... hoy el negativo es el Raw. El Raw es el negativo digital. A partir del negativo (analógico o digital) haces, pides (al revelador) lo que quieras... o no. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

No tienes por qué retocarlas si así lo deseas (de hecho yo opto por no hacerlo normalmente). Las imágenes que disparas, si lo haces en Raw, necesitas de algo (un programa) que te las muestre como tales. Si no, no habría forma de verlas. Y ahí es donde entran multitud de programas y/o plug-ins para esos programas (caso de los NEF de Nikon) para poder visionar esos archivos Raw/Nef. Pero una vez que logras ver esa imagen en uno de esos programas (Lightroom, DxO optics, Photoshop y un largo etc.) no tienes por qué tocarla si así lo deseas. La puedes publicar o exportar tal cual, sin tocarle absolutamente nada de su exposición original. Normalmente se habla de postprocesado (con esos programas que te mencioné), dando a entender que parece obligado a tocar los datos originales del fichero Raw y hay que hacerlo a "narices". Pues no. Esos programas "en principio" te traen al mundo de los mortales tus imágenes tal cual las disparaste para poder verlas. Otra cosa es tu decisión de "retocalas" desde ahí.Normalmente, se habla de revelado. Eso pudiera inducir al error de tener que retocar "sí o sí" las imagenes a través de esos programas. Noooo... esa es tu opción una vez tengas las imágenes NEF/RAW visionadas. Los puristas/ortodoxos te dirán que hay que retocar (No digo revelar. Revelar es pasar el negativo, en este caso el NEF, al mundo muestro y verlo) porque sino dispara en JPEG. Bueno, cuestión del artista/fotógrafo/autor.... Esa es tu decisión. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Buenas tardes Guille... He estado afotando esta mañana algo de ciudad y arquitectura con el Tamron 16-300mm en focales de 16 y 300mm. Las tienes en mi flickr dentro del grupo con fecha 19 de Julio. Son las primeras del carrete fotográfico. Son todas hechas cámara en mano, sin postprocesado. La iluminación era algo dura (a las 14:00h) y en alguna he compensado algo la exposición en la cámara. Te he añadido un par de macros de flores (300mm, distancia de enfoque 40cm, ratio magnificación 1:2) ya que este tamron tiene esa capacidad macro 1:2. Están hechas a mano con lo que tampoco son para echar cohetes.Pero te da una idea: https://www.flickr.com/photos/132620093@N05/ Si tienes interés en alguna prueba concreta solo tienes que pedírmela. Un saludo.

+1... y yo Guille. De hecho ya pedí el Sigma hace un par de días... [emoji106] Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Efectivamente Guille. Hice pruebas con Kenko 1.4x y el 150-600 en Manual (ya que perdí el AF) y en los datos exif se reflejaba la focal perfectamente. La cuestión está en ¿datos de focal (kenko) o AF (Sigma)? Yo prefiero sinceramente AF... pero al final si tienes los dos, pues miel sobre hojuelas... [emoji6] Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Pudo haber sido error mío. Lo corroboraré en casa con la lente y te digo. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Guille, el Tamron lo uso con un TC 1.4x, no de Sigma. Es el de Kenko, el N-AF 1.4x DGX y va perfectamente con el 16-300mm. Mantiene el AF en todas las focales y de hecho practicamente lo tengo soldado al 16-300mm. Imagino que el de Sigma no dará problemas tampoco. Sin embargo con el 150-600mm, no hay nada que hacer con el Kenko. No mantiene el AF. Intentaré probar con el Sigma 1.4x a ver si hay suerte.