acitunero

Hola compañero! Mi recomendación, calidad - precio, Canson. Después de muchas pruebas, me quedo con el PhotoSatin y el Platine para impresiones de mayor tamaño. Espero te sirva de ayuda. Abz fuerte!

No estarán a la altura de semejante joya.

A mí me viene otra peli: “Contracorriente” 😜

🤣🤣🤣 Pues espero que no lo sea, no vaya que empiecen a subir los objetivos en el mercadillo…

Pues hala! Otro que ha picado! Qué "sinsentido"...

Yo primero me plantearía lo siguiente: ¿mi principal objetivo(s) será el zoom que compre, o voy a acompañarlo de fijos? Vamos, ¿soy de zoom o de fijos? A) Soy de zoom. Hazte con el más luminoso posible. 24-70 f2.8. Para mí, aporta más versatilidad la luminosidad del objetivo que el rango focal. Soy de fijos. Hazte con un 28-105, o con un 24-85. Son económicos, de buena calidad y con un rango focal muy majo. Un abrazo

A mí siempre me ha gustado más el renderizado de los D. Colores suaves, contraste justo y 'suficientemente' nítidos. Pero esto ya va en gustos. Hay a quien le gustan las imágenes más contrastadas y saturadas. La única pega, la velocidad de enfoque, que sin ser lentos, no llegan al nivel de los G. Un abrazo.

En línea con lo comentado; ha sido un auténtico descubrimiento este objetivo. Menuda nitidez ofrece; y menudo control de las aberraciones, distorsión y flares. Parecen corregidos por soft. Respecto al resto de parámetros, en línea al resto de AIS de la firma. Una delicia el enfoque manual. Hace unos días lo puse en venta, pero lo retiré para meditarlo con más calma, y hasta comprobar que puedo encontrar un digno (y más ligero/pequeño) sustituto. Y en línea con esto... alguien que lo haya podido comparar con el 24mm f2? Gracias y un abrazo.

Que la Santísima Trinidad da una calidad soberbia creo que lo sabemos todos; que un fijo luminoso no sólo ofrece una buena nitidez, también; pero que uno de los zoom comentados da mayor nitidez a igual apertura que un fijo... como que no. Dará mayor nitidez que un fijo de antigua hornada, pero no de los de ahora. Sólo compara la nitidez obtenida con los Sigma ART y el 24-70 (y digo Sigma, porque por lo general ofrecen mayor nitidez). Ahora bien, que un fijo no sólo ofrece nitidez, si no otra serie de cualidades que lo hacen tan deseado, ahí te doy la razón; pero al César lo que es del César (el "mejor" fijo siempre, siempre, ofrecerá mejor nitidez, luminosidad, bokeh, distorsión, viñeteo, color,... que el "mejor" zoom; a cambio de una menor versatilidad). Un abrazo.

Si lo que buscas es un angular luminoso y que ofrezca una nitidez fuera de toda duda, es tu objetivo. Ningún fabricante ofrece actualmente un 24mm de esas características a ese precio. Sin duda, teniendo en cuenta la dificultad que entraña el diseño y construcción de un angular como este, me parece el más barato de lo 3 (sólo hay que ver el precio de sus homólogos Nikon). Ahora bien, precisamente por la complejidad que entraña la fabricación de un angular luminoso, no esperes un rendimiento similar al 35mm y 50mm ART. No es tan nítido en las esquinas, presenta una mayor distorsión, sufre de curvatura de campo,... vamos como cualquier 24mm f1.4 de la competencia. Un abrazo

Si sueles hacer retrato con buena luz, o con flash, no te preocupes por el VR, no lo necesitarás. Si la iluminación se complica, tampoco te preocupes, esa máquina maneja el ISO "decentemente". Como ya te han dicho, los DC son unos objetivos cojo.... para retrato, siendo el 105 DC más nítido que el 135. Una buena opción podría ser el 105 DC, no el micro, y el 180 2.8 que también te recomendaban. Se te quedaría un conjunto equilibrado por focal y peso, y te saldría más económico que el 70-200 2.8. Cierto es que perderías el estabilizador, pero, como te indico al inicio, puede que no lo eches en falta (dependerá de las condiciones de luz en las que sueles afotar, y del uso del flash). Un abrazo.

Lógicamente, irá en detrimento de otras cualidades, pero, como siempre, dependerá de la exigencia de cada uno a la hora de valorarlas. Echa un vistazo a este link. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Retrato%20-%20Macro/Retrato%20macro%201.htm Un abrazo.

Yo suelo comprobar el foco en una escala amplia de distancias y diafragmas; desde la distancia mínima de enfoque hasta una distancia tal que la carta de ajuste se pierda en la vista y me sea imposible enfocar correctamente; y desde máxima apertura hasta f4, en incrementos de pasos enteros (así también compruebo que el objetivo no presente focus shift). La posición de la cámara y la carta de ajuste tal como indica fpmato. Un abrazo. EDITO: En relación a la diferencia entre +20 y -20, digamos que es... abismal. En circunstancias normales, y sin visualizar al 100%, es muy notable (simplemente observando por la pantalla de la cámara, ya se nota). Esto es independiente de que tus objetivos y cámara claven el foco; debe notarse igual.

Mi consejo es que, si andas justo de presupuesto (cosa que no sé), inviertas en ópticas DX, más económicas que sus homólogas en FX, pero de segunda mano, para que, cuando decidas dar el salto a FX (si lo haces), puedas venderlas sin perder ni un pavo y entonces invertir en ópticas FX. Esto te permitirá gastar menos ahora y no palmar pasta en el futuro si decides cambiar a FX; e ir probando distintas ópticas DX para quedarte con la que más te guste, en caso de decidir quedarte en DX en el futuro. Imagina por un momento que compras un Tokina 16-28 para FX, y que dentro de un año decides quedarte en DX, y no te gusta el rango focal que te ofrece para tal formato (un 24-42), o que Nikon lanza una FX mirrorless, con distinta montura (aunque con adaptador, pero ya no sería lo mismo), o que simplemente no te gusta ese objetivo. Si lo compras nuevo estarías palmando pasta. Si lo compras de segunda mano... simplemente no tendría sentido (a menos que sea un verdadero chollo). Un abrazo.

Creo que poco más se puede añadir. Por si te sirve de ayuda, en mi caso, para construir mi equipo seguí los siguientes pasos: 1. Número de objetivos que tendría. Los mínimos posibles, e intentar dominar esas focales. Así ahorro tiempo y dinero. Mi decisión, por mi tipo de fotografía, fue de 3 objetivos (ni muchos ni pocos). Aclarar en este punto, que sólo uso fijos, si no con el 24-120 me basta y me sobra. 2. Analicemos el tipo de fotografía que hago. De todo un poco. Vayamos analizando punto por punto. Para retrato, qué objetivo compro entre 85mm y 135mm. Pues fácil, el de en medio: mi 105mm. 3. Vamos con el otro extremo: angulares. Cuál comprar entre 20mm (más no necesito) y 35mm. Fácil de nuevo: el de en medio. El 24mm de mi firma. 4. Me queda sólo 1 para terminar el equipo. Tenemos un 24mm y un 105mm. Cuál comprar entre estas dos focales? Adivináis cuál fue? (El de en medio...) Sólo aclarar que, en la mayoría de casos no echo de menos tener más o menos focal, y suelo salir con un máximo de 2 objetivos. La clave está en conocer qué tipo de fotografía te gusta hacer y elegir aquéllas focales con las que te encuentres más a gusto para desarrollarla. (Vamos, lo que ya te han dicho, ni más ni menos) Un fuerte abrazo.

Y mira que ya creía que era yo el único que lo pensaba. Me ha alegrado tanto leerlo que te mereces un "me gusta". Siempre he pensado que una imagen tomada con un 35mm en sensor recortado equivalía (vamos, exactamente igual) a tomarla con un 35mm en full frame y aplicar el correspondiente recorte. Un abrazo.

Ah! Pues pensaba que los objetivos angulares presentaban una mayor complejidad en su construcción. De ahí su precio y los defectos que presentan de forma generalizada. Nunca te acostarás sin saber algo nuevo...

Ahí estamos de acuerdo. A la focal en sí no podemos achacarle nada de eso (más bien tendríamos que hacerlo a la distancia de enfoque) Pero otra cosa es la construcción de un objetivo. Como todos sabemos, los objetivos no son perfectos, presentan defectos. Entre estos defectos, encontramos la distorsión, curvatura del plano focal,... Y esto no es un mito, es un hecho (y cuantificable), que puede afectar a la imagen final. El problema, en el tema que nos ocupa, es que estos defectos, normalmente, se presentan en mayor medida en objetivos angulares (para equiparar ángulo de visión, siempre necesitarás más angular en dx). Por poner un ejemplo, 24mm y 35mm ART Sigma. El primero presenta mayor distorsión y una curvatura de campo que, créeme, no es ningún mito, amén de mayor lentitud enfocando. Pues bien, los usuarios de DX tendrían que convivir con estos problemas para tener un "auténtico" 35mm. Un abrazo

Hombre, es que nadie ha dicho que sean completamente distintos. Simplemente, no son equivalentes, ni por ángulo de visión (no es exactamente el mismo, por lo que no son equivalentes), ni por diferencias en las propias ópticas, inherentes a la focal, diferencias cada vez más notables cuanto más angular sea el objetivo (curvatura de campo, distorsión, ...). Estoy seguro de que yo no sería capaz de notar estas diferencias, lo que no quita que al compañero se le indiquen, pues puede tener el ojo más habituado, o tener una tolerancia menor a las mismas. De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que, a grandes rasgos, se podría establecer una "equivalencia" entre ambos formatos. Un abrazo.

Creo que estamos hablando de cosas distintas. "¿tendría más o menos el mismo encuadre?" - SI, más o menos. "¿Es el 35mm para el formato DX lo que el 50mm para el FX?" - Por supuesto que no. Tendríamos que tener en cuenta las diferencias en sensor y objetivos utilizados (igual que un 24mm en DX sólo se asemeja en el ángulo de visión a un 35mm en FX)

Luego, no es equivalente (como bien dices, distinta PDC, así como un encuadre ligeramente distinto y la diferencia inherente a utilizar un objetivo de distinta focal)

Ya, si actualmente revelo con ACR - PS, pero lo decía para automatizar el máximo posible de tareas y conseguir un color más fiel, sin complicaciones (soy muy vago, qué le vamos a hacer)

Como tu dices, tendrías más o menos el mismo encuadre, pero no es equivalente.

Pensando... Creo que otra opción es bajar la saturación y el contraste de la cámara a través de un picture control, aunque me suponga revelar con Capture NXD (llevaba tiempo dándole vueltas, por aquello de la fidelidad del color).

Gracias a ambos por la rápida respuesta. Isaac, llevas razón, "lo tenemos merecido". He de reconocer que yo mismo sucumbo a esas gráficas del demonio, en las que que todo se reduce a fríos números. Aunque el 50mm lo compré por los comentarios de los compañeros que, habiendo tenido el 1.4D, se habían pasado al 1.8G, y la mar de contentos. En fin, si veo que no me acostumbro, lo cambiaré por el 1.4D. Un abrazo