Vanegas

Yo tengo D750 y 24-70 2.8 sin VR, la verdad es muy pesado, toma buenas fotos y la ráfaga de la D750 es extremadamente espectacular, me compre la D750 porque mi afición son las fotos de aviones y esta cámara con esa ráfaga me da lo que necesito, tambien tengo el 50 mm 1.8 G y es un lente espectacular, y creo que saca mejor fotos que el 24-70 es el mismo rango focal, de haberlo sabido no hubiera comprado el 24-70, me hubiera quedado con el 50 mm 1.8 G y me hubiera ido por el 70-200 2.8.

Yo inicie asi, D750 y 50 mm 1.8G, después me compre e 24-70 2.8 y la verdad me gaste una buena pasta y no es que este contento con el, el 50 mm 1.8 G es un lente difícil de superar, asi sea el pata negra 24-70 2.8, la verdad el 50 mm 1.8 G es una maravilla, es económico y liviano, el 24-70 2.8 es muy pesado y vale muchoooooooo.

He comprado este lente y la verdad es muy bueno, pero a comparación de mi 50 mm 1.8g la verdad este toma mejores fotos, lo único es que el 24 70 tiene zoom y pues me da ese extra, pero de haber sabido que el 50 mm 1.8 g era tan bueno, no me hubiera comprado el 24-70 2.8 , me hubiera ido por el otro que quiero que es el 70-200 2.8, hubiera comprado el 85 mm 1.8g y guardado el resto de dinero para irme por el 70-200 2.8.

Nuevamente muy aclaratorio todo, y por el precio que vale el Nikon obviamente el Sigma debe de ser tenido en cuenta, pero me gustaría analizar también el sigma contra el nikon 35 mm 1.8 DE, he leído bastante sobre estos dos lentes y la comparaciones que hacen y el nikon ED, no se le queda por muy poco al resplandeciente sigma 35 mm 1.4 ART, y lo que me gusta es que es bastante económico, un poco mas de 300 dólares sobre el sigma. Acá les dejo este análisis, la verdad quede sorprendido de este lente nikon, gano el Sigma pero por muy poco, no se que dirán ustedes. http://inthemistphoto.com/2014/05/03/nikon-af-s-nikkor-35mm-f1-8g-ed-fx-vs-sigma-35mm-f1-4-art-the-definitive-comparison/ Acá el lente en mención.

Y un nikon 85 mm 1.8 no seria buena opcion?