BuhoPhotography

Pues ahora me has dejado con el culo roto jajajaja Tengo un amigo que tiene el Tamron 70-200 G2, y es supernítido y bastante cómodo para su peso. Pero claro, no se me había ocurrido convertirlo con un tcs en un 400, podría ser mejor opción, porque el 80-400 nuevo no sé qué tal está y si merece la pena su precio, un poco alto, y los demás son muy poco discretos y sobre todo aparatosos en mi modesta opinión.

Yo realizo sobre todo deportes urbanos, skate, basket, crossfit, race, entonces buscaba algo que me aportase mas rango y calidad que el 70-300 pero sin limitarme en cuanto a movimiento ya que muchas veces estamos limitados para movernos en distancia por lo que las ópticas fijas descartadas. Lo que pasa que los cohetes denlos que hablamos tambien pueden limitarme con el peso quizas. Eñ 70-200 g2 de tamron me hablaron muy bien pero no se si con un x2 me serviria, en la d500 se quedarianen un 400mm?

El problema es que no necesito algo tan retratero en michas situaciones. Por eso pense en mejorar el que ya tengo con un 80-400, pero quizas es un salto un poco ridiculo para el gasto que seria!? El 70-200 con tcs puede ser una idea, pero basicamente seria tenernlo mismo que el 200-500 con menos rango no?

Normalmente es en exteriores, aunque la luz a veces falta debido a que entramos muchas veces a casi hora azul o noche y la iluminación suele ser muy pobre a veces

Yo también lo habia pensado pero quizas en vez del 200-500, el tamron 150-600, aunque en comparativa no se cual saldria mejor para tomar una buena decisión

Buenas compañeros, Tengo una d500, con el nikkor 70-300 vr II. Hago poca naturaleza la verdad, peeero mucho deporte y retrato en condiciones donde no puedo acercarme al atleta muchas veces. El 70-300 se ha portado genial pero a veces se me queda algo corto o poco nitido al llegar a 300mm. Me planteo quizás el 80-400 af-s, pero no se si va a mejorar mucho mi situación, aunque el salto de precio es mas que considerable. Un fijo no me viene bien porque muchas veces he de cambiar el rango y en algunas pistas, el moverte esta muy limitado. Hay quien me ha aconsejado meterme al 70-200 2.8 y poder asi permitirme hacer crop pero claro, no veo yo muy claro si eso no seria dar un paso atras restandole rango focal al que ya tengo. Que opináis? Un abrazo

1-Para qué. Un poco para todo. En Dx se queda algo largo de angular (sería un 36-85mm aprox) Retrato, deportiva de cerca, paisaje, social, street 2- Pros. Enfoca rápido. Nitidez muy MUY buena, no como un fijo pero casi. Es 2.8. Su rango hace que te valga para cualquier viaje en el que fotografías un poco de todo. En social y retrato, tanto en FF como Dx viene perfecto. 3. Contras: Pesa, y el parasol es enorme. No pasas desapercibido para algunas fotos. El objetivo sale del barril al hacer zoom, algo que no me mola mucho. No tiene estabilizador. 4. Comentarios: Es un gran objetivo. Estoy encantado con el. Es el todoterreno que llevo siempre en la cámara. La nitidez y la velocidad de enfoque que me ofrece, no la tengo con otros. El dinero desembolsado merece la pena.

1–Para qué: De TODO. En fotografía creativa da mucho juego, para arquitectura, para retratos diferentes, en cuanto a deportes es el rey del skate. Cualquier cosa que quieras ver desde otra perspectiva y necesites mucho angulo. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitido, ligero y preciso. Me sorprendió lo fácil que es manejarlo y acostumbrarse a él. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: no se puede proteger la lente frontal, como ninguno de esta familia, lo que hace que tengas que tener un cuidado brutal. El parasol que lleva es corto, obvio al ser un ojo de pez, por lo que lo mejor es tener el hábito cuando no se usa de ponerle la tapa para evitar accidentes. 4–Comentario: Tiene un uso limitado, pero una buena foto con el me parece de lo mejor en la fotografía. Te permite acercarte muchísimo a las cosas y poniéndolo casi en infinito, sacas todo lo que necesites enfocado sin preocuparte. Buena compra si quieres darle un toque distinto a tus fotos.

1–Para qué: Foto deportiva, naturaleza, retrato, robados 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez, buen bokeh para su apertura, ligero, estabilizado, buenas construcción 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: poco luminoso, no tiene f4 en todo su rango y se nota, pero con el estabilizador no es problema. a partir de 250mm flojea un poco pero hay que ser muy exigente para pedirle más por su precio. 4–Comentario: En relación calidad precio, es muy recomendable. En Dx se vuelve un tele bastante largo que sirve un poco para todo, con buena nitidez y sobre todo ligero, no es de los que se hacen notar en sesiones o días de mucho caminar. Aqui ya es decisión personal de cada uno, si sacrificar rango por luminosidad, y el dinero que cuesta. Quizás sea una pijada mía pero viene sin anillo para el trípode. Al pesar poco tampoco es muy muy necesario, pero para deportes o aves, vendría bien poder fijarlo al trípode en vez de la cámara.

Lo he probado con un amigo más experto que yo en esto y nada, el anillo de enfoque, que está demasiado duro en su opinión, no enfoca. lo hemos configurado como nos dices y otras configuraciones que utiliza él y nada, ni a 30 ni a 2m enfoca. Está descalibrado seguramente.

mm te refieres a si elegir AF o M en el control de la cámara para el objetivo? puede ser? Fronto focus o ni idea jaja es mi primer objetivo totalmente manual, no me tengáis en cuenta lo pez que estoy con esto xD

Probaré a ver qué tal. Porque me da que tiene front focus por lo que he leído en internet pero no tengo ni ideaaaa de corregirlo

Buen, acaba de llegarme el chiquitín a casa y tengo algunas dudas de su uso, es la primera vez que utilizo un bicho de estos asi que acudo al consejo de sabios a que me ayuden. Lo primero decir que me sorprende lo robusto que es, metalico y con un peso majo, me gusta me gusta. Lo pongo en la d500, enciendo y muevo la rueda de diafragma, doble EE (error imagino) mal empezamos. Únicamente deja de salirme eso y puedo tirar fotos cuando pongo el diafragma a 22 en el objetivo. Aperturas más pequeñas doble EE y no me deja. el otro dial, el de los metros o feet, funciona perfectamente. Pero quería saber si es que es así o qué demonios pasa con el objetivo. He notado que me cuesta enfocar bien las cosas a foco y que con el dial de metros, no acabo de coger el truquillo para enfocar lo que tengo en el centro del objetivo. Ayuda, que ando un poco rayado con que el diafragma solo lo pueda meter en 22, he estado leyendo y a algunos les pasa. Pero claro, una vez muevo el anillo a aperturas como 11 u 8, error y no me deja. Voy un poco a ciegas. Sé que es uno totalmente manual sin cpu, y que es modo Manual y disparo y error. Pero el anillo de infinito, parece que da lo mismo que lo use que no, enfoca todo el rato igual de mal xD

Olvídate del Tamron compañero. Tienes el 55-300 que en formato dx es como tener un 450mm. Así que por arriba estás cubierto. Y con el 18-55, lo estás por abajo en caso de necesitar algún paisaje. Pero si realmente callejeas y tomas retratos o haces iglesias, el 35mm fijo es lo que necesitas. Su 1.8 y su nitidez no te la va a dar el Tamron aunque sea un objetivo bueno y decente.

Buenas! Estaría bien saber qué más equipo tienes. La elección de objetivo depende a mi gusto de varios factores y sobre todo qué es lo que más disparas en tu fotografía, retratos, localizaciones, etc. El nikon 35mm en una dx se te convierte en un 50mm y te da suficiente amplitud y cercanía para abarcar por abajo ya que de 28 a 35 hay un par de pasos, recuerda que el mejor zoom son las piernas. El tamron por arriba sí que te daría más cercanía, pero a cambio de luminosidad. En interiores de iglesias, necesitas mucha luz ya que no suelen estar bien iluminadas, y si tu cámara no se defiende con Isos altos, vas a necesitar el f1.8 del 35mm. Es más cuestión de si quieres un objetivo todoterreno o uno fijo con el que hacer fotos más concretas, street, interiores, etc. Yo personalmente para calle siempre prefiero los fijos, he salido a callejear con un 85mm en dx tan pancho. Dan una nitidez y te sacan de más de un apuro cuando falta luz.

Hombre está claro que la versatilidad en muchas ocasiones la podemos poner nosotros. Pero en otras situaciones, en viajes donde se desarrollan situaciones imprevistas o acontecimientos espontáneos, a veces me ha pasado que el fijo me ha dificultado las cosas, ya que no podía moverme o necesitaba acercarme más sin poder a su vez hacerlo en persona. Claramente sino iría siempre con el 50 y el 85mm. Pero en este caso que expongo, busco un TT de carecterísticas concretas que me salve en la mayoría de situaciones de street que no puedo controlar.

Jajajaa me he partido la caja con lo del duplicador xD Si es verdad que quizás suene ridículo, pero a veces saliendo con amigos fotógrafos, lo hemos notado, que si me acerco a la escena, la "interrumpo". Puede que no sean los tattoos, sino que tenga cara de acosador o algo ^^ Eso es lo que más miedo me da. Supongo que siendo un objetivo de casi 900€, malo no tiene que ser pero que sea f4 me da miedo que por tener algo más de rango, sacrifique más de lo que quiero. Alguien me ha comentado el 16-80 Nikon, pero me parece igual que el Sigam 17-70, que por conseguir un poco más de arriba, me voy a la f4 de cabeza

Salgo por mi ciudad pero claramente sabiendo qué tipos de fotos y donde las puedo conseguir con un fijo a 85mm. No quiero sustituir eso, lo que quiero es tener un zoom todo terreno para viajes, porque un 85 fijo en los viajes junto al tamron 17-50, me ha sido incómodo, ha habido escenas que no he podido coger a tiempo (ya sea por tener que moverme al ser fijo o cambiar al otro objetivo). Por eso estaba planteándome un objetivo con un rango en el que me suelo mover y me gusta tirar que sea un poco todo en uno, para cuando viajo, solo llevar la cámara y 1 objetivo, ni mochila, ni otros objetivos ni nada, solo uno estandar que me sirva un poco para todo dentro de mi estilo de fotografía.

Ahora ya estoy algo indeciso con esto que me comentáis jajaja. Os explico un poco más a fondo mi forma de fotografiar a ver si podéis solucionarme las dudas. Tengo la d500, asi que el ISO en la mayoría de situaciones no sería un problema imagino. Hago sobre todo calle, retrato y robados. El angular no me preocupa porque para eso tengo el tamron 17-50, pero busco un objetivo de "viaje", para no tener que llevarme al extranjero nada excepto la cámara y el objetivo, que me he cansado de ir cargado como un mulo "por si acaso". En mi ciudad, Madrid, salgo a hacer street incluso con un 85 1.8, y me sirve de sobra, pues no me gusta NADA acercarme a los sujetos o la escena, normalmente porque mi presencia desencadena que la escena se interrumpa o dejen de mostrarse con naturalidad, (voy tatuadísimo y no consigo pasar jamás desapercibido por lo que la distancia es importante). Normalmente en mis viajes, traigo 1-5 fotos de paisaje y 400 de artístas callejeros, estatuas, personas, vehículos, etc etc, por lo que conseguir un equivalente a 36-105 me parecía una mejora natural y razonable en mi Dx. Ya sé que quizás muchos profesionales me vean como un rarito ya que busco un rango focal extraño. Pero es con lo que tiro. No tengo pensado pasarme a Fx ni ahora ni creo que más adelante. Hago calle, robados y deporte, y la d500 está recién comprada. Y es una cámara que muchos amigos me han dicho que es cámara de por vida para pensar en irme al Fx. Sé que un 24-70 2.8, el excesivo precio que pagaría es por las esquinas etc etc, aunque también mirándolo como me comentó un amigo, aprovecharía el "solomillo" o zona central por lo que puede salirme a cuenta. El 24-105 que comentáis, no tengo ni ideaaaa de cómo es en cuanto a nitidez y prestaciones. Un amigo me recomendó que si me metía en Sigma, entrara en la serie Art que está saliendo muy buena. De ahí mis dudas xD

Buenas Familia! Tengo una Dx, y sin intención de pasarme a fullframe. El caso, es que hago foto callejera sobre todo, pero el 17-50 se me queda corto en muchas situaciones, suelo tirar en 24 (35mm en Dx) para arriba. Por eso me estoy planteando comprar un 24-70, ahora que ha salido el f2.8 art, pero claro, es para fullframe y el precio que estoy pagando para un objetivo que convierto en 36-105, quizás es hacer el tonto ya que me quedo solo con el recorte. Aunque si no hay una opción buena a esto, prefiero gastar pasta a comprar una lente que sea una patata para que nos entendamos. Había pensado también en el Sigma 24-105, menos luminoso, más barato, y también art. Pero he leído leido y no es que lo pongan muy bien y el f4 me tira bastante atrás. Alguien podría hablarme de este objetivo? Consejos, opiniones bienvenidas. Antes de recomendarme un 85 f1.8, quiero un zoom para tema callejeo en viajes, si es luminoso mejor que mejor claro, porque las ópticas fijas en calle cuando es en mi país voy bien, pero en viajes al extranjero prefiero llevarme un tele y quitarme peso de la mochila.

Bueno apenas he tenido unos días en las manos la cámara, y he estado haciendo pruebas pero no había tenido ocasión de hacer ninguna en condiciones. Me ha sorprendido muchísimo lo bien que se comporta en condiciones de poca luz para enfocar, es tremendo el enfoque de esta cámara. Sin título by Buho Lucas, en Flickr

Dependiendo un poco del tipo de "callejeo" que quieras hacer. Si son calles, un gran angular te vendría bien, si lo que quieres es reportaje y robados, yo tiraría por una lente más versátil como el Tamron 17-50mm. yo personalmente uso Tamron 17-50, y cuando quiero ponerme a retratar cojo directamente el 50mm que en Dx te acerca bastante a la gente y la calidad de imágen es muy buena para el precio que tiene.

Retrato hago bastante la verdad, aunque sobre todo del callejero. Por eso quizás me viniese bien algo que ponga más distancia y no sea en algunas situaciones tan invasivo, lo que pasa que claro, no era la 1ª opción que buscaba. Buscaba más bien una lente 17-70 o por ahi, con una f 1.8 o 2.8, o algo así,rango todoterreno y luminosidad fija en todo su rango, vamos un imposible xD