dplpatryn

Una imagen vale mas que mil palabras

Yo heredé el Sigma 18-200 de mi antigua D40 y estuve unos días usándolo en la D7000. También tengo el Nikon 18-200 y la diferencia entre ambos es bastante apreciable en todos los aspectos, calidad, rapidez de enfoque, luminosidad, construcción, el anillo de zoom gira en el sentido de las agujas del reloj (esto ya son manías, pero en el Sigma es al revés). Otra cosa es que con el Sigma no puedes activar el control de distorsión en la cámara. La opción te sale en gris. Con el Nikon, evidentemente si. Al final, y teniendo los dos, vendí el Sigma, pero ya te digo, teniendo el Nikon. Con la D-40 le dí bastante uso al Sigma y siempre con muy buenos resultados. Quizá la única pega que le encontré fue que en determinadas circunstancias (por ejemplo, fotografiando un riachuelo con un bosque de fondo y la luz filtrándose entre los arboles) genera muchas aberraciones cromáticas, pero vamos, nada que luego no se pueda solucionar con un poco de Photoshop y habiendo disparado en Raw, claro está. Pero, desde luego, es un objetivo muy versatil que te sirve para casi todo en exteriores. En interiores tendrás que subir mucho el iso para hacer fotos decentes porque no es muy luminoso, pero para eso te compras un 35 mm f/1,8 por menos de 200€ y solucionado. Finalmente, la elección es tuya, dependiendo del tipo de fotos que te guste hacer. Con el 18-200 yo creo que estás más limitado que con el conjunto del 17-70 y el 50-200. Pero claro, tienes la ventaja de no tener que estar cambiando de objetivo. Esto ya depende un poco de cada uno. Yo tengo un Nikon 18-200 y uso muuuuuucho más un 35 mm f/1,8 que ese. Pero de eso me dí cuenta con el uso y tras haber hecho unos cuantos miles de fotos.

XDDD. No, no estaba bendiciendo nada. Se apartó para que yo hiciese la foto. Y si, la foto está a 3200 ISO.

+1. Opino lo mismo.

Ahi va mi propuesta, una un poco más "apetitosa". De la cena de nochevieja. Un saludo para toda la peña de los foros.

Que peaso foto!! Me encanta!!

El 35 mm f/1,8 tiene un bookeh fantástico pero para retratos es muy corto. Tienes que ponerte "encima" si quieres un primer plano.

Según que objetivo tengas ya... Pero si eres muy nuevo en ésto, primero saca todo el jugo que puedas a lo que tienes y entonces, y solo entonces, descubrirás lo que TE HACE FALTA. Inconscientemente cuando vas a afotar tiras muchas fotos con unas similares distancias focales, o con los mismos encuadres. Yo, tras algo más de dos años llegué a la conclusión de que me va como un guante el 35 mm fijo. Y aunque tengo un 18-200, con éste no hago ni el 20% de las fotos.

Yo tengo desde hace 3 semanas un Nikkor 35 mm f/1,8 y la verdad es que es una pasada. Pero claro, a veces y según en que situaciones, necesitas "algo más". El 18-200 es la mejor opción como todoterreno, y si el Nikon se te va de precio, pillate el Sigma que no te arrepentiras. Mi D40 y ese objetivo han sido mis compañeros de viaje durante 2 años y no puedo tener más que alabanzas para ambos. No estoy de acuerdo con joanpami que solo se pueda utilizar a partir de f/11. Ylo he usado en todas y cada una de sus aperturas y si, al ojo experto, tendrá sus carencias, pero para el 90% de los mortales no son apreciables. La única pega de estos todoterrenos es que son muy poco luminosos, y para hacer fotos en interiores no son la mejor opción.

Ah, otra diferencia. No se si la D5000 tendrá lo de la "Correción de la distorsión" de la D7000, pero en ésta con el sigma no puedes activarlo (la opción te sale en color gris y no es seleccionable) y con el nikon sí.

Yo tengo los 2. El sigma 18-200 HSM OS y el Nikkor 18-200 VRII. 1) El sigma es más lento enfocando, es un pelín más largo, pesa algo más, pero de nitidez yo los veo muy parejos. 2) El nikon está "mejor hecho" por fuera a simple vista. 3) En la focal más larga el sigma es f 6.3 por f 5,6 del nikon. 4) El Nikon tiene una ventana en la parte superior en la que puedes ver la distancia de enfoque. El sigma no. Esas son las diferencias que yo encuentro, un usuario novato de a pie. La diferencia de precio está en unos 200 €. Piensa si te merece la pena la inversión.

Muy bien explicado.

Yo de momento tengo pedido el cuerpo, pero tengo la duda de que objetivo montarle. Tengo un Sigma 18-200 y hare unas pruebas con él cuando me llegue la cámara. Si no veo lo que busco cambiaré seguramente al 16-85. La verdad es que al principio para mi D40 busqué un TT pero luego después de hacer muchas fotos veo que en el 90% de ellas no paso de los 70mm. y uso muuuuucho los 18mm. Así que ahora tengo más claro que tipo de objetivo necesito. Con esto quiero decir que como vas a ver que objetivo es "tu ideal" es con el uso diario.

Ya, yo me refería a objetivos de gama media-baja. En un 2.8 supongo que será otra historia. Tuve durante unos días un Sigma 70-300 sin estabilizador y hacer una foto decente y sin que saliese trepidada era una odisea. Si había mucha luz, pues todavía, pero en cuanto salían un par de nubes....

Corroboro todo lo malo dicho sobre este objetivo. Yo lo compré y a los 3 días lo devolví. Tarda un verano en enfocar y mientras lo hace oirás un ruido de lo más "bonito". Y yo soy novato novato, pero es que éste chisme me pareció una castaña. Y como última recomendación, para un 300 mm es MUY aconsejable que tenga estabilización óptica.

Yo me compré hace unos días el Sigma 18-200 HSM OS en Fotocasión por 389 €. Como te han dicho más arriba vete a tiendas de fotografía, no a centros comerciales.

A ver, yo te cuento mi experiencia desde mi perspectiva de completo novato en esto de la fotografia. Llevo con mi D40 casi un año y la semana pasada me dio el punto y me pille el Sigma 70-300 APO Macro (sin estabilizador). Y he tardado 3 días en ir a devolverlo en su cajita bien guardadito. Me pareció una castaña infumable (y te repito que no soy ningún experto). Tarda en enfocar una eternidad y mientras lo esta haciendo hace un ruido que por la noche temía despertar a los vecinos. Para más inri, bien podía llamarse 70-200, porque los 300 están de adorno de lo mal que salen las fotos. Sigamos sumando... NO tiene estabilizador y eso, amigo, a 300mm, hace que o hay una luz de mediodia a pleno sol, o la foto te sale trepidada (si no usas un trípode, claro está). Y aquí da igual que tengas un pulso de cirujano. Y ya por último, tiene una distancia mínima de enfoque de 0,95 metros en modo macro y 1,5 m. en modo normal... casi na. Y lo del modo macro, pues o le calzas un trípode a la cámara u olvídate. Según lo cambié me compré un Sigma 18-200 HSM OS (con estabilizador) y todavía no he tenido tiempo de probarlo con detenimiento pero las primeras fotos he notado una diferencia bestial. Por lo pronto enfoca muuuuuchísimo más rápido, y por las noches mis vecinos duermen tranquilos sin que un motor de enfoque les sobresalte. Además, y esto ya es una mera opinión personal, al tacto parece más robusto, más sólido, pero la rosca del zoom gira mucho más suave que en el 70-300. Un saludo para toda la peña de los foros.