Biologo

El mejor consejo es que si puedes lo pruebes antes, yo me compré primero el 50 y acabé comprando el 35 (vaticino que pronto ire a por el 24 tambien) son "básicos" pero son una maravilla y además son bastante "económicos". Eso si, ten en cuenta que para tu D60 el enfoque vas a tener que hacerlo a mano (no se si la D5100 tendrá motor de enfoque). Sobre lo de si son adecuados para retrato.... dificil cuestion. Yo creo que para empezar a hacerlos no están nada mal (mejor el 50). Si te metes ya de lleno a hacer retratos, como un 85 ó un 105 no vas a encontrar mejores. Un saludete!

4 no ta mal no???

Y ahora que hago yo?? yo que tenia pensado pillar a alguien que me hiciese unas fotos originales para mi boda, que hago despues de ver estas fotos?? alguien me presta 30.000 eurillos?

A mi con la D90 y el Sigma 70-200 2.8 me va de fábula. Claro está que cuanto más, mejor. Pero para comenzar me parece buena combinación y "económica" (si es que en este mundillo hay algo económico...) De segunda mano y buscando mucho, puedes encontrar esa combinación por poco más de los 1000 euretes. Por cierto, el otro dia estuve en una presentacíón de la D7000 y decían que presumiblemente, la D90 no bajará de precio, y la D7000 se aenturaba por unos 1500 (con 18-105), 1200 (con 18-55) ó 1600 (con 18-200) hablo de cabeza, son cifras aproximadas ya que mi memoria no da para mucho más... ;P Saludetes!

no dudes, si puede economicamente ves a por el 70-200. Otra cuestion es si buscas de segunda mano, que seguramente algo salga y te bajo 1/3 de lo que vale nuevo... Eso sí, en cuanto a dimensiones olvídate del tamaño y peso del 70-300 porque este lo supera

Perfecta, sinceramente me encanta la foto. Por ser un poco quisquilloso, la hubiese cortado un poco por su lado iaquierdo, para darle mayor dinamismo y romper con la simetría del círculo rojo tan centrado. Pero vamos que ahí entramos ya en los gustos personales. Es indudable que la fotografía es fantástica. Enhorabuena y saludos

Lo primero es daros las gracias a todos los que habeis aportado a este post, me lo acabo de leer enterito y poco a poco voy "procesando" toda la información. Estoy en la etapa de "entender" el histograma y jugar con todos los valores para cuadrarlo. La idea de derechear el histograma, me queda mas bien clara. Habiendo aprendido a llevar el histograma tanto a las luces como a las somrbas a mi elección, lo que no soy capaz de controlar de ninguna manera es el grado de curvatura, quiero decir: que no haya ningún pico que se salga de la gráfica por la parte superior ó que la grafica quede escalonada. Os pongo unos ejemplos que he encontrado en la página web de Sergio de la Torre (espero que no haya ningún problema en usar a modo de ejemplo sus fotos, si es así ruego a los moderadores me lo hagan saber y las retiro) 1º- Histograma prácticamente en las altas luces (eso está claro) yo me refiero a la cantidad de información que se "escapa" en el pico de la gráfica por la parte superior. 2º- Histograma "como yo lo quiero" (olvidándonos de si se sitúa en las luces o las sombras) tiene la típica forma de "montañita" en la que no se nos escapa información en la parte superior de la gráfica. Seguramente sea ajustable en un RAW mediante manejo de contraste y demás, pero le caso es tomar la foto equilibrada y que no se me escape información en esa parte superior. Sé de antemano que es un error mio por desconocimiento de la materia, pero por más que he buscado no encuentro mucha información de cómo interpretar un histograma "verticalmente" Muchisimas gracias por adelantado

Ya que andais por aqui, y con el permiso de Garrota (para no crear otro tema) que os parecería un sigma 70-200 con este Kenko?? Kenko 1.5X se supone que pasaría a un 300 F4. Merecería la pena o es una chapuza con cristales? Muchas gracias y perdon de nuevo a garrota por usar su tema

Ya puestos, si alguien quiere deshacerse del ya desfasado 70-200 2.8 (No OS) para hacerse con esta joya, que me lo diga que en el mercadillo compro uno

Por las pistas, que me ha dado (dos palas) me da la impresión de que fuese montura pentax. En cuanto lo tenga en mi poder el domingo, le hago una foto y la subo a ver si va a resultar ser una de las "joyas de la corona". Muchisimas gracias de nuevo!

Hermetic, tenía una velita puesta a los santos para que aparecieses por aqui! Jamás he visto semejante maquina con las opticas... Lástima que sea un 2.8 y no ese 2.0 aunque miraré si en lugar de ser Vivitar fuese Kiron... De todas formas, como "a caballo regalado no le mires el diente" voy a ver la montura que tiene y a hacer pruebas con el (si no vale normal , lo usaré invertido) ¿que sería de este foro sin gente como tu? (mejor no pensarlo) Muchas gracias!

Buenos dias! me acaban de ofrecer este objetivo MC Vivitar 24mm. F:2.8 Wide-Angle de gratis (un familiar que no lo usa) El problema es que el no entiende mucho de esto y no sabe que montura tiene, lo único que me ha podido pasar es lo que viene escrito en el objetivo, nisiquiera una foto. Me da a mi que va a ser montura Pentax, pero por si acaso, sabeis si me valdría? Muchas gracias y perdonar las molestias Un saludo!

Hola Amando! Hasta ahora había probado con el 55-200 VR en rugby, natación y Rallyes. Para los de exteriores no ando del todo mal, pero en interiores la verdad es que se me queda corto de luminosidad. Lo ideal sería un Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR II o como minimo el nikkor 70-200 2.8, pero se me escapan bastante de presupuesto. Muchas gracias!

Muchas gracias fpmato y mblancove por contestar tan rapido! Con lo cual deduzco que por precio y calidad, el sigma 2.8 mas que perfecto y conservar el 55-200 VR para viajes y demás muchas gracias!

Pues para dar una vuelta más de tuerca, creia que lo tenía medio claro en mi elección de un tele para mi D90 pero ahora si que se me descabalan los numeros y la ideas... Tengo pensado gastarme unos 500 € en un tele (bien nuevo, bien de segunda mano), por lo que había visto en otros post que estas opciones me podrían valer: -nikkor 70-300 4.5-5.6 -Sigma 70-200 2.8 Pero acabo de ver otro post donde también recomiendan estos: - sigma 120-400 4.5-5.6 -Sigma 135-400 4.5-5.6 Dado que su uso tengo pensado que sea para deportes, en principio tanto de interior como de exterior, pues ya la hemos liado... Tenía claro que en principio "podía" prescindir del VR en pro de la luminosidad del "dosocho", y al ver estos "400" me ha llamado mucho la atención que casi por el mismo precio puedo aumentar mucho la focal... No van a usarse de manera profesional, sino aficionada... Está muy aquejado el sigma 70-200 de Back/Front focus? como comprobarlo antes de comprar de segunda mano? Por otro lado, ya tengo un 55-200 VR. A título personal, vosotros venderíais esta óptica para financiar la compra u os lo quedaríais para el tema viajes ya que es menos pesado y voluminoso que el resto? Muchísimas gracias de antemano por la molestia de leeros el tocho y contestar, y lamento si he duplicado algún tema, pero llevo toda la mañana intentando aclararme y no encuentro anda en concreto (ya he rebuscado).