juanitopez

Yo he tenido los dos, el D era cojonudo, pero el G me gusta mucho más. De todas formas pagué 470 euros por él (nuevo) y el D lo vi ayer en el mercadillo por 190 (190!!!) euretes. Esa diferencia de precio no sé si la vale... En fin todo lo que dicen es cierto, la nueva versión es muy superior en nitidez, el desenfoque yo creo que lo veo mejor, enfoque más silencioso. Es más grandote, eso si.

Son de verdad. Serían de mentira si fuera un Nikon 10-85 f.18 Otra cosa es que no valgan para una 35mm o FF.

Un trípode y panorámicas puede servir como alternativa hasta que tengas un UGA Saludos :-)

No sé, en mi caso me pasó lo mismo, al poco de tener la cámara con el 18-55 creía que necesitaba "más zoom". Me compré el 55-200 VR y creo que no tiré más de 100 fotos con él. A no ser que tengas absolutamente claro que necesitas un tele (por hacer fotos a aves, por ejemplo) yo me esperaría y seguiría un tiempo con el 18-55 o bien iría a por un 18-105 en el mercadillo. Por 170 tendrás un poco de tele (y luego puedes recortar si quieres acercarte más), te ahorrarás cambiar de objetivos y también dinero. Por cierto, por unos 130 ya tienes el 55-200 VR y es cojonudo. Un saludo

Pues debía ser un error tipográfico, ahora está a 1399 (y no hay en stock)

Hay mucha controversia acerca del 16-85 vs 18-105.Para algunos no merece la pena la diferencia de precio pero habiendo visto el 16-85 por 300 leureles ni me lo pensaba. A 16mm rinde espectacularmente bien. Ahora, creo que por lo que preguntas (algo para planos cercanos y también para paisajes) yo me quedaría con el que tienes y le sacaría provecho Para aprender creo que te sobra. Disculpa si me equivoco, pero no creo que se trate de un tema de ópticas sino de fotografía en general, procesado, etc...Y para aprender más sobre ello no hace falta gastarse dinero ni cambiar de objetivo.

"Nadie vende duros a cuatro pesetas"

¿Alguien sabe cómo acabó esto? Siento curiosidad. No me apunté al vendedor y me gustaría ver los comentarios

Entonces, ¿paypal sólo te devuelve el dinero si lo recupera antes? Pues vaya chiste

Una pregunta, si paypal te cubre el importe de la compra ¿donde está el problema? Nunca he usado ese "Seguro" así que no sé que difícil puede ser cobrarlo.

¿es AF-S? Lo quiero para la D40, como segundo cuerpo y tal

Yo creo que iría a por el 55-200 VR. Está tirado de precio, enfoca con la D40 y tiene VR. De 200 a 300 ¿se nota tanto? Y si no, el Tamron 70-300 VC. Lo ponen por las nubes, no cuesta tanto como el Nikon y también enfoca con la D40. Un saludo

Hombre, es que dudaba entre dos objetivos, introducir un tercero en discordia... o un cuarto como en tu caso :lol: Menos mal que viene el amigo Winchester a centrar el tema.

No es que quiera embrollar más, pero, ¿Y el Sigma 10-20? Me parece que tiene un rango muy interesante, no sale mal parado en las reviews y si no te importa la luminosidad (edificios, exterior y tal) hay una versión que sale bastante bien de precio

Pues es verdad, además la diferencia de focal (85-90) no creo que se note demasiado. No sé en que estaba pensando cuando escribía

Yo no soy de macro, pero ¿no recomiendan el trípode para esa técnica? Lo digo porque a lo mejor el VR no tiene tanta importancia en ese caso. Además, si estás interesado en insectos igual es mejor disponer de más focal ¿no?

El tamron no sé, pero el ISO de la D700 es la leche! :lol:

Creo que no me he explicado bien. Me refiero a que a veces pienso que no he enfocado bien la foto y luego resulta que era trepidación (sujeto en movimiento = crío hiperactivo, o bien el pulso de parkinson que me gasto ). Es decir un diagnóstico erróneo. El foco, creo yo, es difícil de mantener a 1.8 si hay movimiento o incluso reencuadrando. En condiciones como las que tu comentas (pilas, tripode, etc) no hay problema de foco. Pero vamos, me callo que con lo que ha comentado Chosco creo que ya tiene toda la info

En mi caso y acostumbrado al VR del 16-85 creo que la inmensa mayoría de fotos con el 85mm me salen trepidadas y tiendo a pensar que es problema de foco.

jejeje, ya yo es que venía de otro hilo donde se mencionaba la foto del compañero Orlik. De todas formas no creo que le importe mucho al creador del hilo que parece no ha vuelto a pasar por aquí.

Gracias por la aclaración Orlik

Si, tal cual sale el raw pero... ¿de dónde? del capture, del lightroom? La foto es un jpg, de dónde sale? El capture lee los ajustes de la cámara y eso implica contraste, nitidez, etc...

Si... y no. El revelado de capture NX hace algo más que leer el balance de blancos o la exposición. También lee aspectos como el contraste, tono, nitidez, etc... es algo más complejo. De igual manera la cámara hace su propio "revelado" cuando disparas en jpg dependiendo de los ajustes que tengas en la cámara. A menudo el "retoque" a posteriori, como puede ser aumentar contraste, retocar curvas, etc... puede ser llevado a cabo desde la cámara o en el mismo proceso del revelado. En ese caso revelado y retoque pueden ser sinónimos. Y por eso mismo pedía aclaración cuando el compañero dice que la foto no está retocada. Simplificando, cualquier revelado implica tratar la imagen original. Ahora, dependiendo de que programa o proceso empleemos la diferencia entre imagen original y final será mayor. Desde mi punto de vista en lightroom, donde obtengo imágenes poco contrastadas, con falta de nitidez y ligeramente desaturadas, tengo una imagen poco procesada. Si el mismo raw lo abro con capture obtengo una imagen más procesada. con más contraste, nitidez y saturación. Yo no creo ser capaz de obtener el resultado de la fotografia de Orlik pasando a jpg directamente el raw en Lightroom, pero si algo parecido si lo exporto a jpg desde capture. ¿Me explico?

Sin retoque, ¿a que te refieres? Sacada del raw en capture NX, en lightroom sin procesar, en jpg? Lo digo porque aunque no haya retoque cada programa (o la cámara misma) aplican su propio procesado. Sin embargo no es lo mismo un jpg o un raw con capture que el raw de Lightroom. Independientemente de ello, muy buena foto!

Yo ni tengo ni he probado ninguno de los dos así que no seré tan categórico. Para comparar dos objetivos hay que centrarse en los elementos objetivos. A partir de esa comparación uno puede elegir la lente de acuerdo a sus necesidades, y es aquí donde entran las subjetividades. ¿Que no tienes dinero y quieres un zoom 2.8? Pues el sigma. ¿Que tienes mucho dinero pero haces fotos en iglesias y pasas del trípode? Pues el sigma ¿Que haces fotos bajo la lluvia? Pues el Nikon Y así hasta el infinito. ¿Que buscas las mejores prestaciones al menor precio posible? Pues no haber salido del 18-55 Ahora, cuidado con los "análisis" de algunos que parecen ser simples declaraciones de vida o muerte frente al objetivo que consideran mejor. Dedicarse exclusivamente a rebatir todos los puntos de vista -perfectamente válidos- porque no defienden claramente su elección me parece que no llevan a nada, por decirlo suavemente. Creo que podríamos buscar comparativas que incluyan curvas MTF, tener en cuenta la posibilidad de que, estadísticamente, una marca tenga mayores problemas de enfoque -back/frontfocus, etc... Por cierto: Curvas MTF del sigma Curvas MTF del Nikon En este caso, y pese a lo dicho, me parecen mejor las del Nikon, pero no soy ningún experto. En mi caso, si tuviera que elegir alguna me iría al Sigma a no ser que pillara una buena oferta de segunda mano y pudiera comprobar que tiene un foco correcto. En ese caso me iría al Nikon. Saludos