masivi

A mi se me está haciendo la boca agua...

Yo tengo una curiosidad respecto a este objetivo... en la foto de la web de Sigma aparece con "filo dorado". Sin embargo, en las fotos de cualquier tienda y las de eBay, aparece sin dicho filo... ¿alguien lo tiene?

Eso depende de la tabla que mires. Si la tabla es para FF, tienes que aplicar el factor de conversión. Si es para APS-C, no hay que aplicar nada. Te dejo este post de mi blog donde puedes ver ambas tablas

Yo te lo recomendaría. Tengo los de mi firma y los suelo usar por parejas: 24 y 50 para situaciones próximas (un interior, por ejemplo, tengo un angular y un tele cortito) y 35 y 85 para situaciones mas abiertas (35 como normal, el que llevo casi siempre montado, y 85 como tele. Realmente no he necesitado mas tele que el 85 reconvertido a 127 en DX)

Por fin nos ponemos de acuerdo en algo! Y el mío!

Perdona que me reitere, pero ese 16mm en DX no se va a comportar como el 24mm en FX, al menos, en cuanto a PDC...

+1. Y no olvideis que un objetivo de una distancia focal determinada, sólo cumple esa distancia cuando está enfocado a infinito.

Esto es mejor hablarlo con unas cañas...

Yo juraría que no...

Claro, por eso hablaba de usar la misma cámara en FX y DX, para tener el mismo círculo de confusión. Efectivamente, es por el ángulo de visión, en eso estamos de acuerdo. Nada de magia, jajajaja.

No estoy de acuerdo. Por un lado, el círculo de confusión depende del sensor y, en la misma cámara, D700 que yo mencionaba, el círculo de confusión es el mismo en modo FX y en modo DX. De eso no hay duda. Otra cosa es que una D7000, por ejemplo, que tiene un sensor menor, sí tiene otro círculo de confusión, pero en la misma cámara, es el mismo. En cuanto a que un 35 y un 52.5 son equivalentes en todo, no es cierto. Por ejemplo, la profundidad de campo es distinta. Es tan distinta que por eso en una compacta no puedes hacer enfoques selectivos con fondos desenfocados por mucho tele que pongas, porque ese tele es realmente un 20mm... cuando quieras lo puedes probar.

Has dado en el clavo, compañero. ESA es la prueba real. Haciendo la misma foto, con un 50mm, por ejemplo, en DX y FX, con los mismos parámetros y la misma distancia, se obtienes DOS FOTOS IGUALES, pero una más ampliada. Como decían por ahí arriba, con tijeretazo. Pero por lo demás, idénticas. La mejor prueba sería hacerlas con la misma cámara (una D700, por ejemplo, que permite el modo DX, apareciendo el rectángulo de recorte) para que hasta el círculo de confusión sea el mismo. Eso es así porque un 50mm, parafraseando a un forero, es un 50mm aquí y en Pernambuco. Si por el contrario la prueba es para obtener la misma foto, el mismo tamaño de objeto principal, el DX habrá que alejarse y entonces sí que habrá más variación.

Efectivamente. ¿Que es un angular? Un objetivo que permite un Angulo de visión de entre 180 y 90 grados (por poner números redondos). ¿y como se consigue eso? Con la distancia focal RELATIVA al tamaño del sensor. Pero eso solo condiciona el ángulo de visión, no la profundidad de campo... Eso sólo lo determina la distancia focal pura y dura (hablando de nuestros parámetros, por supuesto también depende del diafragma y de la distancia de enfoque)

¿Y no era eso lo que estaba yo diciendo (lo mismo del enlace que he indicado arriba)?

No, no, ojo, no ves todo como un gran angular porque estás recortando el centro. Puedes hacer la prueba si con un ojo de pez en FF recortas un trozo muy pequeño del centro (equivalente al sensor de una compacta), verás que pierdes las características de la imagen de ojo de pez. Has pasado del ángulo de visión de 180º a un ángulo de 10º y, por tanto, has perdido muchas de las líneas características. Otra cosa sería si recortas una esquina... claro que la verías distorsionada, pero lo que estás recortando es el centro. En cuanto a la profundidad de campo, lo dicho... si el objetivo es un 20mm, da igual que focal equivalente sea, tendrás la profundidad de campo de un 20 mm, es decir, mucha.