Houser

Amen

Nada que decir en cuanto a la calidad del pata negra por antonomasia para DX , y a ese precio ni te cuento. Ahora si ,para paisajes , lo que se dice paisajes , me quedo con el tokina ( bueno yo de echo me quedaría con los dos pero para paisajes el Tokina desde luego )

El 18-55 tiene el San Benito de "Objetivo de Kit" ,con lo que la gente tiende a venderlo nada más comprar la cámara pero no es un mal objetivo. Ahora si, con el Tamron puede que no notes demasiadas diferencias tirando la misma foto con los dos y con el mismo diafragma ( yo he tenido los dos y desde luego habría que ponerse lupa para encontrarlas , igual es que soy un poco bruto ). Ahora si, es un 2.8 con lo que ganarás en luminosidad , bokeh y velocidad de disparo. Valora si eso es importante para ti por que te repito que no esperes encontrar enormes diferencias en cuanto al acabado final de la foto. Y en cuanto al ruido , como te han dicho por ahi , no tiene que ver nada con la lente

El 18-55 tiene el San Benito de "Objetivo de Kit" ,con lo que la gente tiende a venderlo nada más comprar la cámara pero no es un mal objetivo. Ahora si, con el Tamron puede que no notes demasiadas diferencias tirando la misma foto con los dos y con el mismo diafragma ( yo he tenido los dos y desde luego habría que ponerse lupa para encontrarlas , igual es que soy un poco bruto ). Ahora si, es un 2.8 con lo que ganarás en luminosidad , bokeh y velocidad de disparo. Valora si eso es importante para ti por que te repito que no esperes encontrar enormes diferencias en cuanto al acabado final de la foto. Y en cuanto al ruido , como te han dicho por ahi , no tiene que ver nada con la lente

De todos modos en focales tan cortas en cuanto cierres un poco el diafragma te va a salir prácticamente todo enfocado

No entiendo muy bien tu pregunta. A nivel de calidad por supuesto que son comparables , a nivel de focal , aunque te hagan el mismo apaño , un 50 siempre será un 50 y un 70 un 70

Yo soy de los raritos que tengo un 28-75 2.8 ( el tamron que uno es humilde )en dx y encantado. La razón, que para angular ya tengo el 12-24 y que el 18-50 2.8 de tamron que tenía antes se me quedaba corto de tele para el tipo de foto que mas hago , que por lo que veo es la misma que haces tu ( retratos de medio cuerpo y cuerpo entero ). Yo , si tienes pasta y con gran envidia, te recomendaría el nikon 27-70 2.8 ,no lo he catado pero por lo que dicen es de lo mejor que hay ahora en el mercado y no se si la focal entre 18 y 27 se usará mucho en BBC pero creo que la que hay desde 50 a 70 se usa bastante .

El 18-200 vr es un todoterreno, por supuesto que al abarcar tanta focal no lo hace tan bien como un fijo o un zoom con menos focal, pero es para eso, para momentos en que solo quieres llevar un objetivo, y en eso hay que reconocer que es el mejor todoterreno que hay. ¿Tener solo ese objetivo en la mochila?, hombre pues para eso no me compro una reflex, pero creo que es una lente que te puede sacar de muchos apuros y te puede animar a llevarte la cámara a todos los sitios sin que te de pereza ir con el "mochilón".

El 50mm es un 50mm, aunque en formato dx te equivale a un 80mm má o menos , la deformación que te va a dar es la de un 50mm. Osea que como hagas un retrato ( entendiendo retrato solo la cara y el cuello ), el modelo se va a ver con unos kilos de más. Otra cosa es que lo uses para cuerpo entero o medio cuerpo, en ese caso te puede valer. De todos modos, esta es una lente que todo el mundo debería tener por lo que cuesta ( en ebay en casa por 80euros u asi). Yo vendi la mia y creo que la voy a volver a comprar, que echo de menos eso de una focal fija , pequeña y luminosa

Creo que el complemento ideal del 55-200 es el 18-55, desde luego que en calidad/precio no vas a encontrar nada mejor pero con la poca focal que vas a ganar de 105 a 200 más me decantaría por el 70-300 VR . Otra opción sería el veder el 18-105, comprar un tamron 18-55 2.8 ( o ahora no recuerdo si es 17-50 o algo asi ) y completarlo por arriba con el 55-200, pero todo depende de la focal que tu mas uses claro

Un voto para el 55-200 vr, objetivo ideal para completar a tu 18-55, y a poco que busques lo encuentras por 150 euros. Otra opción sería el 18-200vr pero le quitarías la gracia a intercambiar objetivos y creo que con tu presupuesto como que no. Por esos 250 podrías encontrar con mucha suerte algún pata negra de los pobres ( el tamron 17-55 2.8 ), pero no ganarías tele solamente calidad óptica y luminosidad. En fin, que como te veo con ganillas ( como todo hijo de vecino al tener una reflex nueva ) de ampliar el equipo, te reitero el 55-200VR, no te arrepentirás y más adelante ya verás que focales usas mas o que echas en falta. Y como todos te han dicho ya , invierte antes en ópticas de calidad que en cuerpos "pofesionales". Un saludo

Yo me quedaría con el 18-200vr, lo tengo y estoy encantado con el, además la construcción me parece más solida. Pero si no te hace falta llegar hasta 200mm

Es que me dirás tu que ganas quedandote con los dos. En que ocasiones te va ha hacer falta el 18-105 teniendo el 18-200 que es solo un pelin mas grande y pesado y te cubre mas focal??

Bueeeeeno quizá sea un poco exagerar, pero vamos que en poco tiempo en el foro no es el primer caso que leo, ni el segundo , ni el tercero....

Pero vamos que si sigues pensando en cambiar a dx te cambio todo mi equipo por el tuyo y además te invito a cenar donde quieras A disfrutar de tu equipazo campeón

Yo si eres de Madrid te presto unos dias mi tokina 80-400 , creo que tendras que enfocar en manual , no da la calidad focal de los nikon pata negra pero le da mil vueltas a los que propones. Mas que nadas para que te des cuenta del tamaño ( y creo que este es el mas compacto en esta focal ) , el peso y el rango de focal que te va a dar. Para que veas un poco lo que te hace falta vamos

Completamente de acuerdo. EL 55-200VR da una calidad más que aceptable , tiene VR y de segundamano lo puedes encontrar por 150 euros o más barato. Y con eso completarás perfectamente tu objetivo y te iniciarás en los teles. Un 500mm ( que con tu cámara se convierte casi en un 800) es un tipo de lente para cosas muy específicas, mira a ver si te va ha hacer falta tanta focal y si te hace falta buscate algo de más calidad . Todos hemos pasado por la época de buscar teles enormes a precios rebajadísimos y al final es tirar el dinero. Si te molan los teles ahorra y pillate algo potente que no te arrepentirás

Pues dentro de dos años estará la d tropecientosmil con aparición de ruido a partir de iso prácticamente infinitos, pero la d3s seguirá siendo una gran cámara. A mi me da una envidia tremenda su equipo ¿que quizá para pájaros mejor una d300? pues puede se, pero no todo en esta vida va a ser hacer fotos a pájaros, y no creo que una d3s se le quede corta en muchiiiisimo tiempo. No te comas la cabeza y a disfrutar de tu equipo , que , hoy por hoy , es lo mejor que hay en el mercado

De todos modos, las bayonetas del 18-105 estan callendo como rosquillas ( con y sin caidas)

Yo he comprado en dctrade y en una semana en casa y sin pagar aduana. Supongo que´habré tenido suerte

y si no mira a ver que cuerpo tiene el menda que está haciendo la famosa foto a Sarkozy con la lente de bolsillo de Nikon.Porcierto ¿ os habeis fijado que es más grande la lente frontal que la cabeza del aguerrido fotógrafo?

Pues un poco quemadilla la del tamron no?

Pues bienvenido y como no concretes un poco mas sobre focal y presupuesto..... de tele de lo mejor en relación calidad precio por lo que dicen po ahi es el 70-300 vr (en el mercadillo hay alguno). Igual para aves se te queda un pelo corto , pero de ahi para arriba se sube de precio. El tokina 80-400 es barato pero lento enfocando, con lo que olvidate de "cazar" un pájaro en pleno vuelo. En fin, lo dicho concreta un pelin mas

Buena foto , el caso es que estaba casi convencido entre el tamron y el tokina pero me estais abriendo nuevas espectativas