josefeliciano69

Gracias por la comparativa.

Cierto. Así mismo pensé yo.

Cierto, tiene ese extra de luminosidad y, según las pruebas tiene un poquito de calidad extra, inapreciable en el uso cotidiano. En mi experiencia, aprecié una calidad muy parecida. El 1.8 cumple como un campeón, pero evidentemente el 1.4 es muy buen objetivo.

De nada. En todo lo que podamos ayudar aqui estamos. Para mi tengo suficiente con el 1.8. Cuando la economía es la que es, la decisión está clara. Para mi tampoco. Y también tengo mis dudas sobre el aporte extra en calidad que pueda aportar el 1.8G. Tiene ese extra de luminosidad pero a 1.4 se resiente la nitidez, por lo menos en la unidad que probé. Para mi la calidad es rendimiento óptico, es decir, nitidez, bokeh agradable, poco viñeteado, y que no aporte dominantes de color. En ese sentido, el 1.8G, cumple con nota.

Un par de fotos hechas con el objetivo (montado en una cámara micro 4/3) Calidad soberbia, aunque un poco pesado para mi pequeña cámara. Hermanadas by José Concepción Feliciano, en Flickr Trenecito by José Concepción Feliciano, en Flickr Verde sobre rojo by José Concepción Feliciano, en Flickr

Creo recordar que eran los mismos parámetros pues eran las mismas condiciones de luz En mi caso no he mezclado objetivos DX con cuerpos FX. Si lees mi post original uno de los ejemplos era 24-70mm y 70-200mm, ambas focales para full frame y montados los dos en una Nikon FX. De todas formas a ver si saco un rato y hago un par de fotos.

Hola. Como hace tiempo que no entro en este foro, os deseo Feliz 2015. Y ahora mi pregunta. Cuando me aburro o simplemente no hay tiempo para salir a hacer fotos me gusta hacer pruebas caseras para determinar la calidad de los ajustes entre diferentes equipos. Por ejemplo, el punto dulce de cada objetivo, bokeh,... En esas pruebas una cosa que he descubierto, y perdonad mi ignorancia si fuera ya un tema trillado, que no hay correspondencia de encuadre entre focales iguales. Me explico, el encuadre que me da a 70mm un 24-70 no es el mismo que el 70mm de un 70-200. He obtenido similares resultados con otros objetivos que he probado. Por ejemplo. el 24mm de un 24-70 no corresponde con el 24mm del 16-35, al igual que un 105 no lo es del 105 de un 70-200, etc ¿Habéis encontrado resultados similares? ¿Que explicación tiene? NOTA: Para la tranquilidad de los muy nikonistas deciros que también he encontrado la misma falta de correspondencia en algún objetivo y cuerpos de otra marcas que han caido en mis manos.

Grandioso. Ahora toca empaparselo.

Perdón. Corrijo el post anterior. El Samyang 12mm f/2 es sólo para cámaras sin espejo.

¿Has mirado el Samyang 10mm 2.8? http://www.samyang.es/index.php/productos-nuevos/ya-a-la-venta-samyang-10mm-1-2-8-ed-as-ncs-cs Es el equivalente al 14mm 2.8 que han comentado por aqui. Yo tengo el 14 y es fantástico. Cierto es que distorsiona más y tiene más viñeteo que el Nik 14-24 pero nada que no se pueda corregir en el revelado. Y también tienes el 12mm f/2 http://www.samyang.es/index.php/productos-nuevos/nuevo-samyang-12mm-1-2-0-ncs-cs Ese f2 en nocturnas tiene que ser la caña.

Impresionante tutorial. Ahora toca estudiarselo

Rescato este post olvidado porque me quedé con la intriga ¿Y al final cual te has pillado? No se si te has pillado el Samyang porque para nocturnas es ideal. http://www.lenstip.com/239.7-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Coma_and_astigmatism.html

Yo he probado a hacer Via Lactea en los cuartos y aunque no sale tan destacada la VL como en Luna Nueva se puede disparar. Ademas, asi se ilumina un poco el paisaje.

Muy bonitas las fotos, pero ¿por que dices que son los ultimos dias de la Via Lactea? Creo que todavia durante agosto y un poco de septiembfe se puede ver

Gracias por tu extenso y completo análisis. Confirmo tus impresiones. Lo que más me ha gustado es la calidad de imagen que ofrece ya desde el RAW: colores vivos y gran cantidad de detalle

Aqui va mi primera foto con la D610 Salasol por Jocefe (fotojosefeliciano.com), en Flickr

Una verdadera Master-class. Totalmente reveladora. A ver si queda aclarado el debate de una vez.

Te cito a ti mismo. Si la PDC se ve alterada por todos esos factores no se puede hacer ninguna prueba puesto que no es posible comparar fotos de sensores de diferente tamaño igualando encuadre sin alterar ninguno de los factores que mencionas: focal o distancia. Yo estoy hablando de propiedades ópticas y por eso he mantenido fijo: - Distancia. - Focal. - Apertura. Y si nos ponemos tikismikis no sería la misma foto nunca pues: - Está tomada una después de la otra (en el caso de ser disparada desde el mismo lugar). - Una punto de vista ligeramente diferente (si se han puesto las dos cámaras una al lado de la otra para disparar simulatáneamente). Yo hablo de las propiedades ópticas de los objetivos y su reflejo en el sensor. Yo he aportado dos imágenes para demostrar mi teoría. Me gustaría que alguien aportase alguna imagen para sostener la teoría contraria. Eso sí, sin alterar la focal (pues ya se sabe que cuanta más focal menos PDC), ni la distancia (que también está demostado que cuanto más cerca menos PDC). Por otro lado, cuando en los artículos que testan objetivos se centran en valorar PDC o sencillamente bokeh, no analizan la fotografía completa sino que se centran en los detalles. Como cuando se analiza el ruido.

Recuerdo que no estamos hablando de encuadre sino de que sensor aporta más PDC. Por lo tanto remitiendome a mis pruebas la PDC se ve afectada por: - Focal. - Apertura de diafragma. - Distancia al sujeto fotografiado. Si agualamos encuadre estaríamos alterando Focal o distancia por lo que por eso si tenemos diferencia en PDC.

Ahí has dado en el clavo. ¿Tan difícil es? O es que cuando no se tienen argumentos se recurre a la gracieta o la cuasidescalificación para que coja fuerza el argumento. Yo me he molestado en aportar pruebas de mi planteamiento. Creo que los defensores del SI, deberían hacer lo mismo. Estoy contigo Exacto.

Creo que el que no estás entendiendo eres tu. Si igualas encuadre, estás variando focal o distancia, por lo que la PDC efectivamente se ve alterada.

Exacto, Crazy7. No hay más ciego que el que se niega a ver.

Ok. A ver si alguno de los que se dedicó a insultar se entera ya.

Exacto. De eso se trata la prueba. Al pretender el mismo encuadre tenemos o que cambiar de focal o cambiar la distancia, y eso si cambia la PDC. Si lo que hacemos es dejar fijo la focal, la PDC no se ve alterada por el tamaño del sensor, como me parece que quedó demostrado en mi blog y en los artículos que cito. Otro día haré una prueba con un 50mm en una FX y en una DX.

Hola. He abierto este post con la idea de abrir un debate sosegado pero me asombra lo encendidas de algunas respuestas. Creo que no es necesario apasionarse tanto para defender una postura. Por si no me he explicado bien, aporto algunos artículos más a ver si arrojan luz. http://www.fotografia-decueva.es/blog/la-profundidad-de-campo-factores-que-influyen http://solofotography.blogspot.com.es/2013/02/profundidad-de-campo-y-tamano-del-sensor.html http://www.ojodigital.com/foro/tecnica/209687-el-efecto-del-tamano-del-sensor-sobre-la-pdc.html http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/318219-paisajes-ff-y-profundidad-de-campo-vs-aps-c.html#post3129763 http://www.manuelportillo.com/comun/pags/articulos/pdc/pdc-2.html http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=3717