paulesko

con el tamron estoy muy contento en cuanto a calidad, pero, a veces necesitaria algo mas de angular, solo a veces, no siempre, y como voy a empezar a hacer mas fotos estos meses (muchas parece ser que en interiores, pues me equipo por enticipado, para que no me pille desprevenido, aunque va poco a poco.

has editao! pues yo sere arquitecto el año que viene si a mi profesor de estructuras le apetece Con el paso del tiempo ire comprando mejor equipo, pero por el momento hago lo que puedo con lo que tengo. Miraré eso que me dices de photonet. No se lo que es una bronica, pero me puedo imaginar que un cuerpo del año la polca no? jaja fijo que tendria que volver a aprender a hacer fotos, no estaria mal.

con trípode si que las haré, claro, lo del nivel, estaba empezando a pensar en como hacerme algo casero, porque he visto el precio de los manfrotto buenos y casi me da un soponcio jeje. Ademas, el tripode que tengo no esta mal del todo, es un hama, pero de los caros es este la verdad es que cuando lo compré, no me fijé demasiado y ahora me arrepiento, porque un manfrotto no habria estado nada mal, no se, hay alguna cosilla que echo en falta como por ejemplo algo mas de altura y una cosa que me llamó la atención, y es que el brazo que sube de altura con la manivela (no se como se llama) luego podías inclinarlo, sacandolo de la vertical. Por cierto del tele que me dices? igual es una chorrada, que se yo, el 50-150 de sigma tiene buena pinta... o un 80-200 nikon de segundamano? creo q esto lo dejare para mas adelante.... igual me cojo primero un tripode en condiciones, luego ya pensare en el tele..

muchas gracias! gurri lleva razón en lo que dice, de la distorsion geométrica, no es tanto el efecto de perspectiva bestial que dan los angulares extremos, lo cual pasa con todos, como el hecho de que las lineas salgan rectas y no curvas. Eso es lo mas importante en principio, porque me he dado cuenta que "aderezar" lineas con el photoshop es bastante dificil, al menos para mi, que se poco de photoshop. he dedicado parte del dia a buscar y aprece que el tokina es el mas adecuado. Tambien he mirado el tema de descentrables, aunque se me van de precio, y la verdad, con el factor de recorte de las aps-c pues como que no, porque el 24 se queda en un 36, que se me hace un poco largo para lo que quiero. Prefiero tener un 12 y recortar luego que no encontrarme falto de angular... gracias por el enlace, voy a mirar los nef detenidamente, que no habia visto ese post tuyo!! Me viene de perlas como suele decirse.

por cierto, del tokina 11-16 f2.8 no se nada, de nada, me parece muy corto de focales, pero si es realmente bueno podria mirarlo, alguien sabe de alguna review? que sea f2.8 deberia implicar mayor calidad optica ¿no?

Bueno, pues por cosas de la vida, pues parece que voy a estar unos cuantos meses haciendo fotos de arquitectura de una manera mas o menos seria, no seran trabajos profesionales, pero si quiero la mayor calidad posible dentro de los limites que me marca mi supersueldo de estudiante En principio la idea es seguir con el cuerpo que tengo, la d50, que creo que me sirve, aunque dependiendo de como me vayan las cosas economicamente podria plantearme un cambio, pero de momento no. Asi que lo que quiero es saber que objetivos me vendran bien, hace unos meses compre el tamron 17-50 f2.8 con el que estoy muy contento y salvo que me digais lo contrario, me quedaré con él, las distorsiones geométricas no son muy grandes y la definicion con diafragmas cerrados es bastante buena, aunque no puedo comparar con muchos otros objetivos, la verdad. Lo primero, que debo buscar?? Buena definicion Pocas distorsiones geometricas Que aguante bien la calidad en diafragmas muy cerrados. Para esto supongo que el tokina 12-24 esta bien en cuanto a angulares, se ve que tiene muy pocas distorsiones geometricas y todo el mundo habla bien de su definicion, pero no se si ésta seguira estando igual de bien a f22 por ejemplo o f32 (si llega). En que me tengo que fijar para saber esto? en las aspas del diafragma? digo yo que cuantas mas aspas menos difraccion, no? dentro de los contendientes estan: sigma 10-20 6 aspas tamron 11-18 7 aspas sigma 12-24 6 aspas (vale para fx) nikon 12-24 7 aspas (se va de precio) tokina 12-24 9 aspas (wow!!) parece que el nikon tiene mas contraste y definicion, pero para mi que el tokina rendira mejor en diafragmas cerrados (esto lo digo por intuicion, la verdad) el resto me parece que andan un paso por detras, asi que no creo que los tenga en cuenta, no se como lo veis, decidme. Por cierto, los 10mm del sigma no me parecen una ventaja, los usare poco porque distorsionan mucho la realidad de lo fotografiado, y no me interesa tanto angular.... Luego esta el tele. Ni si quiera se si lo necesitare muchas veces, pero por la poca experiencia qu etengo parece que si es asi, para fotografiar detalles en alzado, para hacer alzados en si.... una vez utilice un 70-300 para hacer un alzado del museo de oteiza, dispare la foto desde la ladera de un monte en frente del edficio, me he fijado que esto ocurre muchas veces y viene bien tener un tele, pero cual??? Aqui si que estoy muy perdido, porque primero no se que focales usare mas, y segundo no se cuales son mejores, aun no he empezado a mirar, pero bueno, me gustaria saber si creeis que lo voy a necesitar (me da que si) y si es asi por donde tirar. Habia pensado: sigma 50-150 sigma 50-500 nikkor 70-300 igual el 50-150 se me queda algo corto, podra coger un teleconvertidor a parte, no se. si cojo el 70-300 podria rellenar el hueco con un 28-75 f2.8 d tamron que he leido que esta muy bien, y no me importa que se solapen, porque al final usare casi todos.... tambien hago fotos a otras cosas que no son edificios No se, a ver que me decis, igual veis que ando muy perdido... pero es que me e dado cuenta que en esta disciplina de la fotografia la técnica es sumamente importante... y buneo, hasta que pueda comprarme una hassel pues se hara lo que se pueda, pero aprovechando bien los medios, no? 1saludo y gracias!

ups, se me ha colao ese detalle, si eso que se quede con el suyo.... y el 70-300, he visto resultados muy muy buenos de ese zoom

yo cogería el 18-200 sin pensarlo, aunque si te atreves, (por pasta) iria a por el 70-300 y el tamron 17-50, que es una maravilla (al menos para mi) en chinaarts o de segundamano puedes encontrar baratos.

pues yto me cogia el tamron 17-50 f2.8 que en los chinos cuesta como 300 euros, y es opticamente igual de bueno que el nikon 17-55 f2.8 y con la pasta que te sobra puedes pilar un nikon 28-70 f2.8 de segunda mano o tb el tamron 28-75 f2.8 que tb es cojonudo. Antes me cogia la pareja de tamron 17-50 y 28-75 que el nikon, mas que nada por la pasta, si tuvieras una d200 y te dedicases a esto mas en serio, pues igual la decision seria otra, pero por lo que intuyo, estas empezando (como yo) asi que hay que mirar bien en que te vas a gastar la pasta. que lo mismo en tres años tienes la camara cogiendo polvo en un armario... no se si me explico.

coño! puede ser loq ue ando buscando! pone que costara unos 90.000 yenes (800 dolares) ----> 1000€??? xdd

bah! yo tengo 3 o cuatro asi.... :) en serio, como coño has hecho lo del fondo? es que es negro negro, me encantan los colores de las plumas que supongo que en parte resalta tanto por le fondo negro.

me acab de llegar el 17-50 f2.8 de tamron, lo tengo aqui encima de la mesa, vaya ganas de lleagr a casa y ponerselo a la d50, a ver que tal le queda

Si, yo al final me he decidio por el sigma, ofrece mas angular, y lo de la distancia de enfoque ha sido definitivo. Al final las fotos las haces tu, no el objetivo, aunque ayude.... y si hay tan poca diferencia entre uno y otro me decanto por el que tiene mas angular... Ademas, en china los venden por poco mas de 300 euros creo recordar, aunque no se si la pagina es de fiar.. http://www.dnet-photo.com/

Se me ocurre que enfoques manualmente al botecito y vuelvas a sacar las fotos a ver que tal salen. Sino pon varios objetos uno detras de otro y les sacas una foto enfocando a uno de ellos con el autofoco (recordando a cual estabas enfocando) luego compruebas donde a enfocado la camara realmente, si a otro objeto que esta delante (frontfocus) o a uno que esta mas atras del que tu querias enfocar (backfocus).

pero esperemos que los "pro" vendan su "vetustos" 28-70 por un precio razonable en un futuro no muy lejano....

juas!! y que lo digas!!

juas!! y que lo digas!!

esos 4mm se notan, te lo digo porque este finde he estado en casa con la analogica (f80) y probando objetivos. el 28-105 esta bien de angular en una FF, te da para hacer cosas y si no tienes nada por debajo, posiblemente no lo eches de menos, pero luego puse el 17-35 y no veas! eso es la leche!! Si no tuvieras el 17-35 me cogeria el 24-70, pero teniendolo no lo pensaria, el 28-70 dicen que es la leche, y no creo que el 24-70 sea mejor, te vas a ahorrar una pasta que te vale para hacer muchas cosas, incluso coger otro objetivo, o irte de viaje de fin de semana a usar el 28-70. Va a tener estabilizador el 24-70?? eso desestabilizaría la balanza, pero aun asi, no creo que merezca la pena en esas focales..

Jajaja enhorbauena! se te ve bien contento! Yo ando igual que tu, busco algo y dudo entre el 10-20 de sigma y el 12-24 de tokina... ese que has cogido tu, como es ojo de pez igual no me interes tanto, porque deformara mucho mis fotos de edificios.... :) ya contaras que tal va. 1saludo

Bueno, pues estoy en tramites de coger un 17-50 de tamron, el mitico f 2.8, asiq ue de momento postergare la compra de este angular, aun asi, el mes que viene volvera la duda de si coger el sigma 10-20 o el tokina 12-24 que son los que mas me gustan. Parece mejor el tokina, pero se me superpone mucho con el que voy a tener, asi que no se, sigo echo un lio. He leido a gente decir que aunque el sigma sea algo peor tampoco es mucha la diferencia.... :) vaya lio....

tb puedo cojer el 12 24 de nikon si merece la pena, y seguir con el 28-80 que tengo y luego algo que empiece a partir de 80 o 70... no se. vaya lio :)

Pues estoy ya casi seguro de cogerme el 18-200 vr para mi d50, aunque tenga que empeñarme en ello, pero bueno. El caso es que me han dejado unos dias un 17-55 normalillo para que vea hasta donde llega un 18 en digital, y la verdad necesitaria algo mas de angular. Hago muchas fotos a arquitectura y me vendria bien algo que empiece en 12 o asi, pero tengo muchas dudas, he visto un nikon 12-24 que tiene buena pinta pero se superpone mucho con el 18-200 y ademas es carisisisisimo para lo que busco, en cambio el sigma 10-20 tiene buen precio y me encaja muy bien, y he oido hablar muy bien del tokina 12-24, dicen que tiene poca deformacion de esa de "barril" lo cual me interesa para hacer fotos a edificios.... No se que me recomendais, si el nikon es mucho mejor que los otros y merece la pena igual me lo planteo... pero a cambio tendria que coger el 18-200 de sigma en vez de el de nikon, porque para todo no me da, y creo que me merece mas la pena coger el 18-200 de nikon como todo terreno y alguno de los otros angulares... vosotros direis. Mil gracias! :)

es uno que cuesta 300 y pico euros que he visto en preciosandorra?? es que no me cuadra con esa luminosidad....

yo ando con la misma duda, y el de la tienda me dijo literalmente que era como comparar un fait con un mercedes. Segun él nikon ha intentado hacer un objetivo realmente bueno dentro de las limitaciones de hacer un 18-200 y sigma esta en otro nivel con este objetivo en concreto. El tipo me lo dijo sinceramente, estoy seguro, otra cosa es que este equivocado.... Tambien me hizo ver que era el primer objetivo con estabilizador de sigma, que habria que ver que tal va, él dice que lo poco que lo ha probado no va mal, pero que mas vale prevenir... No se, no le vi nada convencido. Tampoco es que le tenga mania a sigma, porque ese mismo dia me recomendo el 10-20 de sigma como angular, asi que nu se que decir, yo estoy esperando un poco a que alguien se lo compre y leer mas opniones