misabe

105 mm, multiplicado por el factor 1.5 se te quedaría en 157.5 mm , quizá un poco largo para interiores. El 85 te vendría mejor para esas circunstancias. un saludo

Hay otro hilo abierto donde un compañero comenta que en FOTOPRIX está por 185 eurillos..

Creo que precio más barato que este de fotoprix no va a encontrar, salvo que sea de segunda mano, aunque no creo que sea un objetivo que sea facil encontrar d segunda mano. saludos

Entonces para una nikon d90 seria preferible que no llevara motor de enfoque? Pero si yo quisiera el estabilizador, me tengo que quedar también con el motor de enfoque, no?

Y cuál de los 3 sería recomendable comprar?

esto de las parientas que mandan sobre nuestro presupuesto fotográfico y limitan nuestras compras....me resulta tan familiar........

Yo creo que en Dx lo ideal es de 85 a 105. Pero quizá mejor el 85 por focal.

Enhorabuena por la compra. Relación calidad/precio 10. saludos

Aclarar tan solo que los zooms que tienen la especificación de macro, no son auténticos objetivos macro, pues con ellos no se logra la magnificación 1:1, si no una magnificación inferior. Un auténtico objetivo macro SIEMPRE es una focal fija. saludos

la palabra micro es la nomenclatura que usa nikon para denominar a sus objetivos macro . Saludos

Yo entre estas dos opciones escogería claramente la segunda. Por qué? Bueno, todo depende del tipo dd foto que hagamos. A mí personalmente no me gusta mucho las focales muy largas para el tipo de fotografía que hago, así que cogería la segunda opción. Y dudo que eches en falta los 100 mm extras que te daría el 70-300.

Hola filiberto. El 16-85 es un gran objetivo. El único pero que le encuentro es que no es un objetivo excesivamente luminoso, aunque trae VR. De rango focal lo encuentro muy muy práctico. Más que para completar tu equipo lo veo como un sustituto del 18-105. La diferencia de 20 mm por arriba seguramente la usas menos, de lo que podrías usar esos 2 mm hasta 16 mm

Hola. Te has planteado el micro nikkor 105 2.8? Te lo comento porque yo creo que este objetivo es más parecido al 85 1.8 por el tema del bokeh, al tener un diafragma de 9 palas redondeado. un saludo

Tranquilo, parece ser que es algo normal. A mí me pasa con el 18-105, que en teoría creo que pesa menos que el tuyo, así que con el tuyo será más habitual que ocurra.

Pues no me importaría probar ese objetivo, pero soy de barcelona..jajja.. De tdas formas te lo agradezco. Lo que me llama la atención del tokina son las 9 palas del diafragma, creo que ninguno de los otros zooms en ese rango focal es así. En cuanto al tamrom, si decidiera comprarlo, cuál sería mejor? el estabilizado? el no estabiizado? el q está motorizado? Es para una D90 y no sé ´qué versión sería la más aconsejable. Saludos y gracias

Hola . Gracias por vuestras respuestas. Veo que van encaminadas a que es más recomendable tener esos milímetros por abajo en la focal, y llegar a los 16-18 mm. Y después de darle vueltas creo que es la mejor opción. Pero cuál es la mejor alternativa al nikkor 17-55? Porque es un objetivo de más de 1000 euros... Mi idea sería complementar ese zoom estandar con un 85 1.8, por lo tanto no querría que se me fuera todo el presupuesto en el zoom.. Gracias y saludos

Hola a todos: Quiero comprar un zoom estandar luminoso para la d90 y así sustituir el 18-105 del kit. Habia pensado en el sigma 24-70 ex dg hsm. Sé que al tener una cámara con formato dx, la focal se me convertiría en un 35-105 aproximadamente. Sé también que con el 24-70 perdería angular en comparación con un zoom tipo 17-50, pero no me preocupa en absoluto al disponer de un tokina 11-16 f/2.8, y no me preocupa tampoco tener un salto en las focales 17-23 porque en la mayoría de los casos podría resolver el encuadre moviéndome yo. Por otro lado considero que los 70 mm me pueden venir bien para retrato, de ahí que encuentre más atractiva la focal 24-70 que la 17-50 o similar. Teniendo clara pues la focal que me vendría bien, la duda me surge respecto a este objetivo. No tiene estabilizador de imagen. La mayoria de zooms en este rango focal no tienen estabilizador de imagen, salvo un sigma 17-50 f/2.8 ex dc os hsm, y un tamrom 17-50 2.8. La pregunta es: es importante el estabilizador de imagen EN ESTAS FOCALES? Porque si es importante, quizá sacrificaría el rango focal que deseo (24-70) y escogería alguno de los 17-50 estabilizado. Pero me sabría mal perder los 20 mm por arriba del 70 mm que me vendrían muy bien para retratos. Gracias por vuestra ayuda,

Yo para fotografía urbana no utilizaría ninguno de los 2, pues con el factor de multiplicación te quedaría una focal un poco larga para esos fines (unos 75 mm). Tampoco es el objetivo más apropiado para retrato, para ese fin tiene una focal demasiado corta considero yo, con lo que tendrías que acercarte demasiado al sujeto, y ya sabemos que las fotos hechas demasiado cerca del sujeto no resultan nada favorecedoras. Para callejear cogería el nikkor 35 mm f/1.8 dx, o el sigma dc 30 mm f/1.4

La relacion calidad-precio del 1.8 es muy difícil de superar. Además como te han comentado es incluso más nítido que el 1.4. Lo del tema de que el 1.4 sea un objetivo con una mejor construcción, no lo dudo, pero eso no significa que el 1.8 se te vaya a romper. Es más, yo creo que si se te cae al suelo, se te romperá cualquiera de los dos, los cristales. En definitiva, a por el 1.8

Yo no me lo pensaría e iría a cambiarlo directamente por otro , o bien que te devuelvan el dinero. Es muy posible que en las fotos no notes ningún efecto adverso por la picadita esta que comentas, pero esa es otra cuestión. El tema es que tú has pagado una cantidad importante de dinero por un artículo que te han de dar en perfectísimo estado. Los desperfectos ya se los ocasionarás tú si acaso (esperemos que no), pero tú lo que compres que te lo den en perfectas condiciones.

hola...... Sobre esto de que los objetivos con IF (enfoque interno) van reduciendo la focal real a medida que nos acercamos a la distancia mínima de enfoque, como en el caso del 105 macro vr de nikon....esto sería un inconveniente? Por ejemplo, para conseguir el 1:1 de magnificación, voy a tener que acercarme demasiado al objeto que fotografío, pero si el objetivo no tuviera enfoque interno, quizá obtendría la magnificación 1:1 varios centímetros más alejado. ¿Es así lo que digo? y si fuera así, ¿no es eso un inconveniente? Por cierto, no es también un inconveniente que la abertura máxima 2.8 sea sólo enfocando a infinito y que cuando queramos hacer un macro el objetivo no sea tan luminoso? El nuevo tamrom 90 mm macro, tambie´n tiene el enfoque interno? Gracias de antemano, un abrazo de oso