mov

De todos es sabido las perdidas causadas por los multiplicadores de focal (teleconverter) , tema ya tratado en ocasiones que incluso tiene una chincheta. Pero tengo una duda que no se si se ha tratado ya que con el buscador no encuentro la respuesta. El caso en cuestión es sobre el efecto de campo. Si yo uso un diafragma de F5,6 tengo un efecto de campo dado, si pongo un teleconvetidor este diafragma se ve afectado por perdida de luminosidad haciendo la equivalencia de casi dos pasos de diafragma. Si yo mantengo en el objetivo ese 5,6, lo que la foto se vará algo más oscura, pero..... ¿se ve afectado también el efecto de campo como si hubiera subido esos dos pasos de diafragma? Espero vuestra ayuda. Saludos

Porque tu 18-105 tiene un número F:5 bastante más cerrado con respecto al que trae el 50mm de focal fija. Eso te da más juego para fotografiar con menos luz y en situaciones donde quieres jugar con el efecto de campo con más facilidad que si usas tu 18-105 puesto en 50 mm. Saludos

Yo me mosquearía si fuese al revés, que no hiciese nada, al entrar el VR debe notarse que el mecanismo se ha activado. Saludos

Joio vocabulario, pues no me había creído que era algún tipo de montura antigua, como decía el anuncio "Montura Nikon XLNT", vaya peñazo estoy hecho. Es que a mis años estas moderninades.... Gracias y saludos

Pues nada, que el post se va para detrás y nadie me dice que es una montura Nikon XLNT.

He leído en un anuncio de ebay una lente con montura XLNT, ¿alguien puede decir que significan esas letras y si es una montura para algún modelo en especial? Saludos

Soy de la misma opinión que dagalop, tu objetivo debería estar entre un 70-300 VR o un 55-200 VR, ten en cuenta que a partir de ciertas focales hasta la subida de espejo genera trepidación, y para eso los VR lo pintan. Yo tengo los dos que te ha recomedado, el 70-300 VR que lo compagino con el 18-105 VR y un AF-S 55-200 VR del que estoy pensando desprenderme para con el dinero poder ampliar un poco el equipo. Saludos. Editado El 55-200 tiene grantía Finicon sellada en el C I el 18 de marzo de este año y te lo dejaría al precio del SIGMA 225 €uretes.

Gracias Oso por la aclaración, como tengo total desconocimiento de este tipo de ópticas pues pensé que tal vez los números f tampoco se relacionaban igual. pero visto lo visto ese objetivo no es lo que busco. Un saludo

Yo tengo el 18-105, y lo tengo compaginado con el 70-300 VR y es una buena combinación. 18 es un buen angular para tomas de planos generales y 105 ya me llevan a un retrato de bastante calidad, y para tele y naturaleza, cambio al 70-300. Para los que no podemos permitirnos Patas Negras, es una buena elección. Saludos PD: tengo el 55-200 VR también, pero viendo como me va con los otros dos, terminaré por venderlo.

MORALEJA No es el único el CI donde te mejor te atienden. Seguro que si vas al CI y si encima ni lo compraste allí, te mirarían como a un bicho raro y el consejo de siempre, enviar al servicio oficial. Yo en mi juventud era servicio oficial de una marca de electrónica. Y eran muchas las reparaciones que se pasaban por garantía sin serlo y beneficiar al cliente, ojala los de aquí fueran iguales, y de la misma forma se resolvían problemas que por lo asiduo y fáciles que eran ni se cobraban. Eso también nos hacia ganar a la gente como clientes. silhouette seguro que cuando pase de nuevo por la puerta te acuerdas del detalle y antes de ir a preguntar por algún artículo a otra tienda pasarás por ésta. Es fenomenal que salvaras el objetivo, por cierto te fijaste en el filtro viejo si lo habían cortado o doblado. eso serviría de ayuda para si nos pasa a alguno lo mismo, tener una idea de como lo sacaron.

Gracias por tu respuesta pero pensé que según este anuncio no sería oscuro. ya que tiene un número F de 1,8 , ¿con ese diafragma puede ser oscuro? Saludos

Hola compañeros Quisiera si me pueden ampliar algo el conocimiento sobre este tipo de objetivos (Catadióptricos) ¿Cual es su base de funcionamiento?, rendimiento calidad etc... Gracias

Es una característica más añadida que te permite corregir el enfoque una vez pulsado el botón de disparo hasta la mitad y mantenido en esa posición. HermetiC creo que al AF-S 55-200 VR también le pasa, cuando está en automático no permite girar el anillo de enfoque.

Las siglas de Tamron para el estabilizador es VC Aquí pongo una lista de objetivos Tamron que son compatibles con la D40 SP AF17-50mm Di II (model A16NII) AF18-200mm Di II (model A14NII) AF18-250mm Di II (model A18NII) AF18-270mm VC Di II (model B003NII) SP AF28-75mm Di (model A09NII) AF28-300mm VC Di (model A20Nii) AF70-300mm Di (model A17NII) SP AF70-200mm Di (model A001NII) SP AF90mm Di (model 272NII) Saludos

Si lo que deseas es hacer las fotos en un circuito los 200 mm se te pueden hacer cortos, yo buscaría un 70-300mm como mínimo, a ser posible con estabilizador, ya que tendrás que hacer barridos.

Yo también compré el kit del 18-105, pero fue en el MMrk. Me salió por 999 y después de un más de un mes de uso, no le noto ninguna anomalía. A parte de que ese objetivo no es ninguna prenda, sino mas bien corrientito, pero lo que pagas es lo que tienes. y al venir en el kit te ahorras unos Euretes. Yo lo esperaría y que no te vendan la moto.

Un poco escuetita tu exposición del tema pero creo que a buenos entendedores con pocas palabras... Tal vez si pusieras las siglas que acompañan al nombre del objetivo se te pueda ayudar. De todas formas te dejo este link y podrás ver algunos con sus precios. http://www.ciao.es/Tamron_AF_55_200mm_F4_5...-200|2847217212 Me parece que se te han pasado con el precio un poco, de chollo nada.

Sigue este link allí hay información sobre que filtros son mejores y peores. Tres cosas que puedes ver en los test de la página son los que hay que tener en cuenta, reducción de UV, Capacidad de dejar pasar luz visible y reducción de infrarrojos. Espero te sirva el link.

Tal vez lo que quieres saber esté en este enlace En resultas: A mayor focal menor efecto de campo. A mayor número F mayor efecto de campo. Un F22 con un 35 mm tal vez te sean suficiente para lo que quieres hacer. Saludos

Mil gracias gorilaenlaniebla, algo así es lo que buscaba. Lo que aún no me queda claro es ¿un UV y un Skylight no es lo mismo?. Porque parece ser que no, como indica poshi, aunque cualquiera de ellos se puede usar como protector de la lente por su bajo efecto, sin embargo uno elimina tonos azules y el otro solo luces ultravioletas. Por favor indícame si estoy en lo cierto. Y gracias de nuevo por el enlace, muy enriquecedor.

Estoy de acuerdo que tal vez sean esos 3 los más comunes, pero como novato, tengo muchas lagunas. Como bien dices EEDU, las imágenes se pueden retocar luego pero para mi es un engorro, con mi daltonismo termino estropeándolas más que mejorarlas. Puestos a retocar bastaría con tirar de una forma aproximada y luego echarle horas para revelar toda una sesión de fotos. Creo que el buen fotógrafo necesita retocar muy poco y eso es lo que intento. ¿Es igual un Skylight que un UV?, ¿en que se diferencian? ¿Para que sirve un filtro FL?, aún no tengo respuesta. El C-PL lo tengo y ya se como va pero de los ND ni idea. Por favor, creo que no estaría de más que alguien se dignara a poner algunos ejemplos (basta con unas fotillos reducidas de ambas tomas con y sin filtro), dicen que una imagen vale más que mil palabras.

Tal vez no tengan mucha utilidad como dices pero tal vez otros opinen distinto. Lo que necesito es saber que usos se le dan a los filtros, no solo los que se usan como protectores como los UV que tienen su función aparte. Quiero realizar algunos efectos en mis fotos y no aplicar los efectos procesando la foto después por ser una imagen digital. No se que filtros serían los adecuados para cada cosa, por ejemplo puestas de sol, contraluces, aumento de tonalidades etc. Por eso es la idea de iniciar un post donde se pueda ampliar un poco el conocimiento, sobre esos cristalitos que se insertan delante del objetivo y que algunos pueden llegar a tener precios de susto.

Hola Quisiera que alguien que conozca la materia en filtros, pudiera exponer un post al igual que hay para los objetivos, y nos orientara para que sirve cada uno. Ya tengo muy claro para que es un UV o un CPL, pero hay otros filtros (ND, FL, etc) que no estaría mal que alguien expusiera sus usos con ejemplos fotográficos o algo parecido. Ya he usado el buscador y solo encuentro algún comentario de referencia sobre que usa tal filtro u otro pero nadie explica para que sirve cada uno de los tipos que hay en el mercado. Gracias de antemano al que se atreva a exponer un tema tan interesante. Saludos

Me ha venido en el kit de la D90 No tiene un VR muy efectivo, creyendo que era problema del objetivo que venía en el kit he pasado por el MM para revisarlo, pero allí he probado con otros dos y tengo el mismo resultado, el VR que posee no se puede ni comparar con el del 55-200 y si es con el que trae el 70-300 está a años luz. Más adelante cuando lo tenga mejor probado os responderé a las respuesta: 1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: 4–Comentario: y pondré alguna foto, el problema es que aún no he conseguido con el ninguna que merezca la pena.

Bueno el decir pata negra es una forma de entendernos, aquí en esta zona al tabaco americano winst*** que traía un aguila en la cajetilla también le deciamos patanegra. Creo que eso hace digamos mejorar el concepto de lo que real mente es un Coshino negro ibérico En cuanto a decir que un objetivo es o no es patanegra, no es ya por su aro dorado, que más bien para mi gusto hace feo el objetivo. No hago más que leer y por lo que veo para ser patanegra tiene que tener una sola virtud, que tenga una apertutra de 2,8 o inferior para focales cortas y de menos de 4 para más de 400 de focal, y yo no estoy de acuerdo en eso. No todo en un objetivo es su apertura. Yo consideraría otras virtudes para realizar esa denominación y como han dicho anteriormente, algunos considerados patanegras están obsoletos y comparados con otras lentes actuales que por tecnología y fabricación ya las superan. Pongo como ejemplo el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED Su construcción supera la de algunos patanegra seguro. Su robustez, facilidad de cambio de focal con un solo cuarto de vuelta, rapidez de enfoque por el motor SWM, sistema estabilizador VR, zapata metálica con goma de estanqueidad para un ajuste perfecto al cuerpo y filtro para evitar la entrada de polvo al estirar o acortar la focal. Y eso solo hablando de construcción, porque si vemos sus lentes, éstas tienen las características ED, baja dispersión y control de astigmatismo, además de que comparados con otros tele-zoom que solo llegan a 200 tienen en su máxima focal 5,6 al igual que este en 300 mm. Si, ya se hay algún 80 - 200 que permiten a 200mm 2,8 pero comparado con la mayoría que tienen focales de 200, 210 y 240 éste a 300 sigue manteniendo 5,6. Creo que se deberían de cambiar los antiguos conceptos de patanegra y adaptarlos a los nuevos tiempos que corren y a las nuevas tecnologías. Para mi el AF-S VR Zoom Nikkor 70-300mm f:4,5-5,6 G IF ED es el rey de los telezoom que no se denominan patanegra.