spider6

El 55-200 tiene casi cuatro veces más "aumento" que el 18-55 que tu tienes, empieza donde termina el tuyo. La diferencia está precisamente en las focales: el 55-200 es un teleobjetivo mientras que el 18-55 es un zoom estándar, entendiendo com tal el que tiene las focales de uso más habitual (desde un gran angular ligero -focal de 18mm- hasta un teleobjetivo corto -focal de 55mm-)

Si no se te va de presupuesto mira el 70-300VR, por unos 400€. Si no llegas puedes mirar el 55-200 VR o un Sigma 70-300 no estabilizado.

Yo creo que todos éstos son prototipos del nuevo Hubble camuflados de teleobjetivos para despistar....

Hola, el 50 1.2 AIS era el pepino de su momento (años 70/80), un objetivo profesional para las Nikon F2, F3 y FM/2. A nivel coleccionista tiene su punto de interés. Pero si no tienes una cámara mecánica y manual como las citadas para alternar su uso con la D80 -o al menos para poner en la estantería- yo me iría al 50 1.4D que sigue siendo un objetivo espléndido.

El Sigma tampoco tiene estabilizador, por lo que sabiendo que el Nikon está bien conservado por ser de un amigo yo también me iría al Nikon.

Pues aún quedan unidades por ahí...

1-Si, vas por buen camino con Nikon y Sigma, aunque Tamron tiene dos objetivos excepxionales: el 17-50 2.8 y el 90 2.8 2-Eso depende de si buscas comodidad (1 solo objetivo) o calidad (2 objetivos). 3-Yo prefiero un 2.8 ya que la falta de estabilizador la puedes arreglar con un monopié, por ejemplo. 4-El motor de enfoque ultrasónico solo lo echarás de menos en situaciones de acción, por ejemplo deportes. Por tanto depende del uso que hagas, aunque mejor si lo tiene. 5-De los objetivos que propones para mi los más interesantes son los 2.8 y en su defecto el 70-300 VR. Un saludo.

La D60 no tiene motor de enfoque incorporado en el cuerpo, por lo que del Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II tienes que buscar la versión que incorpora el motor de enfoque, que es la A16II también conocida como BIM (Build In Motor). Respecto a la reducción de vibraciones, que en Tamron se conoce por las siglas VC, siento decirte que este objetivo no la incorpora. Un saludo.

En Madrid la típica es Fotocasión, aunque otros foreros seguro que saben de más. Por internet depende fundamentalmente de si el ahorro te compensa. Tienen buena fama Chamen en Andorra, AsHa en Canarias, etc.

Es un pelín mejor el Sigma 70-300/4-5.6 APO DG Macro. Otra opción es que busques un Nikkor 70-300 no VR en ebay.

Si te refieres a que número f tiene mayor rendimiento óptico cada objetivo eso habría que verlo en análisis exhaustivo de cada uno, pásate por el subforo de òpticas. En cuanto al momento de emplear una abertura u otra, eso -como dice el compañero- depende del efecto que busques.

Como ya tienes el 70-200 también te podrías plantear el Sigma 170-500 para completarlo por arriba, aunque a mi me gusta más el Sigma 120-400 pues en tele abre a 5.6 mientras que el 170-500 se queda solo en 6.3

Como UV yo, -que me voy a comprar el Tamron 17-50-, había pensado en el B+W MRC 010M Multi-Coated UV. Mejor que los Hoya, por internet lo he visto en 42€. Los otros filtros no los he mirado.

No sé que tal irá para esos menesteres, pero como arma de defensa parece potente... A ver si algún compañero sabe algo del tema.

Por cierto, ¿qué tipo de defectos suele tener?, ¿son fáciles de detectar?. Gracias.

Gracias por el consejo, estoy para comprarme el Tamron 17-50 2.8 y no estaba al tanto. El Tokina creo que distorsiona más.

Yo desecharía el Tamron y dudaría entre el Tokina por calidad y el Sigma por esos 2mm de más.

Sin duda has hecho la mejor elección.

Aunque el 17-55 2.8 te pueda resultar interesante yo te recomendaría el 24-70 2.8 pues cuando cambies de cuerpo posiblemente sea ya a un FX.

Para la D700 me parece más razonable el Sigma 24-70/2.8 EX DG HSM. Por internet no es mucho más caro que el 24-120 y lo completas con un tele.