Bransu

Todas las ópticas pueden salir defectuosas, incluso las de mayor gama, a mi lo que me parece más grave es lo de Finicon... No es la primera vez que oio hablar mal de ellos. Espero no tener que pasar por sus manos! Siento el mal viaje colega!

A mi para limpiar lentes me va muy bien los blocks de papel limpiaópticas de la marca Rosco o Kodak. Son baratitos, van unas 100 hojas y van de perlas porque casi no ocupa espacio en la bolsa. Para suciedad adherida yo convino estos papelillos con líquido "lens cleaner" también de Rosco, pero mojo el papel, nunca sobre la óptica. Todo el Kit de limpieza te sale por menos de 10€ y te durará toda la vida!

Si decides gastarte algo de dinero y optar por Nikon yo apostaría por el 10.5mm, el 16mm es la leche pero vale más que tu cámara...

GRACIAS POR LA RESPUESTA OSO, AUNQUE SEAN CON RETRASO...

La calidad depende actualmente (en el mundo digital) de muchas cosas, una de ellas los megapixels. No obstante yo diría que lo realmente importante es como son estos megapixels, es decir, la señal que es capaz de reproducir el sensor de la cámara. Puedes tener cámaras de 12 MP que dan una imagen penosa (algunas compactas) y en cambio otra cámara de 6MP con una calidad de imagen muy superior, simplemente que la imagen de la de 12MP será más grande, en teoría, la podrías ampliar más... La óptica es otro factor determinante en la calidad, logicamente a mayor calidad óptica mayor calidad de imagen, sin embargo respondiendo a tu pregunta la calidad en teoría no mejorará, ahora bien, si la cámara es mejor que la D50...lógicamente la imagen resultante resultará mejor. Otra cosa es el factor de conversión de la D50, que debe rondar el factor 1.5. Si tu utilizas tu 300mm en la d50 se convierte en un 450mm aprovechando lo mejor de la óptica que es la parte central. En cambio si pasas a una cámara Full Frame (sensor completo) sigues teniendo un 300mm y aprovechas toda la lente, con la consiguiente pérdida de calidad en los bordes. Así que ya ves, la respuesta es bastante compleja. Espero haberte ayudado algo. Saludos!

Tengo desde hace años un 50mm 1.4 AF que me ha dado muy buen resultado, pero en los últimos días he comprado un lote de ópticas donde se incluyen un 50mm 1.4 Manual AI y un 50mm 1.8 AF, los 2 en impecable estado. He leido en algunas pruebas que el 50mm 1.8 saca incluso mejor resultado que el 1.4 AF. Cual de los 3 me quedo y cuales vendo?, me da igual que sea AF o no, lo que priorizo es la calidad. Voy a realizar algunas pruebas pero quisiera vuestra opinión. Gracias

Magnífica recopilación!

He conseguido una carta de definición de objetivos y quisiera saber si alguien sabe como hacer unas buenas pruebas. ¿Como es posible comparar la resolución de un 20mm con un 105mm? . Imagino que con la misma carta no podemos probar los dos objetivos a la misma distancia...¿Hay alguna escala de distancias? Alguién sabe de algun link donde expliquen como hacerlo? Comparar dos ópticas iguales me parece sencillo, pero me gustaría saber si mi 105 micro es mejor o peor que mi 50 f1.4... Gracias por adelantado!

Lo que pides es muy complicado de contestar! Hay muchos factores que pueden hacer variar la respuesta, pero básicamente depende de que tipo de fotografías te gusta o quieres hacer. La primera decisión suele ser ópticas Zoom o opticas fijas. En principio las fijas suelen ser de mejor calidad (en principio...) y de mayor luminosidad, así que te permitirán disparar en condiciones de luz peores y obtener una mayor definición/calidad en tus fotos. Como Handicab principal está la limitación de angulo visual, es decir, no tienes la flexibilidad de cambiar la longitud focal. Esa es precisamente la gran ventaja de los zooms, la flexibilidad de poder variar el encuadre sin moverte de sitio, variando así también la perpectiva y la profundidad de campo. Una buena solución de compromiso es comprarse un par de buenos zooms ( un 70-200 2.8 de Sigma o cualquier 80-200 2.8 de Nikon más otro zoom de gama media tipo 24-70 o 35-70 f2.8) y después alguna óptica suelta de buena calidad, por ejemplo un Nikkor 16 mm 2.8, un Nikkor 50mm 1.8 ó 1.4 y un Nikkor 105mm ó 135mm para retratos lujo!. Con esto más o menos tendrías un buen equipillo a la altura de casi cualquier envite... Un saludo!

Efectivamente la mayoría de objetivos dan su máximo rendimiento 2 o tres puntos por encima de su máxima abetura, así pues un 20mm 2.8, dará su máximo rendimiento a f8-f11. Esto es debido básicamnte, a que a máxima abertura usamos toda la superficie óptica, incluso los bordes de las lentes, a medida que vamos diafragmando solo "usamos" los rayos de luz que van por el centro de la lente, que es donde mejor rendimiento dan. No obstante, en diafragmas muy cerrados, como f16 o f22 se produce difracción, que es una aberración que para resumir resta nitidez y contraste a la imagen. Por tanto y resumiendo, intenta trabajar siempre en la gama media de diafragmas, siempre y cuando la profundidad de campo no sea un factor a tener en cuenta. Un saludo!

Buen post, si señor!

Yo no tengo caja...je,je, gracias!

Mirate el Sigma 24-70 f2.8, dicen que está muy bien...

Has mirado Sigma?

Mi primer objetivo fue un 50mm 1.8 y el segundo un 85mm 1.8, lo compré en el 95 y todavía lo tengo. Es sin duda de lo mejorcito que he tenido juntamente con el 50mm 1.4. Si tienes sensor DX todavía será un poco más tele y te irá a favor de cara a hacer retratos. No se puede comparar la calidad que te da este objetivo con zooms DX o cosas similares, la diferencia es abismal. La decisión es tuya...