egm

Contracción en japonés del nombre Nippon Kogaku K.K añadiendo la R final, nombre inicial de Nikon

La bayoneta del 18-105 es de plastico y se parte con un golpecito del objetivo cuando está puesto en la camara, Finicon hace 3 meses que no la tiene y no tienen ni idea de cuando las tendrán. La bayoneta será de plastico pero la cobran como si fuera de oro.

Yo completaría el 18-200 con un angular, Tokina tiene un 11-16 2.8 y un 12-24 f4 para paisajes te daran muchas alegrias y para retrato utilizaría el 18-200

Vende los objetivos que tienes y comprate una D90 con el 18-105

Quizas el dependiente no tenia NPI y lo hizo sin mala intención, yo creo que un dependiente no tiene por que tener conocimientos de todo, si no, no seria dependiente, serían consultores dependientes.

Pues ya tiene que ser malo el 75-240, yo tenia al 35-70 como el peor objetivo de nikon, quizas es el que tengo yo que es una castaña, lo cambie por un 50 1.8 sin haberlo probado y me dí de cabezazos, aunque si que es verdad que con las camaras DX da mas calidad al utilizar solamente el centro de la lente, aun así comparado con el 18-105, (insisto en que la comparación es con mi objetivo) no tiene color el 18-105 gana por goleada en definición, si que es verdad que pierdes un diafragma a la misma focal, pero el 18-105 sigue siendo mas nitido a 35 f4.5 que es su abertura minima que el 35-70 a 35 y el mismo diafrgma, como ventaja, por supuesto el tamaño (que si que importa) y la bayoneta que es metalica, no como la vergonzosa de plastico del 18-105 que se parte con mirarla. En cuanto al comentario de LUPO, siento no estar de acuerdo cuando dice Un zoom, jamás, repito JAMÁS, igualará en calidad a una lente fija. por poner un ejemplo y sigo comparando com mis objetivos, el 80-200 2.8 es mas nitido en todos los diafragmas y entodas las focales que el 35 f2, que para mi es de las lentes fijas mas flojas de nikon

Si solamente es por calidad yo no cambiaría, aunque por lo que yo he podido comprobar la versión no D del 50 1.8 tiene mas calidad que la actual, pero quizas sean los objetivos que yo he probado que han sido dos, otro caso sería por luminosidad o capacidad de desenfoque

Si puedes, el toki 12-24, los teles te los puedes dejar en casa, no te harán falta

El peleng me parece demasiado extremo y la distorsión que tiene es brutal, no se por que vendiste el tokina, yo he tomado la determinación de no vender nunca mas ningun objetivo, por que luego me arrepiento lo que no esta escrito, no se si has visto el toki 12-24, es una pasada. Por cierto buenas fotos.

Todos los objetivos tienen aberraciones, cromaticas y de distorsión geometrica, dentro de la distrosión geometrica pueden tener distorsión de cojin o barril pero indistintamente pueden ser zoom o fijos o teles, angulares etc... Normalmente los objetivos Zoom suelen tener mas aberraciones que los fijos, pero no siempre es así, por ejemplo el nikon 80-200 f2.8 tiene menos aberraciones que muchos objetivos fijos, pero cuesta un riñon y en el precio esta la corrección de estas aberraciones, un 280 f2.8 de leica casi no tiene ninguna aberracion, pero vale 12000 €. A mas distancia focal mas aumento, por lo tanto cuanto mas alto sea el número mas acercará el objetivo. La necesidad de un teleobjetivo cuando estas empezando en el mundo de la fotografia, suele ser subjetiva, sacar una foto con un 300 es mucho mas dificil que con un 50, los teles tienen menos contraste y la posibilidad de que te salga movida o desenfocada por la poca profundidad de campo de los teles es muy superior a objetivos con distancias focales cortas, si conoces a alguien que tenga un tele que te lo deje antes de comprarte nada y te haces la idea tu mismo. Como ultimo consejo, se suelen utilizar mucho mas en la fotografía de aficionado los angulares que los teles y con las resoluciones de las camaras actuales, siempre puedes recortar, pero nunca podras sacar mas de lo que habia en el encuadre cuando disparaste la foto.

La bayoneta que compraste es metalica o de plastico, la mia se rompio el primer día y no sé si cambiarla, la verdad que no se como han decidido poner la bayoneta de plastico, podrán haber subido el objetivo 50 centimos que es el coste que se ahorraran.

Tienes que seleccionar la pestañita del Objetivo y el selector de la camara tiene que estar en AF. Si no te funciona así, que te lo prueben en donde lo has comprado.

Tokina 11-16 2.8 http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm Nikon 12-24 f4 http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm Tokina 12-24 f4 Antiguo http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

Yo tengo el 50 1.8 AF, creo que es un 10 en todos los sentidos, yo lo usaba para retratos con una 801s y una f4, ahora tengo una D90 y al convertirse en un 75 es aun mejor que con 35 mm, el 85 f1.8 no creo que te aporte casi nada que no te de el 50, es mucho mas caro y demasiado corto para tele, (130mm con la D90) y demasiado largo para fotografia general, pero este no lo he probado con la D90, si con las dos anteriores y como te comentaba la diferencia no merece la pena comparado con el precio.

En mi modesta opinión los objetivos macro no son lo mejor para retrato por dos motivos, el primero, demasiada definición que como apuntaban anteriormente se puede solucionar y la segunda que sus lentes son planas y estan optimizadas para la reproducción de documentos y distancias cortas en las que la profundidad de campo es muy reducida y producen unos retratos demasiado duros, que no suelen gustar sobre todo a los retratados, a casi nadie le gusta que se resalten sus defectos en la piel, por lo demas el objetivo de lo mejor que se puede encontrar.