egm

Tokina en España es poco conocida, es curioso que esta empresa fuera fundada por ingenieros de Nikon que querian desarrollar un Zoom de calidad, creo que fue en 1963, en ese momento solamente existian dos objetivos Zoom desarrollados por nikon con una calidad mediocre, sobre todo comparado con los objetivos de focal fija, en principio parece ser que estos ingenieros trabajaban para la propia nikon como independientes, mas tarde se aliaron con HOYA, el primer fabricante de vidrio optico del mundo y crearon la marca Tokina, en el año 2002 se unieron con Pentax para fabricar sus objetivos y los de la marca Tokina, para comunicarte con el vendedor del mercadillo, puedes enviar un mensaje privado al vendedor, entras en el mensaje del mercadillo, pinchas en el nombre del vendedor y te sale la opción de enviar un mensaje. Suerte con tu elección, tamron tampoco es malo, de hecho Hoya es tambien su probeedor de vidrio para las lentes de sus objetivos, pero mecanicamente juegan en otra liga. Un saludo.

El tokina tiene la misma calidad optica que el tamrom y está muy bien construido, osea blaco y en botella...

Es normal, al cerrar el diafragma entra menos luz, tienes que enfocar un objeto en un sitio bien iluminado, comprobar como sin apretar el boton de pdf si te alejas del objeto, se desenfoca, luego con la camara en manual o prioridad de avertura pon un F11, apreta el boton de pdc y veras como aumenta, prueba con el objetivo mas luminoso que tengas y lo notaras mas. Un saludo

Lo que te puedo decir es que tiene un precio muy parecido a Nikon 60 2.8 y la verdad, yo no he probado el Tamron, pero tengo el Nikon y es de lo mejor que puedes encontrar.

Pagina 3 del manual el botón 17, es la pagína que explica los botones y conexiones.

Las camaras suelen tener un botón de rpofundidad de campo que suele estar pegado al objetivo, lo que hace es cerrar el diafragma para que puedas comprobar la PDC, que por cierto es 1/3 por delante del punto de enfoque y dos por detras. Un saludo.

Es muy buen objetivo, pero no tiene sujección para tripode o mono pie, tienes que usar la sujección de la camara y es totalmente inestable, es casi imprescindible tener un Grip, pesa bastante y las fotos en vertical sin grip, cansan que da gusto, es un objetivo muy antiguo, con las digitales suele tener problemas de foco por lo que tienes altas probabilidades de tener que ajustarlo en el servicio tecnico, si se te rompe, finikon ya no tiene piezas para su reparación, yo no pagaría mas de 300€ y eso solamente si tubiera la necesidad de un 2.8, mas moderno con motor de enfoque y con una calidad optica bastante parecida tienes el Sigma, de segunda mano por unos 400€, ahora en fotonatura tienes uno tambien está el 80-200 de dos anillos nuevo en DC-TRADE por unos 700, pero manejar este tipo de objetivos no es facil, por peso y la poca profundidad de campo que tienen a 2.8, si alguien te puede dejar uno, sería la mejor prueba que podrias hacer, se que es muy goloso, pero como es tan grande y pesado, al final no lo usas, por lo menos es lo que me pasó ami en cuanto pase a ser solamente aficionado. Un saludo

Tengo un amigo que lo tenía y no estaba muy contento, encambio el Sigma 135-400 es bastante nitido.

Con la diferencia de precio, tienes para ponerle 10 bayonetas al 18-105

Siento estar en desacuerdo, el cambio de objetivo supone el de la perspectiva lineal de la imagen. El ojo estima la distancia en base a la disminución de tamaño de los objetos y al ángulo de convergencia de las líneas (perspectiva lineal). Del objetivo y de la distancia dependerá el que la imagen resulte con mucha o poca profundidad. La sensación de profundidad es puramente ilusoria, pero constituye una técnica de composición muy importante. Los objetivos de focal larga, es decir los teleobjetivos, por ejemplo: Un tele de 135 mm, 200 mm o 300 mm. Tienen la facultad de alterar la perspectiva, así las distancia entre el primer plano o sujeto y el fondo aparece menor de lo que es en realidad. A mayor distancia focal, la profundidad de campo es menor, es decir que al campo nítido es menor, por el contrario los angulares alejan el fondo y la profundidad de campo es mayor. Un saludo. Eduardo

Nunca he creido que los objetivos macro fueran buenos para retrato, tienen demasiada definición y aplanan demasiado, la focal clasica para retrato siempre ha sido el 135, un 90 es un 90 en FX y en DX, la pespectiva es la misma pero en DX recortas la imagen por el tamaño del sensor y por este motivo si utilizas un 90 tienes que multiplicar por 1.5 la focal, pero es lo mismo que sacar una foto con una D700 ( FX ) y recortarla con PS. Tokina tiene un macro 105 2.8 que opticamente es tambueno como el Tamron y mecanicamente muy superior, pero insisto, los macros son para retratar vichos no personas.

El Sigma nuevo viene equipado con unos cristales ED equivalentes a los fabricados con fluorita, sigma asegura que su estabilizador compensa 4 diafragmas y el enfoque tiene que ser bastante rapido con su motor ultrasonico, si el precio es bueno puede ser una fuerte competencia al 70-200 VRII de Nikon

No, si tienes mas de un objetivo, comparalos y veras que el diametro interior no es igual. tampoco los agujeros de los tornillos.

Si puedes compraté un 85 1.8, el 50 en fx se queda en tierra de nadie al convertirse en un 75.

Lo siento pero no lo he probado

Lo tengo desde hace muchos años y casi no lo he usado, con las camaras analogicas no me gustaba, pero quizas porque lo comparaba con el 35-70 2.8, mucho mas nitido y de mejor construcción. Este verano lo probe porque es un objetivo pequeño y discreto, la verdad me sorprendio gratamente ya que quizas al utilizar el centro de la lente con la D90 es mas nitido que con las analogicas eL problema es el rango focal que se queda un poco corto.

El VR no puede estabilizar el movimiento de los jugadores, solamente el de la camara al disparar a velocidades lentas, por lo tanto necesitas un objetivo luminoso para poder disparar a velocidades que conjelen el movimiento

El VR no es valido para deportes en interiores, por lo que yo miraría un 2.8

Ten en cuenta el factro de multiplicación, el 60 se combierte en un 90 en FX yo tengo un moton de vichos con el 55 en diapos

El 17-50 de Tamron es una buena elección y no tienes que vender la casa parsa comprartelo, luego puedes ampliarlo con un 105 macro, el tokina es bueno o el tamron 90, tokina tambien tiene un 50-150 2.8 bastante bueno y con este tendrías todas las focales

Teoricamente tendría que darte mas nitidez con la D300 ya que utiliza el centro del objetivo. yo el 50 G no lo he probado, pero no creo que exista una diferencia que justifique el cambio, quizas algun forero posea los dos o los a probado y nos saca de dudas.

Opticamente los dos son muy buenos, depende del tipo de fotografía para elegir uno u otro, el 105 te dá mas distancia de trabajo y menos profundidad de campo el 60 es mejor para reproducciones y es mas barato, el tokina 105 2.8 es tambien una buena opción.

No estaría mal, cada vez que veo el de Canon pienso lo mismo, ¿por que nikon no tendrá uno?

Si que te vale sin ningun problema, pero ten en cuenta el factor de multiplicación, tendrias un 52.5-120 :)