Kero

Todo lo contrario. Ninguna Canon, ni actual ni pretérita, lleva motor. La montura EF exige que sea el objetivo el que esté motorizado. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Depende. Todas las marcas a dia de hoy tienen objetivos excelentes y otros no tanto. Los Tamron 24-70 y 70-200 2.8 son la mejor alternativa a los nikon, los Sigma 35 y 50 1.4 de la serie ART son superlativos, el 150-600 de Tamron parece que llega para romper... Los tokina modernos no los conozco. En resumen, mi opinión es que hay que valorar cada objetivo olvidándonos del logotipo de la caja. Ninguna marca es infalible ni garantía de fracaso. Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

El 85 Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

A excepción de los ZA diseñados para Sony Alpha y Nex

A mi tampoco me gusta, pero ya que abres tu el melon aprovecho para darte la razón. Para las dos últimas fotos de muestra (especialmente la última) hubiese sido una gran elección.

Un 50 montado en una DX "es" equivalente en angulo de vision a un 75 en FX, no a un 90

Si no digo que los descarte, digo que si la gran pega para él del 24-70 es el peso, estos no son unas plumas. Hay diferencia, pero ligeros no son. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk

Si el 24-70 te parece grande y pesado, antes de plantearte comprar cualquiera de los dos te recomendaría que los tuvieras en la mano, porque con el 24 no te ahorras ni 300 gramos. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk

El enfoque... a mano. Siempre. Respecto a las lentes, nos dices que es un vídeo familiar, pero no nos dices de que, así que va a ser complicado ayudarte.

No es la misma? En cualquier caso la de arriba también es de Photozone (se ve en la marca de agua). Otra prueba, que además trae las MTF a más diafragmas la podéis ver en http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/3 . La conclusión viene a ser la misma: buena resolución en el centro desde 1.8, homogéneo a partir de 2.8 y con los mejores resultados (en cuanto a nitidez) a 4. En esta prueba se ve además que partir de 2.0 solo pierde ya en las bordes extremos y las esquinas. Al margen de las gráficas mi experiencia personal con él es que en cuanto a nitidez poco hay que reprocharle. Si hablamos de Acs y sobre todo de distorsión, ya muestra demasiadas verguenzas. El bokeh como es subjetivo ya lo dejo a valoración de cada cual, aunque a mi no me gusta especialmente.

Eso lo dijo Jose Benito Ruiz en su blog, pero no es así. La camara suministra el mismo voltaje al objetivo (el determinado por las especificaciones de la montura) tenga la batería que tenga. Obviamente el enfoque no sera igual en una cámara que en otra, pero las diferencias vienen de otro sitio. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4

No son objetivos diseñados para fotografía, así que seguramente tengas razón.

Pero ninguno de esos es montura F

¿No tienes ni un par de flashes de mano? Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4

Para elegir la focal ten en cuenta que cuanto menor sea la focal más ancho tendrá que ser el fondo. ¿Vas a iluminar con flashes de estudio, de mano o con luz continua?

Lo de menos es el objetivo. Lo importante en foto de producto es la iluminación y en el caso de cristal y líquidos más todavía. Sería bueno saber que tipo de fotos quieres hacer (sólo las copas, pequeños bodegones también con botellas y fruta, vas a emplear fondos o no...) No. Si igualas encuadre y diafragma la profundidad de campo es exactamente la misma independientemente de la focal. Lo único que cambia es la compresión de planos y la perspectiva.

Eso es lo que más usó, aunque también usó objetivos de 35 y, en menor medida, 90 mm. Ademas uso alguna Contax. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 4

Muy completo el pdf: curvas MTF, difracción, pupila de entrada vs diafragma... Me lo he bajado y en un primer vistazo creo que lo voy a enlazar en muchos post Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

El único estabilizado es el Sigma en su versión actual, que se distingue de las dos versiones anteriores por las siglas OS. Eso si, es mucho mas pesado que estas, apenas un poco mas ligero que los 70-200. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Te dejo el enlace a una guía de cómo poder desbloquear el diafragma en los objetivos EOS fuera de cámara. http://manualens.com/foro/index.php?topic=11243.0 Un saludo. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No, las cuentas las hice mal yo al no darme cuenta de que pasabas de 1/640 a 1/320 de velocidad. La caló, que es mu mala, ya lo decía. En cualquier caso, paso arriba o abajo estoy de acuerdo contigo. Un pabellón es de lo más complicado por la falta de luz, cuanto menor categoría más difícil todavía. La D5200 es bastante generosa en cuanto a las prestaciones del sensor, pero aún así la luz no se la inventa.

Igual soy yo el que me he liado entre que soy de letras y que hace mucho calor, pero creo que equivaldría a ISO 12.800.

Pues si se te hace pesado moverte para buscar el encuadre en estudio, cargar con un 70-200 va a ser un suplicio. Yo los zooms los veo como una gran ventaja cuando no tienes mucha opción a moverte (fosos de conciertos, eventos multitudinarios) pero para estudio yo creo que con tu 50 y un 85 trabajarías mas comodo. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Fabricaba. Ya están discontinuadas. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

No, nunca, jamás. En un trípode no hay vibración que compensar, de hecho el propio VR te trepidará las fotos al saber que hacer. Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2